УИД 50RS0016-01-2022-005933-86

Дело № 2а-3856/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО3 ГУФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО5 о признании бездействий незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, в обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ФИО3 И.В. было возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП на основании двух исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФС № от 03.04.2019г., выданного Королевским городским судом гражданское дело №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 68 550 руб. и в размере: 25206 руб., в отношении является ФИО5 12.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.В. принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ее (ФИО4) по основаниям пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист ею получен по почте с копиями постановления об окончании исполнительного производства.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

ФИО4 просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии надлежащих мер по установлению имущества и денежных средств должника и наложению ареста, и обращению взыскания на его имущество и банковские счета, в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № № ДД.ММ.ГГГГ., выданного Королевским городским судом, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ; Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и организовать надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским районным судом <адрес>, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере: 25206 руб.; Отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПИ ФИО3 И.В. в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.23-24).

Представители ФИО3 УФССП России по МО и ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась.

С учётом ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ определено при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15).

В ходе судебного разбирательства, из материалов исполнительного производства установлено, на основании исполнительного листа ФС № № ДД.ММ.ГГГГ., выданного Королевским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 25 206 руб.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. два исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 (л.д.25-66,62).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-СД, следует, СПИ ФИО3 И.В. направлялись запросы во все регистрирующие органы, банки, кредитные организации, органы ПФР, ЗАГС, и иные регистрационные органы с целью установить имущество принадлежащее должнику, совместно нажитое имущество, расчетные счета, денежные средства, а также установить источник получения официального дохода должником для дальнейшего обращения взыскания (л.д.29-45).

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке находящиеся на расчетных счетах принадлежащие должнику в ПАО «Сбербанк РФ» АО «Альфа-Банк» и филиал № банка ПАО «ВТБ» (л.д.46-51).

СПИ ФИО3 И.В. также были осуществлены выходы в адрес регистрации должника указанный в исполнительном документе: г<адрес>, с целью установить фактическое местонахождение должника по адресу, а также наложить арест на ликвидное имущество принадлежащее должнику и находящееся в вышеуказанном жилом помещении, если такое будет установлено. В ходе исполнительских действий судебными приставами-исполнителями установить фактическое местонахождение должника по вышеуказанному адресу не представилось возможным. Ответами из РОСРЕЕСТРа и ГИБДД также получены сведения об отсутствии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества (л.д.56-58,61,63-64).

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялся запрос в ГУ ПФР РФ и ИФНС РФ №, где было установлено об отсутствии у должника сведений о получения доходов, справки 2-НДФЛ на которые можно обратить взыскание.

В отношении должника ФИО8, в рамках вышеуказанного СД-ИП были применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в доход государства, а также постановление об ограничении права выезда за пределы РФ (л.д.52-53).

Наложены временные ограничения на выезд из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55,59-60).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (л.д.65-66).

Судом, также установлено, что взыскатель по исполнительному производству ФИО4 обращалась в Королевский ФИО3 ГУФССП России по МО с заявлениями о розыске как имущества должника, так и имущества супруга должника - ФИО9

Данных о том, что указанные заявления были рассмотрены СПИ ФИО3 И.В. и по ним приняты соответствующие решения материалы исполнительного производства не содержат, тогда, как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на административного ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 И.В., выразившееся в не надлежащих мерах по установлению имущества и денежных средств и наложению ареста, и обращению взыскания на его имущество и банковские счета, в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного СПИ ФИО3 И.В устранить допущенные нарушения и организовать надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить постановление СПИ ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГУФССП России ФИО2, выразившееся в не надлежащих мерах по установлению имущества и денежных средств и наложению ареста, и обращению взыскания на его имущество и банковские счета, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГУФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения и организовать надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским районным судом <адрес>, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ,

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России ФИО2 от 12.10.2022г. об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.

Судья: Е.А. Ефимова