Дело № 2-1787/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001629-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 73 500 рублей под 354,78% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки – 354,78% годовых; размер неустойки – 20% за каждый год просрочки. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МФК «Мани Мен» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 269 965,51 рублей. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Задолженность в размере 269 965,51 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Задолженность, предъявленная к взысканию, составляет 150 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (часть основного долга), расходы по уплате государственной пошлины – 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что согласно реестру должников и расчету задолженности, представленному цедентом (первоначальным кредитором), сумма задолженности на момент уступки прав требования составила 269 965,51 рублей, в том числе: сумма основного долга – 73 500 рублей; сумма долга по процентам – 147 000 рублей; сумма долга по штрафам – 49 465,51 рублей. Истец в исковом заявлении просит о взыскании части из указанной задолженности в размере 150 000 рублей, в которую входит: сумма основного долга – 73 500 рублей; часть суммы долга по процентам – 76 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Истец – представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот).

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо – представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст., ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 73 500 рублей (л.д. 61-63).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенты денежных средств до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств. Срок возврата займа: 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (п. 2).

Процентная ставка по договору установлена следующим образом: с 1 дня срока займа по 68 день срока займа (включительно)- 354,78% годовых; с 69 дня срока займа по 69 день срока займа (включительно) – 71,10% годовых; с 70 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 354,78% годовых (п. 4).

Количество платежей по договору установлено 9. Первый платеж в сумме 13 089,04 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 13 089,04 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п. 6).

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из содержания п. 13 индивидуальных условий договра потребительского займа следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организаций) (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «НБК» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, в том числе, ответчика по настоящему делу (л.д. 65-69).

Согласно реестру должников, являющемуся приложением № к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) сумма задолженности на момент уступки прав требования составила 269 965,51 рублей, в том числе: сумма основного долга – 73 500 рублей; сумма долга по процентам – 147 000 рублей; сумма долга по штрафам – 49 465,51 рублей (л.д. 71-72).

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования ответчик был извещен о смене кредитора (л.д. 78).

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суд гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требование кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 824,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 779,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

В рамках настоящего дела, на основании представленного расчета (л.д. 40-56), истец просит о взыскании части из указанной в договоре № возмездной уступки прав требования (цессии) и приложении к нему задолженности в размере 150 000 рублей, в которую входит: сумма основного долга – 73 500 рублей; часть суммы долга по процентам – 76 500 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, в части определения суммы основного долга и процентов сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих сумму задолженности по основному долгу и процентам, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности по основному долгу и процентам либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные договором потребительского займа сроки обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, от выплаты задолженности по договору уклоняется, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 150 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, уплату государственной пошлины – 4 200 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,17,19).

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, принципа разумности и соразмерности, исходя из объема заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 200 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 73 500 рублей; часть суммы долга по процентам – 76 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, уплату государственной пошлины – 4 200 рублей, а всего – 162 200 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 21 декабря 2023 года.

Судья: О.И. Шелепова