Копия 16RS0051-01-2022-017940-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 ноября 2023 года Дело №2-1806/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО3 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» – ФИО4 (по доверенности),

представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства – ФИО5 (по доверенности),

представитель ответчика ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» не явился, извещен,

представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не явился, извещен,

представитель третьего лица ООО «Инженерно-Производственный центр» не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее – ответчик), Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаража в ГСК «Маяк».

Вблизи ГСК «Маяк» расположены жилые дома жилого комплекса «МЧС» по адресу: <адрес изъят>.

Начиная с 2019 г. в связи со строительством домов начало происходить разрушение стен и фундамента гаража.

Впоследствии произошло обрушение задних стен ряда гаражей, расположенных в ГСК «Маяк».

В числе разрушенного имущества находился гараж <номер изъят> (кадастровый номер объекта: <номер изъят>), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> <номер изъят>.

С целью выяснения размера ущерба, выраженного в полной гибели гаража <номер изъят>, всего имущества, что в нем находилось, а также причин разрушения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» от <дата изъята> <номер изъят> причиной разрушения гаражей явилась срезка грунта и обнажение фундаментов строения и их основания, впоследствии чего из-под фундаментов водой вымывался грунт, а также невыполнение рекомендаций по усилению конструкций.

Стоимость восстановительных работ по гаражу составляет 416 949 руб.

Согласно письму ООО «ИПЦ» от <дата изъята> <номер изъят>, указанной компанией при осмотре территории благоустройства прилегающей к гаражному кооперативу ГСК «Маяк» со стороны жилых домов МЧС-2, МЧС-3 было выявлено отступление от проектного решения вертикальной планировки, а именно была выполнена срезка грунта непосредственно вплотную к стенам гаражного кооператива «Маяк», в результате чего часть подошвы фундаментов оказалась выше планировочной отметки земли на 20 - 40 см.

На основании этого письма, письмом от <дата изъята> <номер изъят>, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани» дало поручение Республиканскому Фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков принять решение о необходимости проведения мероприятий по исключению негативных последствий от выполненных земляных и строительно-монтажных работ и, в случае принятия положительного решения, выдать поручение.

В дальнейшем, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, в своем письме от <дата изъята> <номер изъят>, во избежание негативных последствий от нарушения правил благоустройства, поручил:

1. Проектной организации ООО «Инженерно-Производственный центр» разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по устройству подпорной стены, с включением дополнительных работ в сводно-сметный расчет по жилому дому <номер изъят>;

2. Генеральной подрядной организации ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» выполнить строительно-монтажные работы согласно разработанной документации;

3. Техническому заказчику ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» взять под контроль выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Однако вплоть до начала разрушения гаражного комплекса (<дата изъята>), никаких мер предпринято не было.

Учитывая указанные письма, непосредственным причинителем вреда является ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», которое проводило срезку грунта, а также Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в качестве лиц, обязанных устранить этот вред посредством возведения укреплений и контроля за исполнением этих действий

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 416 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инженерно-Производственный центр».

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 323 526 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 227 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 912 руб., расходы в виде членских взносов в размере 11 250 руб. (за период: 2021 г. – 2 250 руб., 2022 г. – 4 500 руб., 2023 г. – 4 500 руб.), расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 960 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства возражал против удовлетворения исковых требований к фонду, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш».

Представители третьих лиц ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани», ООО «Инженерно-производственный центр», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> произошло обрушение задних стен ряда гаражей, расположенных в ГСК «Маяк».

<дата изъята> конструкции указанных гаражей не выдержали и продолжили разрушение до тотальной гибели построек.

В числе тотально разрушенного имущества находился гараж <номер изъят> (кадастровый номер объекта: <номер изъят>), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> серии <номер изъят>.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, причиной разрушения гаражей явилась срезка грунта и обнажение фундаментов строения и их основания, впоследствии чего из-под фундаментов водой вымывался грунт, а также невыполнение рекомендаций по усилению конструкций. Стоимость восстановительных работ по гаражу составляет 416 949 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» причиной разрушения гаража <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ГСК «Маяк», является просадка фундамента под задней несущей стеной, вследствие потери несущей способности грунта основания под ним, из-за разработки прилегающего грунта при производстве работ по благоустройству территории строительства жилых домов <номер изъят> и <номер изъят> социально-жилищного комплекса по <адрес изъят> (действующий адрес МКД: <адрес изъят>).

Стоимость восстановительного ремонта гаража <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ГСК «Маяк» на <дата изъята> составляет 323 526 руб. 34 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Строительство вышеуказанных объектов, в том числе благоустройство с разработкой грунта непосредственно рядом с задней стеной гаражей ГСК «Маяк», осуществлялось ответчиком – ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш».

ООО «Инженерно-Производственный центр» производило проектирование сопредельного жилого комплекса.

ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш»» приступило к выполнению благоустройства территории и вышло за границы земельных участков отведенных для жилых комплексов МЧС-2, МЧС-3, отступив тем самым, от принятых ООО «Инженерно-Производственный центр» проектных решений вертикальной планировки, и неправомерно произвело срезку грунта вплотную к стенам гаражного кооператива, в результате чего часть подошвы фундаментов гаражей оказалась выше планировочной отметки земли на 20-40 сантиметров.

Оголение подошвы фундаментов гаражей создало угрозу подмыва фундаментов грунтовыми и талыми водами, что в конечном счете, и привело к повреждению гаража <номер изъят>, который принадлежит на праве собственности истцу.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят> ООО «Инженерно-Производственный центр» уведомило ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» о том, что в результате осмотра территории благоустройства, прилегающей к гаражному кооперативу ГСК «Маяк» со стороны жилых домов МЧС-2, МЧС-3 было выявлено отступление от проектного решения вертикальной планировки, а именно была выполнена срезка грунта непосредственно вплотную к стенам гаражного кооператива, в результате чего часть подошвы фундаментов оказалась выше планировочной отметки земли на 20-40 сантиметров.

В целях исключения негативных последствий от произведенных работ, было рекомендовано оперативно выполнить работы по устройству подпорной стены, согласно предложениям ООО «Инженерно-Производственный центр»; до устройства подпорной стены необходимо было обеспечить защиту грунта под фундаментами от вымывания в результате попадания осадков в виде дождя; на время производства работ обеспечить отсутствие людей в гаражном кооперативе.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят> ООО «Инженерно-Производственный центр» уведомило ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» о направлении для согласования и утверждения сметный расчет стоимости проектного решения по возведению подпорной стенки вдоль участков дороги, примыкающей к существующим гаражам. Учитывая характер производимых работ по устройству дороги и риски, связанные с примыканием дороги к гаражам, просили ускорить производство работ по устройству подпорной стенки.

Согласно материалам дела решение по укреплению грунтов выдано в мае 2021 года после того, как было выявлено отступление от проекта при производстве работ по благоустройству территории участков жилых домов <номер изъят> и <номер изъят> ЖК МЧС со стороны ГСК «Маяк», а именно срезка грунта за пределами отведенной территории и обнажение фундаментов мелкого заложения существующих гаражей.

ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» работы по укреплению грунтов вдоль стен гаражей ГСК «Маяк» выполнены не были.

Вследствие проведения работ ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» по благоустройству зеленой зоны, которые не соответствовали проектному решению, произошла потеря несущей способности грунта основания под фундаментом задней стенки, в результате чего произошло обрушение гаража <номер изъят>.

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта гаража <номер изъят> составляет 323 526 руб. 34 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что для полного восстановления прав истца и постановки его в прежнее положение с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 323 526 руб. 34 коп.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление гаража потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Истец также заявляет о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом представлено не было.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаты членских взносов в размере 11 250 руб. (за период: 2021 г. – 2 250 руб., 2022 г. – 4 500 руб., 2023 г. – 4 500 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива.

Сам по себе факт причинения истцу ущерба не свидетельствует о причинении убытков в виде уплаты членских взносов именно в результате причинения ответчиком ущерба имуществу истца. Поскольку истец является членом кооператива ГСК «Маяк», на него возлагается обязанность по внесению взносов, что не влечет обязанности ответчика возместить истцу указанные расходы, поэтому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты истцом членских взносов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> и договору об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ФИО6 стоимость оказанию юридических услуг составляет 20 000 руб. (5 000 руб. и 15 000 руб.).

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в 15 000 руб.

К иным издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца на ксерокопирование документов для надлежащего ответчика в размере 211 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 351 руб. 04 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 960 руб.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Истец является инвалидом, в указанной связи освобождается от уплаты государственной пошлины.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 323 526 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 435 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата изъята> г.р., уроженка <адрес изъят> Татарстан, паспорт <номер изъят>, выдан <дата изъята> <адрес изъят>, <номер изъят>) ущерб в размере 323 526 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 211 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 351 рублей 04 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 435 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 ноября 2023 года

Судья А.К. Мухаметов