Дело №
УИД-05RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К.,
при помощнике судьи – ФИО2,
с участием представителя истца ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,
установил:
ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ранее в Мировой суд судебного участка №<адрес> ОАО «Махачкалатеплосервис» было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление и ГВС) в отношении ФИО1. Далее определением Мирового судьи от 21.03.2019г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2021г.
Согласно сверки расчетов от 25.01.2022г. лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение. Сумма долга составляет 129 429,10 руб.
Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.
В адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением о необходимости решения досудебного вопроса и погашения задолженности, которая начисляется согласно Постановлении администрации <адрес> и тарифных ставок к постановлениям администрации <адрес> соответственно.
Однако требование (претензию) истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил и до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена и для досудебного решениями вопроса в ОАО «Махачкалатеплосервис» ответчик не явился.
В результате неоплаты Должником обязательных платежей за коммунальные услуги ОАО «Махачкалатеплосервис» не в состоянии осуществлять бесперебойную подачу отопления и горячего водоснабжения в полном объеме, что в свою очередь нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС: <***>, задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу <адрес>, лицевой счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 429,10 руб., а также пени в сумме 29 373,93 руб., итого 158 803,03 руб.; обязать ответчика оплатить госпошлину.
Представителем истца исковые требования уточнены, по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, обоснованные тем, что при составлении искового заявления были допущены ошибки. Так, требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2016г. по 31.12.2021г. подлежит замене на период с 01.09.2016г. по 31.01.2019г. в соответствии с судебным приказом. Истцом был произведен новый расчет задолженности по сумме основного долга, а так же расчет пени по задолженности. С учетом устранения ошибок сумма основного долга составляет 55 596 руб. 84 коп., пени: 4 461 руб. 65 коп. Итого: 60 058 руб. 49 коп., в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика уточненный размер исковых требований в сумме 60 058 руб. 49 коп.
Представителем истца исковые требования повторно уточнены, по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, обоснованные тем, что при составлении искового заявления были допущены ошибки. Так требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2016г. по 31.12.2021г. подлежит замене на период с 01.09.2016г. по 01.03.2018г. в соответствии с судебным приказом. Истцом был произведен новый расчет задолженности по сумме основного долга, а так же расчет пени по задолженности. С учетом устранения ошибок сумма основного долга составляет 34 164 руб.88 коп., пени: 5 959 руб. 21 коп. Итого: 40 124 руб. 09 коп., в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика уточненный размер исковых требований в сумме 40 124 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности – ФИО4 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном заявлении просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности – ФИО4 и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является оплата коммунальной услуги, поставляемой в недвижимое имущество (квартира) общей площадью 66,1 кв. м, расположенное по адресу: РД, <адрес>, собственником ? доли которой является ответчик ФИО1, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной сверке расчетов, за период с 01.09.2016г. по 01.03.2018г., задолженность ФИО1 по отоплению и горячему водоснабжению составляет 40 124,09 рубля, из них сумма основного долга – 34 164,88 рубля, сумма пеней – 5 959,21 рублей.
Ранее, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Махачкалатеплосервис» о взыскании с ФИО1, ФИО5 задолженности в сумме 55 596,84 руб., пени в размере 29 346,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.
С настоящим иском в суд ООО «Махачкалатеплосервис» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также дату обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, с учетом периода, в течение которого срок исковой давности не тек, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 за поставленные коммунальные услуги, заявленным ОАО «Махачкалатеплосервис».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ОАО «Махачкалатеплосервис» была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины для подачи искового заявления до рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в сумме 1 403,72 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу <адрес>, лицевой счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 164 руб.88 коп., пени в сумме 5 959 руб. 21 коп., итого 40 124 руб. 09 коп., отказать.
Взыскать с ОАО «Махачкалатеплосервис» в доход государства, в пользу местного бюджета, госпошлину в сумме 1 404 (одна тысяча четыреста четыре рубля).
Заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Мамаев