Решение по делу № 2-1751/2025 от 02.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы утраченного заработка, судебных расходов.

дело № 2-1751/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000390-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда-6 под управлением ФИО1, Ниссан под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «ЭСЦ СУДЭКС». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 составляет 365300 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Кроме того, истец с момента ДТП по настоящее время лишен своего заработка, так как единственным источником дохода у него являлся частный извоз.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 182650 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256414 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11256,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил направление своим представителем уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба по судебной экспертизе в размере 174425 рублей, в части взыскания утраченного заработка не признает ввиду того, что в отношении автомобиля истца признана полная гибель. Также истец сам является виновником ДТП на 50%. Кроме того, истец мог арендовать автомобиль и продолжить работать. В части взыскания судебных расходов просит применить принцип пропорциональности и учитывать обоюдную вину участников.

Третьи лица ФИО3, МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Согласие», ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо письменных заявлений не представили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанного выше пункта, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление судом степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.1, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, которая передала его по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены дополнительные права получать прямое возмещение причиненного ущерба с виновных в ДТП лиц, в том числе, вправе предъявить от своего имени иск о возмещении причиненных убытков, возмещении стоимости восстановительного ремонта и по другим основаниям.

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «ЭСЦ СУДЭКС». Согласно заключению эксперта № расчетная стоимость ремонта (без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1401738 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 734 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 460000 рублей, стоимость годных остатков составляет 94700 рублей, сумма возмещения ущерба составляет 365300 рублей.

Устанавливая ответственных лиц за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии и определяя их степень вины, суд исходит из того, что виновность лиц в ДТП и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения спора о праве на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласнопункту 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2024исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворены частично. Установлена вина ФИО2, ФИО1 в причинении ущерба ФИО4 в размере по 50% каждым. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 350 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 729 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 14 700 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 14 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 350 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 729 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 950 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» отказано. Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 14 700 рублей, с ФИО1 в размере 14 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, исследовав видеозапись ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и ФИО1, нарушивших пункты 6.2, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, при этом ФИО1 при выполнении на перекрестке поворота налево на желтый сигнал светофора должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, и определил степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в причинении вреда равной.

Доказательств отсутствия в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений правил ПДД, повлекших ДТП, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия обоих водителей ФИО2 и ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, которое имеломесто ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации имело место как со стороны ФИО2 (пункты 6.2, 10.1, 10.2 ПДД), и так и со стороны ФИО1 (пункты 1.5, 6.2, 13.4 ПДД), указанные нарушения в равной мере способствовали столкновению автомобилей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу об установлении степени вины в ДТП: водителя ФИО2 в размере 50%, водителя ФИО1 в размере 50%.

В связи с тем, что по настоящему делу рассматриваются обстоятельства того же дорожно-транспортного происшествия с участием тех же лиц и необходимо установить степень виновности тех же водителей, то в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для данного дела и установлению вновь не подлежат.

Следовательно, дополнительно устанавливать те же самые обстоятельства, которые были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется, и в данном рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в № часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> суд принимает установленную ранее судом апелляционной инстанции степень виновности водителя ФИО1 в размере 50% и водителя ФИО2 в размере 50%.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Е/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет с учетом износа 366100 рублей, без учета износа 1438700 рублей и на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 413600 рублей, без учета износа 1655100 рублей.

Стоимость транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 435500 рублей и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 86650 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы превышает стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом гибели транспортного средства истца, при установлении стоимости материального ущерба автомобилю Мазда 6, причиненного при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить в размере 348850 рублей, исходя из расчета: 435500 рублей (стоимость транспортного средства до ДТП по судебной экспертизе) – 86650 рублей (стоимость годных остатков по судебной экспертизе).

Между тем, судом установлено, а также признается сторонами, что вина истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равна 50% у каждого, в связи с чем, суд определяет размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 174425 рублей, исходя из расчета: 348850 рублей х 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что транспортное средство, пострадавшее в ДТП использовалось им для частного извоза, а именно в работе такси и после ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, истец потерял доход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО3 предоставила арендатору ФИО1 дополнительные права в случае возникновения ДТП, в частности получать прямое возмещение причиненного ущерба с виновных в ДТП лиц, в том числе, вправе предъявить от своего имени иск о возмещении причиненных убытков, о возмещении стоимости восстановительного ремонта и по другим основаниям. Арендатор вправе получить денежное возмещение ущерба от виновных лиц на свое имя, и распорядиться такими средствами по своему усмотрению, без обязательного условия передачи возмещения арендодателю.

Согласно информации официального сайта СИЦ Минтранса России автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП использовался в качестве легкового такси.

На запрос суда от Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлена информация о полученных доходах ФИО1 за 2023 год: январь – 109168 рублей, февраль – 76553 рубля, март – 175045 рублей, апрель – 138770 рублей, май – 120478 рублей, июнь – 130502 рубля, июль – 213847 рублей, август – 98033 рубля, сентябрь – 125441 рубля, октябрь – 31306 рублей, ноябрь – 28375 рублей, декабрь – 0 рублей.

Согласно данному письму, полученный доход ФИО1 за период с января по май 2024 года равняется 0.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а информацией Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан подтверждается, что с декабря 2023 года по апрель 2024 года у истца отсутствовал доход, а в ноябре 2023 полученный доход был минимальным, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и с невозможностью использования арендованного автомобиля по назначению, а именно осуществления перевозок в качестве легкового такси.

Ответчиком расчет истца не оспаривался.

Суд соглашается с расчетом суммы требований истца по утраченному заработку, считает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, с учётом виновности сторон в ДТП 50% у каждого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца упущенный доход в виде заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 414 рублей, исходя из расчета: 1247518,13 рублей (профессиональный декларируемый доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 46045 рублей (налог) – 222436 (затраты на горюче-смазочные материалы) = 979037 рублей / 10,5 месяцев = 93241 рубль (среднемесячный доход) х 5,5 месяцев = 512828 рублей х 50% = 256414 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 рублей (исходя из размера удовлетворенной суммы основного требования), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, принцип пропорциональности, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с истца ФИО1 - 2000 рублей и ответчика ФИО2 - 38000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 174 425 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256414 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6233 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Судья Н.Н. Басырова