РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014259-97) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что в 2020-2022 гг. истец одалживал ответчику денежные средства, поскольку у него возникли финансовые трудности. По просьбе ответчика в качестве возвратной финансовой помощи истец переводила денежные средства на лицевой счет ответчика в банке. Между сторонами была договоренность, что передача денежных средств будет оформлена договором займа, однако впоследствии ответчик уклонялся от подписания договора займа и не предоставил никакой расписки в счет получения денежных средств. Данная ситуация явилась следствием давнего знакомства истца с ответчиком, а также была обусловлена длительной дружбой сторон. Предпосылки для передачи денежных средств ответчику в дар отсутствовали. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на банковский счет ответчика составила сумма.
21 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 23 сентября 2022 года, однако исполнено не было.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что ФИО2 в период с 03.09.2018 по 13.12.2021 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма, при этом ФИО1 в течение 2020-2022 произвел частичный возврат задолженности в сумме сумма, то есть задолженность ФИО1 составляет сумма Указанную сумму ФИО2, ссылаясь на положения ст. ст. 1102-1103 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица ООО «Дет-Импорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо ООО «Авто-Тур» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в период с 28 мая 2020 года по 13 декабря 2021 года ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств (50 переводов) на банковские счета ФИО2 в общей сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету ФИО1
ФИО1 указывает, что указанные денежные средства он одалживал ответчику ФИО2, так как у него возникли финансовые трудности; по просьбе ответчика в качестве возвратной финансовой помощи истец переводил денежные средства на лицевой счет ответчика в банке; между сторонами была договоренность, что передача денежных средств будет оформлена договором займа, однако впоследствии ответчик уклонялся от подписания договора займа и не предоставил никакой расписки в счет получения денежных средств. Данная ситуация явилась следствием давнего знакомства истца с ответчиком, а также была обусловлена длительной дружбой сторон. Предпосылки для передачи денежных средств ответчику в дар отсутствовали.
По мнению ФИО1, получение ответчиком ФИО2 от него денежных средств в размере сумма в отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа является неосновательным обогащением на стороне ответчика и, соответственно, денежные средства подлежат возврату.
21 сентября 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 23 сентября 2022 года, однако исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт получения от истца денежных средств в указанном размере не оспаривал, однако пояснил, что он и ФИО1 вели совместный бизнес, денежные средства, полученные от истца, являлись возвратом денежных средств, предоставленных ответчиком истцу, а также направлялись на рекламу совместного бизнеса. Кроме того, заявляя встречный иск, ФИО2 указал, что в период с 03.09.2018 по 13.12.2021 он перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма, при этом ФИО1 в течение 2020-2022 произвел частичный возврат задолженности в сумме сумма, то есть задолженность ФИО1 составляет сумма, что по мнению ФИО2 также является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио,
Свидетель фио суду показала, что работает в ООО «Дет-Импорт» и ООО «Авто-Тур», руководителями которых являются стороны, в должности менеджера по продажам, денежные средства из кассы забирал ФИО2, либо деньги переводились ему на карту, у сторон были дружеские, почти родственные, отношения до октября 2021 года.
Свидетель фио суду показал, что он закупал товар у ФИО2 в 2021 году, которому денежные средства переводились на карту.
Свидетель фио суду показал, что он с 2018 г. по 2021 г. работал менеджером по продажам, продавцом-кассиром, ФИО2 забирал денежные средства из кассы магазина, либо деньги переводились на его счет.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим собранным доказательствам, даны лицами лично не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств (неосновательного обогащения) в размере сумма и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств (неосновательного обогащения) в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения неосновательного обогащения как на стороне ФИО1, так и на стороне ФИО2
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами в течение длительного времени осуществлялись банковские переводы, так как ФИО1 и ФИО2, являясь учредителями ООО “Авто-Тур”, вели совместный бизнес, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей. Исходя из текстов первоначального и встречного исков, перечисляя неоднократно друг другу денежные средства, стороны истец знали, что предоставляют денежные средства в отсутствие обязательств, при этом в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, денежные средства в заявленных сторонами размерах, заведомо перечисленные в отсутствие каких-либо обязательств, не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 16-КГ22-11-К4 от 19 июля 2022 года).
Довод сторон о том, что денежные средства передавались ими в качестве займа, суд не может принять во внимание, поскольку договор займа сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что кто-либо из сторон принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным в удовлетворении требований первоначального и встречного исков суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчика ФИО2 понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств — отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович