Производство № 2-6011/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007233-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.
при секретаре Голик Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 5 сентября 2018 года между ПАО «Бинбанк» и ОЮ был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 875 551 рубль 63 копейки, процентная ставка по кредиту 12,49% годовых, срок кредитования - 73 месяца.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, графики являются неотъемлемой частью договора.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.
В нарушение условий заключенного договора ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в результате чего за период с 5 сентября 2019 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность в сумме 412 623 рубля 43 копейки, из них: 400 866 рублей 15 копеек – основной долг; 9 867 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 890 рублей 04 копейки – пени.
На основании изложенного просит взыскать с ОЮ в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 5 сентября 2018 года в размере 412 623 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 рублей.
Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчик ОЮ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик направила в суд ходатайство с просьбой об уменьшении неустойки до минимального размера, находя ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, ПАО Банк «ФК «Открытие» обосновало свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 5 сентября 2018 года, заключенного между ПАО «Бинбанк» и ОЮ в офертно-акцептной форме на сумму 1 875 551 рубль 63 копейки.
При этом сам кредитный договор истцом был утерян, что подтверждается актом от 17 июня 2022 года, подписанным сотрудником банка.
Между тем, утрата кредитного договора сама по себе не свидетельствует о том, что он не был заключен либо сторонами не была соблюдена простая письменная форма.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, по смыслу закона сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Несмотря на то, что Банк не располагает кредитным договоров в связи с его утратой, в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и выдачи ответчику суммы кредита истцом представлена выписка по счету.
Выпиской по счету за период с 21 декабря 2018 года по 28 февраля 2022 года подтверждается факт предоставления кредита, а также внесения заемщиком денежных средств на банковский счет.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком исполнялись кредитные обязательства, что свидетельствует о заключении кредитного договора.
Более того, заключение кредитного договора, наличие задолженности по данному договору, ОЮ не отрицалось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету за период с 5 сентября 2019 года по 28 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 412 623 рубля 43 копейки, из них: 400 866 рублей 15 копеек – основной долг; 9 867 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 890 рублей 04 копейки – пени.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательства злоупотребления банком своими правами, не представлены.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, суд полагает, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 326 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» – удовлетворить.
Взыскать с ОЮ в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 5 сентября 2018 года в размере 412 623 рубля 43 копейки, из них: 400 866 рублей 15 копеек – основной долг; 9 867 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 890 рублей 04 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.