№ 2-163/2026 (2-3062/2025)

УИД: 56RS0027-01-2025-003290-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указала, что она была ранее официально трудоустроена у работодателя ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» в должности <данные изъяты>.

В период фактического осуществления трудовой деятельности у ответчика и исполнения своих трудовых обязанностей истец действовала по поручению бывшего директора ООО «ОЖСК» ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполняла следующие работы, являющиеся ее трудовыми обязанностями: организация обеспечения организации материальными ресурсами, подготовка заключения договоров с поставщиками, обеспечение доставки материальных ресурсов, организация обеспечения материальными ресурсами работников для устранения недостатков.

Работа осуществлялась в помещении офиса ответчика по адресу: <адрес>

Кроме того, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по установленному графику, имела доступ на территорию офиса компании; в штатном расписании ответчика имеется должность, которую она занимала.

С бывшим руководителем общества они договорились о размере оплаты труда 60909 руб. ежемесячно.

С учётом уточнений просит суд установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты>, установить право истца на заработную плату на заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1614088,50 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 883180,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие. В судебное заседание направила своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования ФИО4 с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания", конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменное возражение на исковое заявление, просили в иске отказать. Указывает, что бывший генеральный директор ООО «ОЖСК» документацию в отношении юридического лица и его работников конкурсному управляющему не передавал, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим при анализе выписок по счету установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ А.Е.ББ. выплачено 670000, назначение платежа: «долг по заработной плате с января по май 2022».

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "УЖСК", УФНС по Оренбургской области, ООО " Специализированный застройщик "Тимерхан строй", ООО "Евразия Строй", ООО "Супер Строй", ООО "Медгард-Оренбург", ООО "Оренбурглифт", ООО "Глобал Мониторинг", ООО "Инвестиционно-строительная компания" Специализированный застройщик "ОренбургСтрой", ФИО6, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", АО "Торговый Центр "Пиастрелла", АО Производственное объединение "Стрела", ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "АВС-Транс", ООО "ГП ДОРСТРОЙ-УФА", ООО "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП", ООО "Лысьвенский завод бытовой техники", ООО "ПТК "Тимер Бетон", ООО "РАФФ+", ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ ПЕРСОНА", ООО "ЮФ "Правовой агент", ООО РЕМПРОЕКТ, Оренбургское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, ФИО11, УМВД России по Оренбургской области, ФИО13, ФИО7

В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом: представители третьих лиц ООО "УЖСК", УФНС по Оренбургской области, ООО " Специализированный застройщик "Тимерхан строй", ООО "Евразия Строй", ООО "Супер Строй", ООО "Медгард-Оренбург", ООО "Оренбурглифт", ООО "Глобал Мониторинг", ООО "Инвестиционно-строительная компания" Специализированный застройщик "ОренбургСтрой", ФИО6, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", АО "Торговый Центр "Пиастрелла", АО Производственное объединение "Стрела", ИП ФИО7, Л.И.ЮБ., ФИО9, ООО "АВС-Транс", ООО "ГП ДОРСТРОЙ-УФА", ООО "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП", ООО "Лысьвенский завод бытовой техники", ООО "ПТК "Тимер Бетон", ООО "РАФФ+", ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ ПЕРСОНА", ООО "ЮФ "Правовой агент", ООО РЕМПРОЕКТ, Оренбургское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, ФИО11, УМВД России по Оренбургской области, ФИО13, ФИО7

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменные пояснения, в которых указывает, что истец работала в должности <данные изъяты> Официально трудовые отношения не оформляли по причине финансовых трудностей компании. Истец поддерживала связи с поставщиками материалов для устранения недостатков на строительных объектах, организовывала закуп и доставку материалов до объекта, контролировала наличие материалов на объекте. Объектами являлись многоэтажные жилые дома. Заработная плата по устной договоренности была 60909 руб. ФИО4 работала в ООО «ОЖСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда все недостатки на объектах устранили, она была уволена.

Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, пояснила суду, что она работала в ООО «ОЖСК» в период с 2014 г. по 2024 г. вместе с А.Е.ББ., которая занималась снабжением. Офис дислоцировался в <адрес>. Отмечает, что истец ФИО4 работала по режиму рабочего времени с 9:00 ч. до 17:00 ч., а также были командировки в другие города. Заработную плату не выплачивали, была единовременная выплата, надеялись, что выплатят заработную плату. Все первичные документация сдавалась в бухгалтерию, товарные накладные, авансовые ответы, после увольнения все имеющиеся документы передала руководителю.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, пояснила суду, что вместе с истцом ФИО4 работали в ООО «ОЖСК». Истец была официально трудоустроена в период с осени 2021 г., в период с 2022 по 2024 работала неофициально. Офис находился в <адрес>. У истца была разъездная работа. В период с 2022 г. по 2024 г. заработную плату выплатили единожды, в связи с финансовыми трудностями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» признано банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ на ФИО4, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ОЖСК» <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО СК «Северная» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ремпроект» начальником снабжения.

Из информации, предоставленной по запросу суда, из ОСФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения за период с января 2023 по март 2024 г., предоставленные страхователем ООО «ОЖСК».

Истец ФИО4 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ОЖСК» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЖСК» перечислило ФИО4 долг по заработной плате с января по май 2022, компенсацию при увольнении в размере 670000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6, который в указанный период являлся директором ООО «ОЖСК», не оспаривал данный факт, объясняя нарушения прав работника по не оформлению трудовых отношений и не выплате заработной платы финансовыми трудностями компании.

Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в ООО «ОЖСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей, которые также работали в ООО «ОЖСК» в спорный период без оформления трудовых отношений, пояснениями третьего лица ФИО6, а также письменными доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в квартирах, являвшихся предметом строительства ООО «ОЖСК», а именно: актами осмотра жилых помещений, справками об устранении недостатков в жилых помещениях, авансовыми отчётами, период составления данных документов совпадает со спорным периодом осуществления трудовой деятельности ФИО4 в ООО «ОЖСК».

Суд принимает в основу решения показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО23. и ФИО12, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется.

Тот факт, что указанные лица, также являются истцами по аналогичным исковым заявлениям, поданным к ООО «ОЖСК», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Напротив именно лица, интегрированные в коллектив организации, способны сообщить факты об осуществлении трудовой деятельности работника, поскольку они совместно реализуют трудовые функции у одного работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 состояла в фактических трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> поскольку она была допущена к данной работе с ведома и по поручению работодателя, работала лично и регулярно, наряду с другими работниками, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, за выполненную работу получала заработную плату, обратного стороной ответчика не доказано.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5, о том, что в ООО«ОЖСК» официально был трудоустроен только директор А.В.ВБ., не противоречат позиции истца, который настаивает на том, что трудовые правоотношения с ней не оформлялись и она фактически была допущена к выполнению работы в должности <данные изъяты>.

Тот факт, что ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии заявления конкурсного управляющего к ФИО4 о признании недействительности сделки, применении последствий её недействительности, не свидетельствует об отсутствии между ФИО4 и ООО «ОЖСК» фактических трудовых отношений в период с ноября 2021 г. по март 2024 г. В данном случае ФИО4 реализует свое право на защиту, как работник.

При этом суд критически оценивает представленные стороной истца копии товарных чеков о покупке строительных материалов, поскольку они не доказывают факт выполнения истцом какой либо трудовой деятельности, и из их содержания не следует, что они связанны с ООО «ОЖСК».

Поскольку суд данным решением установил факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ОЖСК», постольку общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обязано внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с положениями ст. 66, ст. 66. 1 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии с нормами статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений по оплате труда за спорный период между работодателем и работником не имелось, при этом между ними было достигнуто устное соглашение, согласно которому ежемесячная заработная плата ФИО4, работающей в должности <данные изъяты>, составляет 60909 руб., обратного суду не доказано.

Из сведений, представленных ОРЕНБУРГСТАТ, на запрос суда следует, что средняя заработная плата руководителя службы по снабжению, распространению товаров и аналогичным видам деятельности в Оренбургской области составляла в 2021 г. - 67147 руб., в 2023 г. – 66191руб.

Таким образом, суд при расчете задолженности по заработной плате за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходит из оклада в размере 60909 руб. в месяц.

В ходе судебного заседания было установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачен долг по заработной плате с января по май 2022 г. в размере 670000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ОЖСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате ФИО4 в размере 670000 руб. выплачена за периоды ее работы в ООО «ОЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 944088,50 руб., исходя из следующего расчёта: 60909 руб. (размер ежемесячной заработной платы истца) х 26,5мес. (период работы истца) – 670000 руб. (выплаченная работодателем ранее задолженность по заработной плате).

Между тем, руководствуясь положениями статьи 196 ТК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 883180,50 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца в виде не заключения трудового договора, несвоевременной выплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что требования истца удовлетворены частично, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22664 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Установить фактическое нахождение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, СНИЛС №) в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, СНИЛС №) запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883180,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (ИНН №) в доход бюджета МО Оренбургский район государства государственную пошлину в размере 22664руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 января 2026 года

Судья О.В. Евсеева