Решение по делу № 2А-20/2025 от 21.03.2025

Дело (УИД) № Производство № №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО2, административного ответчика врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ«Облнаркодиспансер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ«Облнаркодиспансер», врачу-психиатру-наркологу ОГБУЗ«Облнаркодиспансер» ФИО3 о признании незаконными решений,

установил:

ФИО1, проходивший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении неотложной наркологической помощи ОГБУЗ«Облнаркодиспансер» и принятый впоследствии на диспансерное наблюдение, полагая незаконными установленный диагноз, принятие на диспансерное наблюдение, решение о продолжении диспансерного наблюдения, решение о направлении на телемедицинскую консультацию, обратился в суд с уточненным административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), принятым в производству суда в части в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (в принятии к производству суда части требований отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», врачу-психиатру-наркологу ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО3 (привлечена к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), которым просил:

признать незаконным решение об установлении у административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., психического заболевания - синдром зависимости от алкоголя <данные изъяты>;

признать незаконным решение о постановке с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет к врачу-психиатру-наркологу ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: состояние отмены алкоголя с делирием <данные изъяты>;

признать незаконным принятое решение поставить ДД.ММ.ГГГГ на диспансерное наблюдение к врачу-психиатру-наркологу ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия <данные изъяты>, согласно добровольного информированного согласия о постановке на диспансерное наблюдение к врачу - психиатру-наркологу от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии ОГБУЗ«Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № № о продолжении диспансерного наблюдения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии ОГБУЗ«Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ввиду необоснованности принятого решения, о направлении на телемедицинскую консультацию в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненный административный иск поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в административном иске, заявлении и возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениях к возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, письменных доказательствах и доводах по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, письменном опровержении на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО2, административный ответчик ФИО3 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представлены письменные возражения (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по делу в соответствии с ходатайствами административного истца приостанавливалось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного судом срока для примирения сторон, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Свердловским районным судом г. Белгорода гражданского дела по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» об отмене неправомерного диагноза, исключении сведений из медицинской карты, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» об отмене неправомерного диагноза, исключении сведений из медицинской карты.

Предусмотренных законом (положениями статьей 190, 191 КАС Российской Федерации) оснований для удовлетворения судом ходатайств административного истца о приостановлении производства по делу в связи с намерением административного истца подавать в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты по делу №, а также до исполнения административным ответчиком решения суда по гражданскому делу № (решение исполнено, соответствующие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства), не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также оригиналы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинской карты стационарного больного, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Международной классификацией болезней (<данные изъяты>) «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Абстинентное состояние с делирием» (<данные изъяты>), «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (<данные изъяты>) отнесены к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевания, характеризующиеся совокупностью психических и соматических расстройств.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, к которым в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, относятся вышепоименованные заболевания, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Также частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что особенности организации оказания медицинской помощи при отдельных заболеваниях, указанных в части 1 данной статьи, могут устанавливаться отдельными федеральными законами, таковым в частности, является Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно статье 26 вышепоименованного Закона о психиатрической помощи в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о психиатрической помощи диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках розыскного дела, по постановлению мирового судьи об объявлении ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (протокол задержания, л.д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО1 был осмотрен медицинским работником (начальником медицинской части) ФИО4 на предмет возможности приема в <данные изъяты>. Согласно акту от отсутствии возможности приема в следственный изолятор по медицинским показаниям, при осмотре выявлены шаткость в положении стоя, при ходьбе, тремор верхних конечностей, однократная рвота, запах алкоголя изо рта, предварительный диагноз – абстинетный синдром?, острая алкогольная интоксикация. Даны рекомендации о направлении больного в наркологический диспансер для решения вопроса о «спец лечении» (л.д. № том №).

Копия акта об отсутствии возможности приема в следственный изолятор предоставлена по запросу суда <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ №№), оригинал представлен в медицинской карте стационарного больного № №, исследованной в ходе судебного разбирательства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отделение неотложной наркологической помощи ОГБУЗ «Облнаркодиспансер». На первичном осмотре, произведенном врачом-психиатром-наркологом ФИО5, на основании данных анамнеза, жалоб, объективного состояния установлен диагноз – Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза обострения. Абстинентный синдром тяжелой степени тяжести. <данные изъяты>.

В данном отделении ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки-эпикриза, а также записи лечащего врача и заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. о стабильном удовлетворительном состоянии, и выписке с улучшением в сопровождении сотрудников полиции. Рекомендовано диспансерное наблюдение врача-психиатра-нарколога по месту жительства.

В период нахождения в ОННП, согласно записям в медицинской карте стационарного больного некоторое время находился в состоянии средней степени тяжести, был дезориентирован в месте и времени.

Согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен участковым врачом-психиатром-наркологом, в ходе осмотра, помимо прочего, был информирован о порядке диспансерного наблюдения у врача-психиатра-нарколога, получил приглашение на прием после выписки из стационара, о чем проставлена подпись. Отобраны соответствующие информированные добровольные согласия.

После выписки из ОННП ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в <данные изъяты> России по Белгородской области (справка от ДД.ММ.ГГГГ № №, л.д. № том №).

После освобождения из исправительного учреждения, ФИО1 №, состоя в должности водителя ООО «Чистый Белый край», явился в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» для прохождения предрейсового осмотра. Был осмотрен врачом-психиатром-наркологом, в ходе осмотра назначены анализы, консультации врачей-специалистов, инструментальные исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием к врачу-психиатру-наркологу, по результатам которого ему назначен ряд обследований (исследований).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - повторные осмотры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии (протокол № №), на котором принято решение продолжить Д наблюдение в соответствии с приказом Минздрава России №1034н. Диагноз: <данные изъяты>, ремиссия – №.

На заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) при разрешении вопроса об определении сроков ремиссии у ФИО1 было решено повторно представить на ВК после получения результатов обследования CDТ. Согласно данным исследования, выполненным ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления образца ДД.ММ.ГГГГ), – значение CDТ в пределах референтных значений.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения об установлении ФИО1 психического заболевания – синдром зависимости от алкоголя <данные изъяты>.

Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом-психиатром-наркологом. Установление диагноза психического заболевания являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, гарантированным частью 2 статьи 20 Закона о психиатрической помощи.

Согласно пункту 23 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н, предварительный диагноз наркологического расстройства устанавливается в течение первых суток с момента поступления на основании данных клинического обследования, результатов лабораторных исследований. Клинический диагноз наркологического расстройства устанавливается в течение 72 часов с момента поступления пациента на основании данных клинического обследования, результатов инструментальных и лабораторных исследований, динамического наблюдения.

В ОННП ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО1 был доставлен после установления отсутствия возможности его приема в <данные изъяты>, где врачом был установлен предварительный диагноз «Абстинентный синдром? Острая алкогольная интоксикация».

Согласно записям первичного осмотра, выполненным врачом-психиатром-наркологом ФИО5, на основании данных анамнеза, жалоб, объективного состояния ФИО1 был установлен диагноз: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза обострения. Абстинентный синдром тяжелой степени тяжести. <данные изъяты>. Назначены консультации врачей-специалистов, инструментальные и диагностические исследования.

Поскольку в момент поступления в лечебное учреждение существовала угроза возникновения нарушения жизненно важных функций, пациент был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в отделение неотложной наркологической помощи, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прохождения лечения в ОННП ОГБУЗ «Облнаркодиспенсер» административный истец не оспаривал. В судебном заседании административный ответчик врач-нарколог ФИО3 подтверждала, что в рассматриваемый период ФИО1 проходил лечение в ОННП, она являлась его лечащим врачом.

В указанном отделении пациент несколько раз в день осматривался врачами- психиатрами-наркологами, кроме того регулярно пациент осматривался совместно заведующим отделением, лечащим врачом, анестезиологом-реаниматологом, указанные специалисты констатировали факты дезориентации больного в пространстве и времени, наплывы слуховых и зрительных галлюцинаций и проч.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований, динамического наблюдения в ходе совместного осмотра врача психиатра-нарколога и заведующего отделением установлен клинический диагноз: Состояние отмены алкоголя с делирием. <данные изъяты>.

Также в указанную дату состоялся врачебный консилиум, на котором подтвержден клинический диагноз «Состояние отмены алкоголя с делирием. <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, на котором по запросу мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района разрешался вопрос о возможности участия ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК Российской Федерации. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «Состояние отмены алкоголя с делирием. <данные изъяты>», члены комиссии пришли к выводу, что по состоянию здоровья ФИО1 не может участвовать в судебных заседаниях.

В медицинской карте стационарного больного № № представлены отобранные у ФИО1 информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, информированное согласие на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию, согласие на госпитализацию и лечение в наркологическом стационаре, памятка по соблюдению режима отделения, согласие на обработку персональных данных, расписка о разъяснении имеющегося наркологического расстройства, предупреждение о необходимости динамического наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства, обязательство прийти на прием к врачу-психиатру-наркологу по месту жительства в течение № дней после стационара.

В медицинской карте стационарного больного нашли отражение детальные дневниковые записи врачей, регулярно проводивших осмотр больного, отражены данные динамического наблюдения, клинического обследования, результаты лабораторных и инструментальных исследований.

Обоснованных доводов и доказательств, указывающих на необходимость критического отношения к отраженной в медицинской карте стационарного больного информации и корректности установленного диагноза, административным истцом не приведено.

Более того, иск ФИО1 к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» об отмене неправомерного диагноза, исключении сведений из медицинской карты, в рамках которого помимо прочего оспаривался порядок ведения и заполнения данной медицинской карты (дело № №), вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен лишь в части необходимости исключения из выписки-эпикриза медицинской карты стационарного больного №№ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что госпитализирован в отделение по направлению вр. Прохоровской ЦРБ. В остальной части в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Законность данного решения установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в корректности установленного в ходе стационарного лечения в ОННП ОГБУЗ «Облнаркодипансер» клинического диагноза не имеется.

Административным истцом приведены доводы об отражении в выписке-эпикризе из медицинской карты стационарного больного № № недостоверной информации о наличии диагнозов: Алкогольная болезнь печени, гепатит тяжелой степени, алкогольная миокардиопатия, хроническая токсико-дисметаболическая полинейропатия № ст., в подтверждение которых представлены справки Поликлинического отделения № 2 ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» о том, что с указанными заболеваниями ФИО1 не обращался и на учете не состоит. Однако данные доказательства, подтверждают лишь факт отсутствия обращений и нахождения на учете в конкретном медицинском учреждении в связи с поименованными заболевания, но не опровергают достоверность указанной в выписке информации. Кроме того, оспаривание данных диагнозов не является предметом настоящего административного спора, а потому не подлежит судебной оценке в рамках данного процесса.

Доводы о некорректном указании информации в выписке-эпикризе из медицинской карты стационарного больного № №,а также о некорректном заполнении данной карты подлежат отклонению, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №№ по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» об отмене неправомерного диагноза, исключении сведений из медицинской карты, им дана оценка судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций, а потому в силу положений части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации они не подлежат повторному оспариванию.

Ссылки административного истца на отсутствие необходимости в назначении ряда препаратов, в рамках рассматриваемого спора значения не имеют, поскольку качество оказания медицинской помощи не может являться предметом судебной проверки в рамках данного административного спора.

Еще в ходе лечения в отделении ОННП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осматривался участковым врачом-психиатром-наркологом. В соответствующей записи проставлена подпись ФИО1 о том, что он информирован о порядке диспансерного наблюдения у врача-психиатра-нарколога, приглашение на прием после выписки из стационара получил.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также отобраны согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, представленные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №.

В данной медицинской карте в листе записи заключительных (уточненных) диагнозов ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о диагнозе «Состояние отмены алкоголя с делирием. <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия. <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия. <данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинской части ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО6 поясняла, что противоречия в том, что в момент выписки из ОННП ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО1 был установлен диагноз «состояние отмены алкоголя с делирием», а в последствии в ходе диспансерного наблюдения диагноз – «синдром зависимости от алкоголя» не имеется, поскольку «состояние отмены алкоголя» является своего рода осложнением «синдрома зависимости от алкоголя», вызванное резким прекращением приема алкоголя после задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов. В результате проведенного лечения последствия абстинентного синдрома были устранены, а «Синдром зависимости от алкоголя» сохранился.

Обоснованность такой позиции подтверждается сведениями, отраженными в Клинических рекомендациях «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употребление алкоголя. Синдром отмены алкоголя (алкогольное абстинентное состояние)», утвержденных (одобренных) Минздравом России, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что Синдром отмены алкоголя (алкогольное абстинентное состояние, абстинентный синдром) – это группа симптомов различного сочетания и степени тяжести (комплекс вегетативных, соматических, неврологических и психических нарушений), возникающих у больных синдромом зависимости при полном прекращении или снижении дозы алкоголя после неоднократного, обычно длительного и /или в высоких дозах употребления данного вещества. Алкогольное абстинентное состояние возникает через несколько часов после прекращения употребления алкоголя.

Синдром зависимости от алкоголя представляет собой сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление алкоголя занимает в системе ценностей больного ведущее место.

При таких установленных обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в обоснованности установленного диагноза «Синдром зависимости от алкоголя», а ссылки административного истца на неточности в указании времени, при заполнении медицинской карты стационарного больного, либо указании о верном ориентировании в собственной личности с одновременным указанием имени «Александр», и проч. не могут опровергнуть факт прохождения им лечения, тяжесть состояния, которая констатировалась как различными врачами ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», так и врачом в момент приема в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась им самим в ходе судебного заседания.

Доводы административного истца о неупотреблении им алкоголя опровергаются сведениями, представленными по запросу суда ИЦ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, в период предшествующий прохождению лечения в ОННД ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации Распитие пива или алкогольной продукции с содержанием алкоголя менее № % в общественных местах, ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП Российской Федерации Появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в указанную дату ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», где был освидетельствован врачом-психиатром-наркологом, имел неопрятный внешний вид, пошатывающуюся походку и проч., было установлено состояние опьянения.

Представлением соответствующих доказательств обоснованность установленного диагноза не опровергнута, в частности, заявленное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления, в том числе, наличия либо отсутствия у административного истца диагноза «синдром зависимости от алкоголя» в последующем им поддержано не было и было им отозвано в соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядком диспансерного наблюдения, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлены правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «Психиатрия-наркология».

Закреплено, что диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2 вышепоименованного порядка).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи медицинских организаций, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии-наркологии», по месту жительства или месту пребывания пациентов с учетом права пациента на выбор медицинской организации (пункта 3, 4 Порядка).

Судом ранее отмечено, что информированные добровольные согласия, в соответствии с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» отбирались у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра участкового врача-психиатра-нарколога, одновременно ФИО1 информировался о порядке диспансерного наблюдения у врача-психиатра-нарколога, приглашался на прием после выписки из стационара.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, к которым в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 715, относятся вышепоименованные заболевания – «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Абстинентное состояние с делирием», и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Также частью 3 данной статьи предусмотрено, что особенности организации оказания медицинской помощи при отдельных заболеваниях, указанных в части 1 данной статьи, могут устанавливаться отдельными федеральными законами, таковым в частности, является Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

ФИО1 в установленном законом порядке был принят на диспансерное наблюдение, врачом-психиатром наркологом составлялся план его наблюдения, сотрудниками ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» осуществлялся социальный патронаж. При этом ссылки административного истца на осведомленность административного ответчика о его дальнейшем, после выписки из медицинского учреждения, направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение и необоснованное осуществление социального патронажа по адресу регистрации, не свидетельствуют о незаконности установления диспансерного наблюдения. Подлежит отклонению и приводимый со ссылкой на данные обстоятельства (факт осведомленности о направлении в исправительное учреждение) довод о том, что административному ответчику было достоверно известно об отсутствии у ФИО1 возможности явки для диспансерного наблюдения, поскольку у медицинского учреждения отсутствует обязанность по отслеживанию направления убытия пациента после выписки.

В последующем, после освобождения из исправительного учреждения в марте ДД.ММ.ГГГГ г. (справка от ДД.ММ.ГГГГ №№), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности водителя ООО «Чистый Белый край», явился в ОГБУЗ «Белоблнаркодиспансер» для прохождения предрейсового осмотра. Был осмотрен врачом-психиатром-наркологом, в ходе осмотра назначены анализы, консультации врачей-специалистов, инструментальные исследования.

Также в указанную дату у ФИО1 были отобраны согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств для получения первичной медико-санитарной помощи, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения у врача-психиатра-нарколога (проставлены подписи в соответствующих разделах).

Вопреки позиции административного истца повторная постановка на диспансерное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ на основании его добровольного информированного согласия на осуществлялась. Ранее установленное диспансерное наблюдение было продолжено, врачом-психиатром-наркологом указано, что ремиссия составляет № месяцев. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части не имеется.

Ссылки административного истца на некорректное указание в акте первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ причины осмотра «самостоятельное обращение», в то время как посещение было вызвано необходимостью оформления путевого листа, подлежат отклонению, поскольку формулировка, приведенная врачом, даже с учетом пояснений административного истца не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» самостоятельно, а не был доставлен, к примеру, сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с заявлением о назначении врачебной комиссии для определения и признания стойкой ремиссии, что должно послужить основанием для снятия с диспансерного учета. К заявлению было представлено приложение на 29 листах. Приложение в полном объеме не вклеено в медицинскую карту, а согласно объяснениям представителя административного ответчика хранится в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» в соответствующем наряде. Оснований усматривать в этом, а также в ссылках административного истца на отсутствие в медицинской карте некоторых его заявлений, нарушение действующего порядка ведения медицинских карт не имеется, поскольку порядок заполнения учетной формы № № «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденный Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н, не предусматривает обязательного приобщения к медицинской карте всех (любых) подаваемых пациентом документов.

В ответ на вышепоименованное заявление ФИО1 был проинформирован о необходимости явки на прием к участковому врачу-психиатру-наркологу и прохождения назначенного им обследования, после чего врач направит его на врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр, на приеме ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биоматериала было выявлено содержание №/мл, более №/мл <данные изъяты>.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за проведением исследования в Химико-токсикологическую лабораторию БУЗ ВО «ВОКНД», при котором №тетрагидроканнабинол, синтетические каннабимиметики не обнаружены. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном главному врачу ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», ФИО1 просил принять вышепоименованную справку, а также исследование ЭЭГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр. В эту же дату врачом-психиатром-наркологом подготовлен Эпикриз для ВК, в котором он просил рассмотреть вопрос срока ремиссии, тактики лечения.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате обсуждения всеми членами врачебной комиссии принято решение продолжить Д наблюдение в соответствии с приказом Минздрава России №№. Диагноз: <данные изъяты>, ремиссия – №.

Оспариваемое решение о продолжении диспансерного наблюдения принято врачебной комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО6, заведующей ДПО ФИО7, врача-психиатра-нарколога ФИО8, при секретаре Шабариной Н.А.

Решение врачебной комиссии оформлено в виде протокола, отражающего сведения о дате проведения заседания комиссии, списке членов врачебной комиссии, перечне обсуждаемых вопросов, решении врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура принятия оспариваемого решения соблюдена.

Что же касается вопроса о наличии оснований для продолжения диспансерного наблюдения, что оспаривается в рамках данного административного спора, надлежит отметить следующее.

Одной из целей диспансерного наблюдения является и подтверждение наличия стойкой ремиссии заболевания. И иного порядка определения наличия стойкой ремиссии заболевания, необходимой, в том числе, для целей определения медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, кроме как осуществление в установленном порядке диспансерного наблюдения, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, установлено, что основанием для принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения является наличие именно подтвержденной стойкой ремиссии, а подтверждается таковая именно в процессе диспансерного наблюдения, в ходе которого осуществляются осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца, не реже одного раза в три месяца проводится углубленный медицинский осмотр, включающий в себя: определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче или исследование уровня психоактивных веществ в крови (при положительном результате определения психоактивных веществ в моче); качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови; психопатологическое обследование или тестологическое психодиагностическое обследование; психологическое консультирование.

И такое регулирование связано прежде всего с тем, что решение вопроса о снятии с диспансерного наблюдения или прекращении диспансерного наблюдения связано не только с реализацией конкретным лицом своего права на медицинскую помощь или отказа от нее, но и с защитой прав и законных интересов иных лиц.

Решение вопроса о необходимости диспансерного наблюдения либо о его прекращении принимается комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской организации. Мотивированное решение комиссии врачей оформляется записью в медицинской документации.

Из представленной медицинской документации усматривается, что с момента постановки на диспансерное наблюдение (март ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента проведения заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием к врачу-психиатру наркологу являлся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, при наличии у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе, подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Подтверждение же наличия стойкой ремиссии возможно только по результатам динамического наблюдения за состояние больного, которым по своему содержанию, и является диспансерное наблюдение.

Пунктом 7 вышепоименованного порядка регламентирована периодичность осмотра врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц, находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель.

Согласно пункту 10 Порядка диспансерный осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) включает проведение медицинского осмотра пациента, находящегося под диспансерным наблюдением, в рамках которого осуществляется: оценка состояния пациента, сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование, назначение и оценка лабораторных и инструментальных исследований, установление или уточнение диагноза заболевания (состояния), назначение необходимого лечения, подтверждение ремиссии, проведение краткого профилактического консультирования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец в период диспансерного наблюдения установленный режим посещения врача-психиатра-нарколога надлежащим образом не соблюдал, на протяжении длительного периода времени уклонялся от диспансерного наблюдения, в связи с чем у врачебной комиссии в июне ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исследованной медицинской документации, а также представленных административным истцом документов, отсутствовали основания для принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения в связи с подтвержденной стойкой ремиссией, а имелись основания для принятия решения о продолжении диспансерного наблюдения в течение сроков, установленных Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н.

Несоблюдение административным истцом режима диспансерного наблюдения не позволило административному ответчику с достоверностью сделать вывод о наличии у административного истца стойкой ремиссии в течение всего срока диспансерного наблюдения.

Иные приводимые доводы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В частности, ссылки на неупотребление алкоголя в период отбывания наказания в исправительном учреждении с марта ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение которых административный истец представлял справку <данные изъяты> России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой в оперативный отделе <данные изъяты> России по Белгородской области информации об употреблении алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных средств осужденным ФИО1 за время отбывания наказания не поступало, фактов регистрации употребления вышеуказанных запрещенных предметов гражданином ФИО1 в период его отбывания наказания в участке колонии-поселения не зафиксировано, а также медицинскую справку (выписку из медицинской карты) на осужденного ФИО1, не могут быть расценены в качестве доказательства соблюдения режима диспансерного наблюдения.

Поскольку в пункте 3 Порядка диспансерного наблюдения, утвержденного приказом Минздрава России от 13.12.2015 № 1034н, закреплено, что диспансерное наблюдение проводится в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по «психиатрии-наркологии», доказательств наличия у МСЧ исправительного учреждения данной лицензии материалы дела не содержат. А из представленного на запрос ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ответа ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России (от ДД.ММ.ГГГГ №№) следует, что в данном учреждении отсутствует лицензия на осуществление деятельности по номенклатуре психиатрия-наркология, а также отсутствует в штатом расписании должность врача психиатра-нарколога. ФИО1 психиатрическая-наркологическая помощь не проводилась. К врачу психиатру за помощью не обращался.

В подпункте 1 пункта 12 вышепоименованного порядка имеется уточнение, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациента с диагнозом «синдром зависимости», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии, подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет. В рамках данного административного спора из исправительного учреждения не представлено документации, подтверждающей ремиссию, иная представленная документация таких данных не содержит.

Кроме того, по возвращении из исправительного учреждения, ФИО1 своевременно не явился на осмотр к врачу-психиатру-наркологу для продолжения диспансерного наблюдения, явился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные представленные документы, справки о прохождении предрейсовых осмотров, характеристики с места работы, от ст. УУП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, с места жительства, подписанные соседями, не могут поменять собой диспансерное наблюдение и свидетельствовать о достижении основной цели такового – наблюдения пациента в динамике, при котором помимо оценки состояния пациента, физикального обследования, с установленной периодичностью должны осуществляться лабораторные и инструментальные исследования, проводиться углубленные медицинские осмотры.

Не опровергает законность действий и решений административного ответчика и справка, выданная врачом ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. № том №), в которой указано о направлении в ДПО ОНД для решения вопроса о допуске к управлению транспортным средством. Указано, что ФИО1 ранее состоял на Д-учете, данных о снятии с учета нет.

Довод административного истца о незаконности решения о продолжении диспансерного наблюдения, в соответствии с пунктом 13 Порядка диспансерного наблюдения, предусматривающим возможность принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения в случае письменного отказа от диспансерного наблюдения, со ссылкой на попытки с ДД.ММ.ГГГГ г. «добиться снятия с учета», на правомерность выводов врачебной комиссии не влияет, поскольку вопрос прекращения диспансерного наблюдения ввиду письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения на заседании комиссии не рассматривался. Доказательств направления административным истцом соответствующего письменного отказа от диспансерного наблюдения не представлено.

Требование о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № ввиду необоснованности принятого решения о направлении на телемедицинскую консультацию также не подлежит удовлетворению.

На заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) при разрешении вопроса об определении сроков ремиссии у ФИО1 было решено повторно представить на ВК после получения результатов обследования CDТ. Согласно данным исследования, выполненныого ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления образца ДД.ММ.ГГГГ), – значение CDТ в пределах референтных значений.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром-наркологом подготовлен эпикриз для ВК для определения сроков ремиссии.

На заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№) было принято решение о направлении информации для проведения телемедицинской консультации в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского». Комиссия в составе: заместителя главного врача ФИО6, заведующей ОМР ФИО9, заведующей ДПО ФИО7, секретарь комиссии Шабарина Н.А.

В соответствии с приказом Минздрава России от 30.11.2017 № 965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий» телемедицинские технологии применяются при организации и оказании медицинской помощи при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой с целью получения:

а) заключения медицинского работника сторонней медицинской организации, привлекаемого для проведения консультации и (или) участия в консилиуме врачей с применением телемедицинских технологий по вопросам оценки состояния здоровья пациента, уточнения диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности перевода в специализированное отделение медицинской организации либо медицинской эвакуации;

б) протокола консилиума врачей по вопросам оценки состояния здоровья пациента, уточнения диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности перевода в специализированное отделение медицинской организации либо медицинской эвакуации.

Телемедицинские технологии применяются при организации и оказании медицинской помощи при дистанционном взаимодействии медицинских работников с пациентами и (или) их законными представителями в целях:

а) профилактики, сбора, анализа жалоб пациента и данных анамнеза, оценки эффективности лечебно-диагностических мероприятий, медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента;

б) принятия решения о необходимости проведения очного приема врача (осмотра, консультации).

Проведение телемедицинских консультаций имеет своей целью усовершенствование качества оказания медицинской помощи, повышение уровня профессионализма, предупреждение медицинских ошибок и неблагоприятных последствий для здоровья пациента (диагностика заболевания или уточнение диагноза, определение или корректировка тактики лечения и проч.). Какого-либо исключительного обоснования для его проведения не предусмотрено. Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца принятием данного решения не представлено.

Телемедицинская консультация не состоялась по причине отказа административного истца от заполнения, предусмотренных в данном случае добровольных информированных согласий, которые согласно инструкции по организации и обеспечению дистанционных консультаций / консилиумов по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология», размещенной на официальном сайте ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», являются обязательными для проведения телемедицинской консультации.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего оспариваемыми решениями не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Что касается вопроса соблюдения срока обращения в суд с настоящим административным иском, то суд оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, не усмотрел, создав условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении администратвиного иска ФИО1 (паспорт №) к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» (ИНН №), врачу-психиатру-наркологу ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО3 (паспорт №) о признании незаконными решений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 04.04.2025