Судья Полузина Е.С.
№ 33-3576-2023
УИД 51RS0007-01-2023-001140-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Сазановой Н.Н.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств
по частной жалобе ФИО4 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком ФИО5 и ПАО Сбербанк России были заключены кредитные договора * от _ _ и * от _ _ В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, между ФИО4 и Банком заключены договора поручительства.
Решением Кировского городского суда от _ _ по делу * с ФИО4 и ФИО5, в солидарном порядке, взыскана образовавшаяся кредитная задолженность по указанным выше кредитным договорам в сумме 901 442 рубля 91 копейка.
В отношении ФИО4 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство *-ИП от _ _ , которое постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; с ФИО4 удержана сумма 507 288 рублей 40 копеек.
Кроме того, _ _ между ФИО5 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор *; в целях обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств между ФИО4 и Банком заключен договор поручительства.
Решением Кировского городского суда от _ _ по делу * с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана образовавшаяся кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 468 284 рубля 63 копейки.
На основании указанного судебного решения в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство *-ИП от _ _ , которое постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; с ФИО4 удержана сумма 263 429 рублей 17 копеек.
Помимо этого, _ _ между ФИО5 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор *; в целях обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств между ФИО4 и Банком заключен договор поручительства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка * Кировского судебного района от _ _ по делу * с ФИО4 и ФИО5, в солидарном порядке, взыскана образовавшаяся кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 226 794 рубля 51 копейка.
В соответствии с указанным решением в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство *-ИП от _ _ , которое постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; при этом с ФИО4 удержана сумма 170 997 рублей 68 копеек.
ФИО4, как солидарный должник полностью исполнивший обязательства перед банком, просила суд взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 941 715 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 854 рубля 58 копеек, судебные расходы в сумме 18 673 рубля, а всего взыскать 1 113 242 рубля 80 копеек, полагая, что данные требования относятся к текущим платежам, и в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от _ _ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены к взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Определением суда от _ _ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств прекращено, указано на недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с принятым определением, в частной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и гражданского процессуального права, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что у суда не имелось для прекращении производства по делу с учетом положений статьи 213.28 Федерального закона от _ _ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Полагает, суд не применил подлежащие применению в спорных правоотношениях положения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от _ _ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не учел факт сокрытия ФИО5 сведений об имеющейся задолженности, не принял во внимание, что ФИО4 не может в настоящий момент заявить свои требования в реестр требований кредиторов ответчика, суд также не учел, что она не была уведомлена о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО5
Оспаривает правильность выводов суда о невозможности отнести заявленные требования к текущим платежам, в понимании Федерального закона от _ _ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что поскольку задолженность, по которой право требования перешло к ФИО4 в силу закона, в реестр требований кредиторов включена не была, при этом ни до, ни во время возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО5, исковые требования о взыскании денежных средств не заявлялись, в связи с чем они являются «новыми», на основании чего являются текущими платежами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и её представитель ФИО6, ответчик ФИО5, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной компетенции, относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В силу пункта 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ определением Арбитражного суда ... по делу А42-200/2020 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда ... от _ _ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда ... _ _ завершена процедура реализации имущества, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4,5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом также установлено, что решением Кировского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * вступившим в законную силу _ _ , с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме 468 284 рубля 63 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 883 рубля. С ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 3 941 рубль 50 копеек. Из данного решения суда следует, что ФИО4 являлась поручителем и приняла солидарную ответственность с заемщиком ФИО5 за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.
На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу *, судебным приставом исполнителем ОСП ... возбуждено исполнительное производство *-ИП от _ _ в отношении должника ФИО4 В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от _ _ , в ходе указанного выше исполнительного производства *-ИП с ФИО4 взыскана сумма в размере 263 429 рублей 17 копеек.
Помимо этого, решением Кировского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *, вступившим в законную силу _ _ , с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме 294 258 рублей 83 копейки и по кредитному договору * от _ _ в сумме 607 184 рубля 08 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 107 рублей с каждого. Из данного решения суда следует, что ФИО4 являлась поручителем и приняла солидарную ответственность с заемщиком ФИО5 за исполнение последним обязательств по указанным кредитным договорам.
На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу *, судебным приставом исполнителем ОСП ... возбуждено исполнительное производство *-ИП от _ _ в отношении должника ФИО4 В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от _ _ , с ФИО4 взыскана сумма в размере 507 288 рублей 40 копеек.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка * Кировского судебного района ... от _ _ по гражданскому делу * с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме 224 074 рубля 14 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 рублей 37 копеек. В соответствии с договором поручительства * ФИО4 приняла обязательства по обеспечению своевременного и полного возврата кредита заемщиком ФИО5
На основании судебного приказа * судебным приставом исполнителем ОСП ... возбуждено исполнительное производство *-ИП от _ _ в отношении должника ФИО4 В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от _ _ , в ходе указанного выше исполнительного производства *-ИП с ФИО4 взыскана сумма в размере 170 997 рублей 68 копеек.
В связи с уплатой задолженности за основного должника, истец ФИО4 обратилась в суд с иском к основному должнику ФИО5 о взыскании выплаченных Банку сумм и процентов за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения представитель ФИО4, дополнительно уточнив требования, настаивала на признании исковых требований текущими платежами, и применении положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от _ _ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что отражено в протоколе судебного заседания от _ _ (л.д.138 оборотная сторона).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 213.6, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что истец как кредитор ФИО5 должна была предъявить свои требования в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), чего ею сделано не было, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе, от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая определение суда законным, основанном на правильном применении норм материального и гражданского процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для признания судом заявленных требований текущими платежами не имелось в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 382 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Определяющим для квалификации требований как текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).
Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также что кредитные обязательства ФИО5 возникли в 2013 году, то есть до возбуждения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО4 о взыскании денежных средств текущими платежами.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от _ _ *-КГ22-12-К9.
Отклоняя доводы частной жалобы о применении положений абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от _ _ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки доводам жалобы, в определении Арбитражного суда ... от _ _ по делу №А42-200/2020 (л.д.111-114) указано, что ФИО5 обратился с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие непогашенных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России.
В этой связи Арбитражным судом ... в ОСП ... УФССП по ... были истребованы сведения о фактически произведенных исполни тельных действиях в отношении ФИО5 (п.7 определения).
Определением Арбитражного суда ... от _ _ по делу №А42-200/2020 (л.д.115-120) заявление ФИО5 признано обоснованным, общая сумма неисполненных кредитных обязательств определена судом в размере 1016193,45 рублей.
Как следует из решения Арбитражного суда ... от _ _ по делу №А42-200/2020 (л.д.121-124) в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО Сбербанк России к ФИО5 на общую сумму 941715,25 рублей.
Таким образом, сумма долга, которую истец предъявила к взысканию в рамках настоящего гражданского дела, уже являлась предметом разбирательства в деле о банкротстве ФИО5 и для него наступили последствия неуплаты данной задолженности перед кредитором в связи с признанием должника банкротом. При этом, ФИО4, как солидарный должник, исполнивший обязательства перед кредитором, в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получила самостоятельного права взыскания, а лишь могла встать на сторону первоначального кредитора – ПАО Сбербанк России, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО4 не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и прекратил производство по делу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Требования о применении положений абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные ФИО4 в частной жалобе, суду первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, правовых доводов, которые в силу гражданского процессуального закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи