КОПИЯ

Дело № 2-807/2022

УИД 86RS008-01-2022-001413-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 29 сентября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно 394 600 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 7 146 рублей - расходы по госпошлине, а также затраты на проведение оценки и на оказанные юридические услуги, в обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2022 около 02:22 часов возле дома 8 по ул. Дружбы народов в г. Когалыме по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2124, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ФИО5 Крета, г/н №, были причинены повреждения. Согласно отчету № ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, составляет на 16.02.2022 - 265 500 рублей, на дату оценки 23.03.2022 - 394 600 рублей. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2124, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, поэтому требования предъявляются к владельцу транспортного средства ФИО3 и водителю ФИО2 Также им понесены расходы по оплате юридических услуг, оценке вреда и госпошлины.

Представитель истца адвокат Сафаров Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2022 около 02:22 часов возле дома 8 по ул. Дружбы народов в г. Когалыме, произошло ДТП с участием транспортных средств – ВАЗ-2124, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3 (договор купли-продажи от 06.12.2021), под управлением ответчика ФИО2, ФИО5 Крета, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу (карточка учета транспортного средства).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как следует из материала, собранного административным органом по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 9.10. ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, во время проблемы с ходовой частью автомобиля, из-за чего автомобиль повело вправо, растерявшись, вместо педали тормоз нажал на педаль газа, и совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, в момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Отчета № от 23.03.2022 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля ФИО5 Крета, выполненного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», следует, что рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, рассчитанная по состоянию на 16.02.2022 составляет 265 500 рублей, рассчитанная по состоянию на 23.03.2022 (дата оценки) составляет 394 600 рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям закона и ответчиками не оспорен.

Истец просит взыскать рыночную стоимость затрат на устранение ущерба на дату оценки, то есть убытки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, и учитывая, что ремонт автомобиля на момент проведения оценки выполнен не был, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие ДТП, суд исходит из размера, установленного на дату проведения оценки (23.03.2022) и считает необходимым взыскать в пользу истца 394 600 рублей.

При этом суд считает необходимым взыскать причинный ущерб и понесенные расходы в связи с ДТП с ответчика ФИО3, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем – собственником, автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, соответственно в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 7 000 рублей, которые суд признает необходимыми и разумными, по оплате госпошлины в размере 7 146 рублей, подтвержденные документально, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая время, которое затратил квалифицированный представитель на подготовку к делу, составление иска, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом категории и сложности дела, полагает справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит 29 146 рублей (7 000 рублей + 7 146 рублей + 15 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 394 600 рублей и судебные расходы в размере 29 146 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 03.10.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-807/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры