УИД: ***

Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 ноября 2023г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киссель А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки коньяка «Древний Эривань» объемом 0,2 литра стоимостью 158 руб. 70 коп., принадлежащей <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес> по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер и не очевидны для окружающих его лиц, рукой взял с прилавка бутылку коньяка «Древний Эривань» объемом 0,2 литра стоимостью 158 руб. 70 коп., пошел на выход из помещения указанного магазина, тем самым стал скрываться с места преступления. Однако его действия стали очевидны для посторонних лиц, в том числе для Потерпевший №1, который стал кричать ФИО1 остановиться и вернуть товар.

В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц и носят открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью хищения вышеуказанного имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 и других лиц, с принадлежащим <данные изъяты> имуществом - бутылкой коньяка «Древний Эривань» объемом 0,2 литра стоимостью 158 руб. 70 коп., с места совершения преступления стал скрываться, минуя кассовую зону, при этом с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к какому-либо сопротивлению, умышленно нанес удар стеклянной бутылкой в область головы Потерпевший №1, тем самым причинил последнему телесное повреждение - кровоподтек /1/ в правой теменно-височной области, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца, так как он был задержан Потерпевший №1. В случае доведения им преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в сумме 158 руб. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своим работодателем Свидетель №1 заехал в магазин <адрес> по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 снял деньги в сумме 1 500 руб. в установленном в помещении магазина банкомате, которые передал ему. После этого он направился в магазин <адрес> где взял одну бутылку пива и одну бутылку коньяка, при этом бутылку коньяка он положил к себе в карман и направился на кассу, где рассчитался за пиво, однако, за коньяк он не рассчитался. Почему он положил бутылку коньяка в карман, он пояснить не может. Увидев это, администратор магазина стал требовать от него расчёт за коньяк в десятикратном размере, в связи с чем он прошел обратно в магазин и поставил бутылку коньяка на полку. Однако, администратор магазина вынудил его опять взять эту бутылку конька, а именно когда он стал ставить коньяк на полку, тот говорил ему забирать бутылку, в связи с чем он разозлился, взял бутылку коньяка и с пивом и коньяком в руках отправился на кассу. Таким образом он хотел доказать администратору, что у него не получится взыскать с него стоимость коньяка в десятикратном размере. При этом, пока он ругался с персоналом магазина, то прошел мимо кассы, почему он прошел мимо кассы, не рассчитавшись за коньяк, он объяснить не может. Администратор магазина все это время сопровождал его и как-то обозвал его, и в связи с чувством личной неприязни, он нанес удар по голове администратору магазина находящейся у него в руке бутылкой пива. После этого, потерпевший повалил его пол и ему стали наносить удары ногами работники магазина. Он не говорил потерпевшему, что все-равно уйдет из магазина с коньяком, а лишь говорил, что все-равно уйдет отсюда, не подчеркивая, что с коньяком, хотя бутылка коньяка у него при этом была в руке. При этом, у него имелась возможность покинуть помещение магазина после того, как он первоначально возвратил коньяк на полку, почему он этого не сделал, не может пояснить.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где собирался приобрести спиртной напиток. Пройдя в торговый зал, он взял бутылку коньяка объемом 0,2 литра, которую положил в карман брюк, и направился к кассе. В этот момент к нему подошел администратор и сказал вернуть бутылку коньяка на место, после чего он вернулся к витрине и поставил обратно бутылку коньяка. Далее, он прошел в торговой зал магазина, где взял бутылку пива, которую оплатил на кассе, а затем вернулся к витрине с алкогольной продукцией и снова взял бутылку коньяка, с которой направился к выходу из магазина. Однако, его остановил администратор, который спросил, будет ли он рассчитываться за коньяк, он ответил, что не будет, в связи с чем администратор начал его останавливать и говорить, чтобы он рассчитался за коньяк. После чего он развернулся и нанес удар администратору бутылкой пива, находившейся у него в левой руке, в височную часть головы. После этого администратор повалил его на пол, завел руки за спину и удерживал его, а он свою очередь не сопротивлялся. В дальнейшем по данному факту его доставили в отдел полиции по <адрес> <адрес>. Вину признает в содеянном раскаивается, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен. (т.1, л.д.49-51, л.д.149-151).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы, показал, что не подтверждает показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого в части его согласия с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку протоколы он подписал не читая. Более того, у него имелись денежные средства и он хотел произвести расчета за бутылку коньяка, при этом, пройдя мимо кассы, около которой его остановил потерпевший, он не понимал, что находится за пределами кассовой зоны, поскольку рядом находились еще две кассы, на одной из которых он планировал рассчитаться за коньяк, был ли за ними кассир, он не обратил внимание, полагает, что не имеет значения, с какой стороны следует подходить за кассу для расчета, а именно со стороны торгового зала магазина, либо со стороны выхода из магазина, где он и находился.

Позднее, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 вновь изменил свою позицию и пояснил, что он признает, что повторно коньяк он взял с целью хищения, а именно решил похитить из магазина бутылку назло администратору, поскольку тот требовал расчет в 10-ти кратном размере.

Вместе с тем, несмотря на непоследовательную позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> в магазин зашел ФИО1, который, судя по шаткой походке и запаху, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и взял оттуда одну бутылку коньяка «Древний Эривань», объемом 0,2 л., после чего положил эту бутылку в правый карман своих брюк и направился в сторону выхода из магазина. Он, предполагая, что ФИО1 имеет намерение совершить хищение спиртного, побежал за ним, догнал его позади кассовых зон и сказал, чтобы последний вытащил бутылку коньяка из своего кармана, так как он его еще не приобрел и предложил ему либо приобрести бутылку коньяка, либо поставить ее обратно. ФИО1 достал бутылку коньяка из кармана, пошел обратно к стеллажу и поставил его на то же место. Потом ФИО1 взял стеклянную бутылку пива объемом 0,5 л., и пошел на кассу, а он остался стоять в этот момент недалеко от кассовых зон, во избежание каких-либо конфликтных ситуаций со стороны ФИО1. Когда ФИО1 рассчитался за бутылку пива, он пошел в сторону стеллажа с алкогольной продукцией, и, проходя мимо него, четко обратился к нему, сказав: «Нажимай кнопку, я все равно уйду из магазина с коньяком!». После чего ФИО1 опять взял ту же бутылку коньяка в правую руку, а в левой руке находилась бутылка пива, которую он держал за горлышко, дном вниз. Проходя с бутылкой коньяка и бутылкой пива мимо него, делая это открыто, и демонстративно, он снова повторил ту же фразу, на что он ответил ему, чтобы последний рассчитался за товар, либо поставил его на место. Проходя мимо расчетно-кассового узла, он громко и четко сказал ФИО1: «Куда вы идете?! Стойте, верните бутылку!». В этот момент ФИО1 повернулся к нему полубоком, сделал замах левой рукой, в которой находилась бутылка пива, и нанес ему удар бутылкой пива в височную часть головы. От удара он испытал острую физическую боль в голове, ощущение головокружения. После чего он применил для своей обороны прием захвата руки, взял правую руку и произвел загиб за спину, повалив ФИО1 на пол. Сначала ФИО1 пытался сопротивляться, но впоследствии успокоился. После чего к нему подбежали директор магазина ФИО6, кассир ФИО3, нажали тревожную КТС. Были вызваны сотрудники полиции, которыми ФИО1 доставлен в отдел полиции. Он после данного происшествия продолжал чувствовать головокружение и сотрудники магазина вызвали бригаду скорой медицинской помощи, после чего его увезли в Городскую больницу ***, где в отделении травматологии ему провели осмотр, был зафиксирован ушиб мягких тканей, подкожная гематома правой височной области головы. Каких-либо требований о расчете за коньяк в десятикратном размере, он ФИО1 не высказывал, никакого конфликта между ними не было, он ФИО1 не оскорблял. В этот момент в магазине работала только одна касса. (т.1, л.д.54-57).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 последний подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что ничего не говорил про нажатие кнопки, при этом умысла на хищение бутылки коньяка у него не было, так как у него имелись денежные средства для ее оплаты, однако, оплатить бутылку коньяка он не успел, так как его остановил администратор. Бутылку он положил в карман, поскольку она маленькая и скользкая, и он боялся её уронить. Не может пояснить, почему он вышел с бутылкой коньяка за кассовую зону, а также не может объяснить с какой целью нанес удар администратору магазина. (т.1, л.д.141-144).

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале находился администратор Потерпевший №1 Она в это время наблюдала за работой сотрудников по камерам видеонаблюдения. Около 16 час. 20 мин. она увидела, что в магазин зашел мужчина, как в дальнейшем она узнала от сотрудников полиции - ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка. Последний направился в торговый зал, подошел к стойке с алкогольной продукцией, и взял с полки коньяк, далее он прошел к выходу из магазина, но в этот момент к ФИО1 подошел администратор Потерпевший №1, и попросил его положить бутылку обратно. ФИО1 достал бутылку коньяка из кармана, пошел обратно к стеллажу и поставил его на то же место. Потом он взял бутылку пива, объемом 0,5 л, и пошел на кассу, где рассчитался за бутылку пива, после подошел к стеллажу, опять взял ту же бутылку коньяка в правую руку, а в его левой руке находилась бутылка пива, которую он держал за горлышко. После чего последний направился к выходу. В момент, когда администратор пытался остановить ФИО1, тот нанес администратору удар бутылкой пива в височную часть головы. После этого, администратор схватил ФИО1, повалил на пол и стал его удерживать. После чего она подбежала к кассе и нажала тревожную кнопку, были вызваны сотрудники полиции, и ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Если бы ФИО1 не задержали, он бы мог похитить 1 бутылку армянского коньяка «Древний Эривань» объемом 0,2 л, стоимостью без учета НДС 158 руб. 70 коп., тем самым причинив ОАО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.69-72).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, куда около <данные изъяты> вошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний с витрины взял бутылку коньяка и направился к выходу, при этом положил бутылку коньяка в карман брюк. Администратор магазина подошел к ФИО1 и попросил вернуть бутылку на место, но в ответ тот сказал, что все-равно ее возьмет. После чего ФИО1 вернулся в торговый зал и поставил бутылку коньяка обратно на витрину, при этом взял из холодильной камеры бутылку пива, подошел к кассе и рассчитался за нее. После чего ФИО1 снова вернулся к витрине с алкогольной продукцией и взял ту же бутылку коньяка, направился к выходу, минуя кассовую зону. В этот момент к ФИО1 подошел администратор Потерпевший №1 и попросил вернуть бутылку на место. После чего ФИО1 развернулся, замахнулся левой рукой, в которой он держал стеклянную бутылку пива и ударил администратора по голове в височную часть. После этого администратор повалил ФИО1 на пол, завел руки за спину и стал удерживать. Были вызваны сотрудники полиции, которыми ФИО1 был задержан (т.1, л.д.87-90).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (т.1, л.д.92-95).

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 пояснил, что в день рассматриваемых событий его знакомый ФИО1 попросил дать ему денег, для чего они зашли в магазин <адрес> где он в банкомате снял деньги и передал их ФИО1, а последний зашел в магазин покупать алкоголь. В торговом зале магазина, около витрины с алкогольной продукцией, у него произошло недопонимание с администратором магазина, а именно ФИО1 взял бутылку коньяка и положил её в карман, пока считал деньги, на что администратор потребовал поставить бутылку на место, что он и сделал. Затем между ними что-то произошло, и ФИО1 рассердился, сказал, что купит бутылку коньяка. Момент удара он не видел, однако он видел, как ФИО1 повалили на пол сотрудники магазина и стали пинать ногами. Он не слышал, чтобы ФИО1 говорил, что все-равно уйдет с коньяком, хотя он и должен был уйти с ним, поскольку деньги для оплаты товара у него были. Происходящие события он наблюдал стоя за пределами торгового зала магазина около входной двери в магазин, а также на минуту выходил на улицу, а когда зашел обратно в магазин, видел, что у ФИО1 в руке была бутылка пива и он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял коньяк и, держа бутылку в руке, пошел на выход из магазина, но ему не дали ни за что рассчитаться, поскольку произошел конфликт, ФИО1 за пределы кассовой зоны не выходил, все произошло между стеллажом с алкогольной продукцией и кассами, но до касс ФИО1 не дошёл.

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: бутылка пива «Старый Мельник», CD-диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в магазине <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена бутылка коньяка марки «Древний Эривань» 0,2 л., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.79-84).

Протоколом осмотра CD-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «<адрес> по адресу: <адрес>, стеклянной бутылки пива «Старый Мельник», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.99-126).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек /1/ в правой теменно-височной области, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовался от одного воздействия твердого тупого предмета, возник за 1-2 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГг.), следовательно, мог возникнуть и 04.07.2023г. (т.1, л.д.177).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук размерами 16x20мм, 21x25мм, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1, л.д.32-35).Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

При этом, суд принимает за основу вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО4 и ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как данные показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности названных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он хотел рассчитаться за товар, однако, потерпевший не дал ему это сделать, а также о том, что удар бутылкой по голове потерпевшего он нанес на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что разозлился на потерпевшего, суд оценивает критически, как защитную, направленную на уклонение от уголовной ответственности, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора. При этом, позиция подсудимого ФИО1 является противоречивой и непоследовательной. Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщал, что пояснял администратору магазина, что не собирается рассчитываться за бутылку коньяка, а с какой целью нанес удар потерпевшему, сказать не может, в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении в момент рассматриваемых событий. Однако, впоследствии в судебном заседании, ФИО1 изменил свою позицию, пояснив, что хотел рассчитаться за коньяк, однако, ему не дал этого сделать потерпевший. Проанализировав последовательность изменения позиции подсудимым ФИО1 своей позиции, суд приходит к выводу, что она является следствием выработки защитной позиции, которая изменялась после получения информации о грозящем наказании.

При этом, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые логически взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе с письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра видеозаписи, экспертными заключениями, а также иными материалами дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 не собирался похищать бутылку коньяка, а намеревался оплатить её, за пределы кассовой зоны магазина не выходил, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые видели, как ФИО1 вышел за пределы кассовой зоны магазина, не рассчитавшись за бутылку коньяка, однако, был остановлен потерпевшим, который потребовал оплатить товар. Более того, свидетель Свидетель №1 наблюдал события, находясь около входа в магазин, то есть не находился в непосредственной близости от ФИО1 и потерпевшего, а также покидал помещение магазина, и не в полной мере наблюдал происходящие события, а сам ФИО1 в ходе судебного следствия сообщил о наличии у него умысла на хищение коньяка.

Кроме того, указанные доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №1 также опровергаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой отчетливо видно, как ФИО1, держа в руке бутылку коньяка прошел за кассовую зону магазина и, находясь за её пределами, нанес удар бутылкой по голове потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств с очевидностью подтверждает причастность и виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей следует, что попытка хищения ФИО1 имущества <данные изъяты> была совершена в условиях очевидности для всех присутствующих лиц, т.е. им совершен именно грабеж.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 постановления от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что удар бутылкой по голове потерпевшего был нанесён после того, как тот повторно стал препятствовать ФИО1 покинуть помещение с бутылкой коньяка, а именно высказал требование остановиться и вернуть товар. Более того, перед тем, как пройти кассовые зоны магазина с бутылкой коньяка в руке, ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот нажимал кнопку вызова охраны и он все-равно уйдет из магазина с коньяком. Таким образом, суд приходит к выводу, что удар по голове потерпевшего был нанесен ФИО1 именно с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к какому-либо сопротивлению, поскольку ФИО1 были совершены целенаправленные и последовательные действия, направленные на реализацию его умысла на хищение коньяка из магазина, удар по голове был нанесен непосредственно после требования о возврате товара.

К показаниям же подсудимого ФИО1 о том, что удар по голове потерпевшего был им нанесен в результате высказанных в его адрес оскорблений, в связи с возникшим конфликтом, требованием оплаты коньяка в 10-ти кратном размере, и наличием личных неприязненных отношений, суд относится критически, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что никаких оскорблений в адрес ФИО1 он не высказывал, требований о 10-то кратном размере оплаты товара не выдвигал, конфликта между ними не было, она лишь требовал оплатить товар, либо возвратить его.

От удара потерпевший Потерпевший №1 испытал острую физическую боль, ощущение головокружения, в результате чего у него образовался ушиб мягких тканей, подкожная гематома, правой височной области головы, то есть ФИО1 совершены иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли. При этом суд также принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Кроме того, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что подсудимый не смог реализовать свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе был задержан сотрудником магазина, в связи с чем, ФИО1 не смог совершить хищение бутылки коньяка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеет место быть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, суммы, указанной представителем потерпевшего, а также сведений, указанных в счет-фактуре и справке об ущербе, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, размер причиненного преступлением ущерба определен на основании стоимости похищенного имущества на момент попытки его хищения без учета НДС, в том числе на основании суммы, указанной в счет-фактуре.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, и исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно заключению эксперта, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается. <данные изъяты> (т.1, л.д.194-195).

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается трудовой деятельностью, хоть и неофициально, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты> ранее судим. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и <данные изъяты>, а также его близких, в частности сожительницы, имеющей инвалидность, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных в ходе проведенных с его участием следственных действий показаний по обстоятельствам произошедших событий в рамках избранной позиции.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании также не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то при назначении наказания суд полагает необходимым применить правила ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 после предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а, напротив, в период испытательного срока при условном осуждении, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к ФИО1 не применять.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

При этом, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, применении положений ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. В связи с этим, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

бутылку коньяка «Древний Эривань» – оставить по принадлежности;

CD-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина <адрес> справку о стоимости причиненного ущерба, счет-фактуру, устав <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

стеклянную бутылку пива «Старый мельник», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Секретарь судебного заседания А.С. Друзь

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах дела *** «09» ноября 2023г.

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ А.С. Друзь