Гр.дело № 2-465/2022

УИД 39RS0008-01-2022-000882-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Гюлумян К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что 03 марта 2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Т4» с государственным регистрационным знаком <...>, и ФИО4, управлявшего автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <...>.

Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по факту ДТП, виновным в ДТП признан ФИО5, в отношении которого составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по полису ОСАГО в размере 83100 рублей, которые перечислены собственнику поврежденного в ДТП автомобиля. Указанных денежных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Истцом проверялся расчет стоимости страхового возмещения: расчет, представленный страховой компанией, и расчет независимого эксперта в рамках ОСАГО, не превышает допустимой (Единой методикой расчета) 10% погрешности.

21 апреля 2022 года Истец обратился в авторизованный центр ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <...> составляет 169 783 рублей. Истец полагает, что разницу между стоимостью ущерба и выплатой страховой компанией должен возместить причинитель вреда. Истец просит взыскать с ФИО3 стоимость возмещения материального вреда в размере 86 683 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения размере 5 000 рублей, стоимость доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года в 9 часов 10 минут на 12 км + 650 м автодороги <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген» с гос.номером <...>, в нарушение требований пп. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4

На момент произошедшего ДТП автомобиль марки «Фольксваген Т4 Мультивен» с гос.номером <...> принадлежал ответчику ФИО3, автомобиль марки «Шкода Рапид» с гос.номером <...> – истцу ФИО1

При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия и опросе водителей транспортных средств, ФИО5, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Т4 Мультивен» с гос.номером <...> не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 1 апреля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 30 апреля 2022 года.

Согласно экспертному заключению Независимого бюро оценки и экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <...> с учетом износа составляет 86800 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 83100 рублей.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из смысла перечисленных норм, независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности является его владелец.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Согласно заказ-наряду <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид» с гос.номером <...> составила 169 783 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, размер которого не оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела, а именно денежные средства в размере 86 683 рубля (169 783 руб. – 83 100 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в общей сумме 29 300 рублей (расходы по оплате госпошлины – 2800 руб.; расходы по оформлению доверенности на имя представителя – 1500 руб. (согласно заявленным исковым требованиям); расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., которые судом с учетом сущности заявленных требований, количества и продолжительности судебных заседаний, признаны разумными и обоснованными; оплате услуг по экспертизе транспортного средства – 5000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН <...>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН <...>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 683 рубля, судебные расходы в сумме 29 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Судья Г.Г. Стригунова