Решение по делу № 2-2600/2025 от 31.10.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный, СТОА ИП <ФИО> о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 14.06.2023 г. вс. <адрес> произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 г. вс. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащем истцу автомобилю КИА Спортейдж г/н № и водителя <ФИО> на автомобиле Нива Шевроле. Виновным в ДТП был признан

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>,- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу 2-2600 /2025

61RS0022-01-2025-002420-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 17 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Федченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный, СТОА ИП ФИО2 взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный, СТОА ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 14.06.2023 г. вс. <адрес> произошло ДТП с участием еа принадлежащем истцу автомобилю КИА Спортейдж г/н № и водителя ФИО4 на автомобиле Нива Шевроле. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Ответственность виновного водителя застрахована в Ингосстрах, а истца в «АльфаСтрахование».

Первичном осмотре СК не был исполнен, не проведены демонтажные работы с целью фиксации полного перечня повреждений. Истец вызвал СК на осмотр своего транспортного средства, который состоялся 28.07.2023 в 12 час. По адресу : <адрес> автосервис <данные изъяты>. По итогам которого просил СК выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца. Просил предоставить список СТОА. В том числе просил выдать направление на ИП ФИО2 <адрес> с учетом дополнительного осмотра.

19.12.2023 г. просил СК выслать новое направление на восстановительный ремонт, данное требование удовлетворено не было.

05.02.2024 г. направил претензию. Претензия не удовлетворена.

10.06.2024 г. просил финансового управляющего взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки,связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости и неустойку.

Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с иском.

24.10.2024 г. Таганрогским городским судом по делу № г. было вынесено определение, которым заявление истца оставлено без рассмотрения.

03.02.2025 г. истец просил финансового уполномоченного истребовать у СК материалы дела, подтверждающие обращения истца к ним. По результатам обращения провести экспертизу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта.

27.02.2025 г. финуполномоченный вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123 ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 05.07.2024 г. автомобиля марки Киа Спортейдж без учета износа составляет 625500 руб.

Убытки составляют 625491,46 руб.

В связи с тем, что направление выдано лимитом 400000 руб., считает эту сумму надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО для расчета штрафа и неустойки.

Неустойка рассчитана с 14.07.2023 г. 1% в день по момент обращения в суд 11.04.2025 г. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400000 руб. за каждый день просрочки за 638 дн.,но не более 400000 руб. Расчет всего 400000*1%*638=2552000.Требуемая неустойка 400000 руб.

Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 400000 руб. Расчет штрафа 400000 руб./2=200000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки 469504,55 руб., штраф 149750 руб., неустойку в размере 400000 руб., оплату представителя 30 000 руб., за экспертизу 18000 руб., 10000 руб. за судебную экспертизу.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование»явку своего представителя не обеспечил, направлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, оставить исковые требования без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 г. вс. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащем истцу автомобилю КИА Спортейдж г/н № и водителя ФИО4 на автомобиле Нива Шевроле. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Ответственность виновного водителя застрахована в Ингосстрах, а истца в «АльфаСтрахование».

05.02.2024 г. направил претензию. Претензия не удовлетворена.

10.06.2024 г. просил финансового управляющего взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости и неустойку.

Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с иском.

24.10.2024 г. Таганрогским городским судом по делу № № г. было вынесено определение, которым заявление истца оставлено без рассмотрения.

С решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно преамбуле и ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 18.02.2025.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от 31.08.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС КиаСпортейдж на дату в соответствии с Методикой Минюста, 2018 г. составляет без учета износа в размере 469504,55 руб., с учетом износа 283564,32 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ 299500 руб.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы. Указанную судебную экспертизу суд принимает без замечаний.

С учетом указанных обстоятельств дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с АО «Альфастрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 469504,55 руб.

Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела документов в подтверждение исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, ограничение размера неустойки сумой 400000 руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки с 14.07.2023 г. в 1 % в день по момент обращения в суд 11.04.2025 г. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400000 руб. за каждый день просрочки за 638 дн.,но не более 400000 руб., в размере 400000 руб.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф, в данном случае штраф должен быть взыскан в размере 149750 тыс. руб.(299500/2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2023 приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично за счет изменения суммы компенсации морального вреда, с учетом чего, при взыскании расходов пропорциональность применению не подлежит.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 30 000 руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18000 руб.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанные расходы понесены в рамках данного дела, подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 14237,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, паспорт №. с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки в размере 469504,55 руб.; неустойку с 14.07.2023 г. 1 % в день по момент обращения в суд 17.04.2025 в размере 400000 руб.; штраф 149750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 10 000 руб..

Взыскать в доход местного бюджета с с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 14237,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2025 г.

Председательствующий судья Г.Е.Рафтопуло

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →