№ 2-2944/2022

УИД 26RS0002-01-2022-003884-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 155 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4600 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 02.11.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении были направлены в Промышленный районный суд г.Ставрополя. Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.12.2019 административное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 постановление от 13.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 24.03.2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 постановление от 02.02.2021 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отменяя судебные акты, Пятый кассационный суд указал, что дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Ставрополя с нарушением правил подсудности, а допущенное нарушение требований КоАП РФ не было устранено вышестоящей судебной инстанцией.

Истцом для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении были заключены договоры на оказание юридических услуг с юристами, обязательства по которым сторонами исполнены в полном объеме. Всего истец понес расходов по оплате услуг представителей, в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 120 000 руб. Также истец понес расходы по оплате судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Ставрополя, в размере 35 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать убытки, понесенные по оплате услуг представителей при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Указал, что вследствие процессуальных нарушений, допущенных инспектором ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и назначении административного расследования, в ходе которого не были выяснены все обстоятельства по факту ДТП, которое должно было состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, полученных в результате административного расследования, ошибочной квалификации действий истца, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, который он оценивает в 50 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., за представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру Сорокин Н.В. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО3 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено Пятым кассационным судом общей юрисдикции в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности, что, по его мнению, подтверждает законность их действий.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 поддержал доводы, изложенные представителем ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

02.11.2019 инспектором в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.12.2019 административный материал в отношении ФИО1 передан для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

На основании постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2021, решение судьи Ставропольского краевого суда от 24.03.2021, вынесенные в отношении ФИО1, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесенные судьей Октябрьского районного суда г.Ставрополя постановление от 02.02.2021 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 отменены по причине нарушения судами правил подсудности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не подтверждает незаконность выводов судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда установила, что участниками ДТП были даны противоречивые объяснения; инспектором ФИО2 не была проведена транспортно – трасологическая экспертиза для выяснения всех фактических обстоятельств ДТП; инспектором было вынесено определение о возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с тем, для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и эти данные должны быть подтверждены специальными познаниями в области медицины, полученными с соблюдением положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ; из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие ФИО1, при этом доказательства его уведомления о месте и времени составления протокола в деле не имелось; доказательства вручения направленной в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие, в деле не имеется; из имеющегося в деле сопроводительного письма от 05.11.2019 ( исх. ) данные сведения не усматриваются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Октябрьским районным судом г.Ставрополя от 15.10.2020 по делу была назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 257 от 02.12.2020 нарушений ПДД в действиях ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, довод представителя ответчиков о том, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности подтверждает законность их действий, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между истцом и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался произвести работу по консультированию, анализу предоставленных материалов дела, по представительству и защите интересов в суде заказчика по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в ДТП от 03.08.2019.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по договору составляет 20 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена истцом 22.02.2020, что подтверждается распиской (л.д. 61).

22.06.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался произвести работу по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу об обжаловании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.03.2020 по делу .

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена истцом 22.06.2020, что подтверждается распиской (л.д. 65).

15.07.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался произвести работу по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по новому рассмотрению после отмены судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по протоколу об административном правонарушении от 02.11.2019.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по договору составляет 40 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена истцом 15.07.2020, что подтверждается распиской (л.д. 69).

19.03.2021 между ФИО1 и адвокатом Сорокиным Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался составить возражения на жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.02.2021 по делу ; представлять интересы в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении .

Согласно п. 3.1 соглашения оплата услуг адвоката составляет 30 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена истцом 19.03.2021, что подтверждается квитанцией серии ЛХ (л.д. 71), а также актом приема – передачи денежных средств от 19.03.2021 (л.д. 72).

Каких – либо претензий к качеству выполненных представителями работ, истец не имеет.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, что он вынужден был нести расходы по оплате услуг лиц, оказывавших ему юридическую помощь по делу, вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 70 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.10.2020 судебной транспортно – трасологической экспертизы, в размере 35 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются извещением от 09.11.2020 об оплате за проведение судебной экспертизы, выставленным экспертным учреждением АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 223 от 17.11.2020 (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд отказывает, поскольку истцом не представлены объективные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в том числе, ухудшения эмоционального, нравственного и физического состояния, в результате производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3050 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг адвоката Сорокина Н.В. в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что 22.07.2021 между истцом и адвокатом Сорокиным Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался предоставить доверителю устную консультацию по правовому вопросу о возможности взыскания убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возбужденному согласно протоколу об административном правонарушении от 02.11.2019; составить исковое заявление о взыскании убытков; представлять интересы в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков.

Согласно п. 3.1 соглашения оплата услуг адвоката составляет 40 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена истцом 22.07.2021, что подтверждается квитанцией серии ЛХ (л.д. 85).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца ) убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя за пределами указанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2022.

Судья А.Д. Крикун