Судья Сухова Е.В.

дело № 33-1772/2023 УИД 44RS0001-01-2022-006066-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2023 года, принятого по делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просил признать факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе в предоставлении платной услуги связи, заключении публичного договора, оформлении и отправлении телеграммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., расходы по изготовлению копий документов, связанных с досудебным урегулированием спора, в общей сумме 1 260 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2022 года его представитель ФИО2 прибыл в отделение почтовой службы по адресу: № с целью отправления телеграммы, заключении публичного договора по оформлению и отправлению телеграммы. Однако сотрудник ОПС отказал ему в этом, что было отражено ФИО2 в книге жалоб и предложений. Также ФИО2 был сделан звонок на горячую линию АО «Почта России», где оператор ему пояснил, что услуга по отправке телеграммы может быть ему предоставлена в вышеуказанном почтовом отделении. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 426 ГК РФ, ФЗ «О почтовой связи», полагал, что сотрудник почтовой службы не вправе был отказать его представителю в предоставлении услуги по отправлению телеграммы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что судом не применены положения Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 426, 434-435, 437-438 ГК РФ, что повлияло на законность принятого решения. Также суд не проверил соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, что повлияло на их право на ознакомление с представленными документами, направление возражений в опровержение изложенной позиции ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, дополнительно указав, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО2 возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно по делу, истец, предъявляя настоящий иск, сослался на то, что 16 июля 2022 года его представитель ФИО2 обратился к сотрудникам отделения почтовой службы по адресу: № с просьбой отправить телеграмму.

Однако в этом ему было отказано, что причинило ему моральный вред и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта обращения представителя истца ФИО2 16 июля 2022 года в отделение почтовой службы с просьбой о предоставлении услуги по отправлению телеграммы и, как следствие, отказа ответчика в предоставлении данной услуги.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правила оказания услуг телеграфной связи регламентированы постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 222, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу п. 17 Правил оператор связи оказывает пользователям услуги телеграфной связи на основании договора об оказании услуг телеграфной связи.

Договор об оказании услуг телеграфной связи заключается в соответствии с гражданским законодательством и должен содержать условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Договор об оказании услуг телеграфной связи, заключаемый оператором связи с гражданами, является публичным договором (п. 18).

Оператор связи обязан заключить с пользователем договор об оказании услуг телеграфной связи, кроме случаев, когда он докажет отсутствие возможности оказать пользователю услуги телеграфной связи.

В случае уклонения оператора связи от заключения договора об оказании услуг телеграфной связи пользователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 19).

Оператор связи несет ответственность перед пользователем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг телеграфной связи, оказание услуг телеграфной связи ненадлежащего качества, нарушение срока оказания таких услуг и срока устранения недостатков, предоставление недостоверной информации об услугах телеграфной связи и об исполнителе этих услуг в порядке и размерах, предусмотренных законом или договором об оказании услуг телеграфной связи (п. 109).

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что его представитель ФИО2 16 июля 2022 года обратился в отделение почтовой службы № с просьбой отправить телеграмму, в чем, как утверждает истец, ему было отказано.

При этом истец сослался на то, что факт отказа в оказании услуги по оформлению и отправлению телеграммы подтвержден записью в книге жалоб и предложений, в которой его представитель оставил запись об имевшем место факте отказа.

В этой связи судом была изучена книга жалоб и предложений, и установлено, что в соответствующая запись ФИО2 или ФИО1 по вопросу отказа в оказании им услуги по отправке телеграммы 16 июля 2022 года отсутствует (л.д. 81-84).

Также судом исследовались и иные доказательства, в том числе сообщение инспектора контрольно-справочного участка управления сетью департамента по операционному управлению УФПС Костромской области (л.д. 80), служебная записка начальника отделения почтовой связи № И. от 24 января 2023 года, из которых также следовало, что 16 июля 2022 года никто из клиентов не обращался с просьбой об отправке телеграммы (л.д. 115).

Данный факт опровергал и представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и учитывая, что никаких иных доказательств, подтверждающих факт отказа истцу в оказании услуг связи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что при многочисленных обращениях представителя истца ФИО2 с аналогичными требованиями к АО «Почта России» в защиту интересов иных лиц могла произойти техническая ошибка, при исправлении которой ФИО1 не лишен права на защиту своих интересов в суде.

Ссылки в жалобе на то, что в адрес ФИО1 не было направлено возражение ответчика на исковое заявление, не состоятельны, поскольку сам ФИО1 подтвердил в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 60) факт их получения. При этом у ФИО2, как представителя ФИО1, также была возможность ознакомиться с данными возражениями, учитывая то, что вышеуказанные дополнительные пояснения были подписаны одновременно и ФИО1 и ФИО2

Доводы жалобы о том, что суд не убедился в направлении представленных ответчиком дополнительных доказательств истцу, не могут повлечь отмену решения, поскольку такой обязанности на суд не возложено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами в суде первой инстанции.

Более того, после ознакомления с материалами дела, которое имело место 29 марта 2023 года, от стороны истца не поступило никаких мотивированных дополнений к апелляционной жалобе, в которых бы имелись возражения относительно представленных ответчиком доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что судом не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.