Дело №

УИД 26RS0№-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Гридневой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Зубенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

дата приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от дата не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами сроком на 10 месяцев 17 дней с удержанием 15% в доход государства; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания;

дата приговором Петровского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужденного:

дата приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося возле парикмахерской «Цирюльник», расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО3 №1 велосипеда, оставленного сыном последнего без присмотра на порожках указанной парикмахерской. Реализуя задуманное, дата в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь возле парикмахерской «Цирюльник», расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, осознавая, что обнаруженный им по вышеуказанному адресу велосипед марки «STERN» модели «6061 Aluminium» является чужим имуществом, собственником которого является ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил, оставленный без присмотра, принадлежащий ФИО3 №1 велосипед марки «STERN» модели «6061 Aluminium» в корпусе синего цвета стоимостью 16 000 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, показал, что дата он в алкогольном опьянении подошел к магазину «Красное Белое», расположенному по адресу: <адрес>, где спросил у двоих молодых людей, им ли принадлежит велосипед, который стоял около магазина. Они ответили, что велосипед не их, что хозяин велосипеда зашел в магазин. Тогда он спросил у них, можно ли ему взять велосипед, чтобы покататься, на что молодые люди ответили, что им все равно. Тогда он взял велосипед синего цвета, приехал на нем домой, оставил его возле подъезда, а сам пошел выпивать с товарищем. Позже он спустился вниз и не обнаружил велосипеда на месте, где он его оставил. Он принес свои извинения потерпевшему, он не хотел похищать велосипед. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине декабря 2022 года он приобрел велосипед марки «STERN», модели «6061 ALUMINIUM» с рамой синего цвета за 16000 рублей. Указанный велосипед он передал в пользование своему сыну Свидетель №1, дата года рождения. дата примерно в 17 часов 50 минут его сын отправился в парикмахерскую «Цирюльник», расположенную по адресу: <адрес>, при этом сын поехал на своем указанном выше велосипеде. В этот же день, примерно в 18 часов 42 минут, его сын Свидетель №1 позвонил ему и сообщил о том, что когда тот около 18 часов 25 минут вошел в парикмахерскую, то свой велосипед «STERN», модели «6061 ALUMINIUM» с рамой синего цвета оставил около входа в парикмахерскую, при этом запирающими устройствами ни к чему не пристегнул, а когда вышел в 18 часов 42 минуты, то обнаружил, что указанного велосипеда нигде нет. Он сказал сыну пройтись и поискать велосипед, при этом он собрался и сам вышел для того, чтобы поискать велосипед. дата около 18 часов 56 минут он подошел к парикмахерской «Цирюльник», расположенной по адресу: <адрес>, где находился его сын Свидетель №1, они стали искать велосипед и спрашивать у прохожих, не видели ли те велосипед, при этом они описали индивидуальные признаки велосипеда. Также они сообщили о хищении велосипеда в полицию. В этот момент пока они ждали приезда сотрудников полиции, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, как позже выяснилось Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил им о том, что когда выходил из квартиры для того, чтобы сходить в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, то при выходе из лифта на первом этаже увидел соседа ФИО2, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который катил велосипед. При этом, со слов Свидетель №2, последнего насторожило, что ФИО2 катил велосипед, так как до этого у ФИО2 никогда не видел велосипеда. Со слов Свидетель №2 ему стало известно о том, что ФИО2 ранее судим, и что скорее всего велосипед, который катил ФИО2, последний похитил у его сына, так как велосипед со слов Свидетель №2 очень подходил по приметам на велосипед его сына, был такого же цвета и названия. Со слов Свидетель №2 ему стал известно о том, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. После чего они отправились в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, к ФИО2, и когда они поднялись на второй этаж, то возле <адрес> на лестничной площадке обнаружили свой велосипед «STERN», модели «6061 ALUMINIUM» с рамой синего цвета, который стоял на втором этаже у квартиры. После чего прибыли сотрудники полиции, которым они сообщили о произошедшей краже, и те изъяли велосипед, задержав ФИО2, доставили их всех в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где он обратился с заявлением. Находясь в полиции, ему стало известно о том, что ФИО2 сознался в совершенной краже его велосипеда. Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, поскольку стоимость похищенного велосипеда «STERN», модели «6061 ALUMINIUM» с рамой синего цвета он оценивает именно в эту сумму, так как велосипед на момент хищения был практически новым и повреждений не имел, к тому же велосипед ранее он приобретал со скидкой и в настоящий момент подобный велосипед будет стоить гораздо больше. Причиненный ему в результате совершенного преступления материальный ущерб на сумму 16 000 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, живет на ранее накопленные денежные средства, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, а также ежемесячно покупает продукты питания на общую сумму размере 8000 рублей. Их общий семейный доход не превышает 50 000 рублей в месяц, при этом как он ранее указывал они оплачивают услуги ЖКХ, покупают продукты питания, кроме того оплачивают кредит (л.д. 22-24).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в 17 часов 50 минут он отправился в парикмахерскую «Цирюльник», расположенную по адресу: <адрес>, поехал на своем велосипеде. В этот же день, примерно в 18 часов 25 минут, он вошел в парикмахерскую на стрижку, оставив свой велосипед около входа в парикмахерскую, неподалёку от входа в магазин «Красное Белое». Когда он оставлял свой велосипед, то запирающим устройством его не пристегивал. В парикмахерской он находился до 18 часов 42 минут, а когда вышел, то обнаружил, что его велосипед отсутствовал. Он осмотрел по сторонам и своего велосипеда не нашел. После чего он позвонил своему отцу, которому сообщил о краже велосипеда. Спустя некоторое время пришел его отец ФИО3 №1, которому он рассказал о краже, также до прихода отца он спрашивал у прохожих, не видели ли те, кто похитил велосипед, при этом он называл индивидуальные приметы велосипеда. Когда пришел его отец, они позвонили в полицию и сообщили о краже. До приезда сотрудников полиции они стали искать велосипед и спрашивать у прохожих, не видели ли те велосипед, при этом они описали индивидуальные признаки велосипеда. В этот момент, пока они ждали приезда сотрудников полиции, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, как позже выяснилось Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил им о том, что когда выходил из квартиры для того, чтобы сходить в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, то при выходе из лифта на первом этаже увидел соседа ФИО2, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который катил велосипед. При этом, со слов Свидетель №2, последнего насторожило, что ФИО2 катил велосипед, так как до этого у ФИО2 никогда не видел велосипеда. Со слов Свидетель №2, ему стало известно о том, что ФИО2, скорее всего, похитил его велосипед, поскольку велосипед, который катил ФИО2, был очень похож по приметам на его велосипед. Со слов Свидетель №2, им стало известно о том, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. После чего они отправились в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, к ФИО2 и когда подошли к квартире ФИО2, то на лестничной площадке обнаружили велосипед «STERN», модели «6061 ALUMINIUM» с рамой синего цвета, который стоял на втором этаже у <адрес>. После чего прибыли сотрудники полиции, которым они сообщили о произошедшей краже и те изъяли велосипед, задержав ФИО2, доставили их всех в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где его отец обратился с заявлением. Свой велосипед он брать никому не разрешал. Находясь в полиции, ему стало известно о том, что ФИО2 сознался в совершенной краже его велосипеда (л.д. 92-94).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата около 18 часов 45 минут он вышел из своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для того, чтобы сходить в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где ему необходимо было приобрести продукты питания. Закрыв квартиру, он вызвал лифт, на котором спустился на первый этаж. Когда он выходил из лифта, то увидел, что в лифт стал входить его сосед ФИО2, дата года рождения, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 закатывал в лифт велосипед. Он обратил внимание на велосипед, поскольку ранее велосипеда у ФИО2 не видел. Он Велосипед был марки «STERN», модели «6061 ALUMINIUM» в корпусе синего цвета, на раме велосипеда были изображены большие латинские буквы «STERN». Велосипед был спортивный с переключателями скоростей на руле. У ФИО2 такого велосипеда ранее не было, да и вообще ранее у ФИО2 он велосипеда не видел. Далее он увидел, что ФИО2 закатил велосипед в лифт и поехал вверх к себе домой, а он, выйдя из подъезда, отправился в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где возле магазина он увидел толпу людей, которые обсуждали кражу велосипеда. Среди скопившихся людей был подросток, как позже выяснилось Свидетель №1, который плакал и искал свой велосипед. Со слов подростка Свидетель №1, последний оставил свой велосипед около парикмахерской «Цирюльник», расположенной по адресу: <адрес>, где также рядом имеется вход в магазин «Красное Белое», после чего вошел в парикмахерскую на стрижку, а когда вышел, то обнаружил, что велосипед пропал. Он попросил описать приметы велосипеда, и когда Свидетель №1 описал ему индивидуальные признаки велосипеда, то он сообщил о том, что только что видел данный велосипед у его соседа ФИО2 Подросток ему описал велосипед и сообщил, что велосипед был синего цвета марки «STERN» модели «6061 ALUMINIUM». После пришел отец подростка, которому он сообщил о том, где проживает ФИО2 Также ему стало известно о том, что уже о факте кражи велосипеда было сообщено в полицию, которых ожидали. Затем ему стало известно, что с прибытием сотрудников полиции велосипед был изъят, и сотрудники полиции задержали ФИО2, который сознался в краже велосипеда (л.д. 84-86).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заключениями эксперта: заключением эксперта № от дата, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги мизинца пальца правой руки ФИО2, дата года рождения (л.д. 46-53);

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием потерпевшего ФИО3 №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, возле парикмахерской «Цирюльник» (л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием ФИО2, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд №, в ходе которого изъят велосипед «STERN» модели «6061 Aluminium» (л.д. 10-13);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен велосипед «STERN» модели «6061 Aluminium», принадлежащий ФИО3 №1 (л.д. 65-66);

протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Зубенко А.С., согласно которому осмотрен участок местности возле парикмахерской «Цирюльник», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72-75);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами №х29 мм и №х27 мм, на которых зафиксированы откопированные папиллярные узоры пальцев рук (л.д. 79-80);

справкой о стоимости ИП «ФИО4.», согласно которой стоимость велосипеда «STERN» модели «6061 Aluminium» в корпусе синего цвета на дата составляла 16 000 рублей (л.д. 56).

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершённом преступлении.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, подтверждаются также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, а также с иными письменными доказательствами, такими как протоколы следственных действий, и другими материалами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенный по делу потерпевший с подсудимым ранее не был знаком, никто из допрошенных лиц неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В обоснование доказанности виновности ФИО2 сторона обвинения ссылается на заявление от дата потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 4). Суд учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается исследованными судом доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в ходе предварительного следствия показал, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 50 000 рублей, он официально не трудоустроен, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, ежемесячно покупает продукты питания на сумму 8000 рублей, оплачивает кредит, а также письменными доказательствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы и пенсионеркой, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступление совершено ФИО2 при наличии непогашенной судимости по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от дата за ранее совершенное умышленное преступление, следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, являющегося в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Постановленные в отношении ФИО2 приговоры Петровского районного суда <адрес> от дата, Промышленного районного суда <адрес> от дата, мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Приговоры Петровского районного суда <адрес> от дата, Промышленного районного суда <адрес> от дата, мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

велосипед марки «STERN» модели «6061 Aluminium» в корпусе синего цвета, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия, возвращенный потерпевшему ФИО3 №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении последнего;

два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 30х29 мм и 33х27 мм, на которых зафиксированы откопированные папиллярные узоры пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Запалатская