45RS0026-01-2021-021497-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Ветровой Ю.В.,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26.10.2022 материалы гражданского дела № 2-5604/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2018 в размере 1 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ним, как заимодавцем и ФИО3, как заемщиком, 03.12.2018 заключен договор займа на сумму 1200000 руб., оформленный распиской. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа 31.01.2019, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 27.11.2020 им в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в срок до 09.12.2020 погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, адвокат Ветрова Ю.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал факт написания расписки и свою подпись в ней. Полагал, что факт передачи ему денежных средств от ФИО1 не установлен.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, подтверждения факта передачи денег распиской, и, в том числе, в связи с уклонением ответчика от предоставления необходимых доказательств для проведения почерковедческой экспертизы. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.12.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1200000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.01.2019.

Передача и получение денежных средств оформлены распиской от 03.12.2018, которая написана и подписана согласно объяснениям представителя истца, ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 оспаривал факт написания расписки и свою подпись в ней, в связи с чем определением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022 по ходатайству обеих сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022 у ФИО3 отобраны экспериментальные образцы свободного почерка и подписей для последующего сравнительного исследования экспертами.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 от 21.09.2022 № 2372/2-2, установить, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены рукописный текст расписки от имени ФИО3 от 03.12.2018 о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в размере 1200 000 руб. и подпись под ним, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом отмечено, что при сравнении исследуемого почерка расписки с образцами почерка ФИО3 установлены как совпадения степени выработанности, разгона, связности, формы и направления линии письма, некоторых частных признаков почерка, так и различия строения почерка, темпа, характера нажима, размера, наклона, а также некоторых частных признаков, перечисленных в заключении.

При оценке результатов сравнительного исследования эксперт установил, что совпадающие признаки (при наличии установленных различий) не образуют индивидуальной совокупности и не могут быть положены в основу определенного вывода. Данное обстоятельство эксперт объяснил следующими причинами:

- во-первых, фактом того, что большой объем совпадающих признаков не исключает возможности выполнения текста лицом, имеющим сходный почерк с почерком ФИО3;

- во-вторых, тем, что при отсутствии свободных образцов почерка ФИО3 (сопоставимых по времени написания с распиской и в достаточном количестве) невозможно однозначно объяснить выявленные различия почерка и проверить их устойчивость: то ли они являются результатом вариационности почерка ФИО3, либо результатом намеренного изменения им своего почерка при выполнении экспериментальных образцов, или свидетельствуют о выполнении исследуемого текста другим лицом.

Именно по этим причинам, по утверждению эксперта, не удалось решить вопрос о том, ФИО3 или другим лицом выполнен исследуемый текст расписки.

При сравнении исследуемой подписи на расписке с подписями самого ФИО3 экспертом установлены различия транскрипции и связности, степени выработанности, темпа, размера, разгона, наклона, формы линии основания подписи и некоторых частных признаков.

При этом экспертом отмечено, что выявленные различия не могут служить достаточным основанием для дачи какого-либо (категорического или вероятного) вывода об исполнителе подписи, поскольку исследуемая подпись и экспериментальные образцы подписей ФИО3 малосопоставимы по структурно-геометрическим характеристикам, а выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за отсутствия свободных образцов подписей ФИО3, исполненных в период 2017-2018 г.

Для того, чтобы ответить на вопросы, поставленные перед экспертом в определении Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022, эксперт Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 на основании статьи 85 ГПК РФ заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по экспертизе, в связи с чем судом у ответчика ФИО3 были истребованы свободные образцы его почерка и подписи, содержащиеся в оригиналах документов, выполненных им в период с 2017 по 2019 годы.

Уведомление о необходимости предоставления дополнительных свободных образцов подписей и почерка, как в письменном виде, так и в телефонограммах, неоднократно направлялись ответчику, как и разъяснялось о том, что согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несмотря на это, ответчик необходимые для производства экспертизы свободные образцы почерка и подписи не представил, сославшись на их отсутствие в спорный период, как и не заявил в порядке статьи 57 ГПК РФ ходатайств об истребовании документов у третьих лиц и организаций, несмотря на разъяснение ему судом данного права.

Отказ предоставить необходимые образцы почерка, либо сообщить о возможных источниках их местонахождения с целью истребования свободных образцов, ФИО3 подтвердил и в судебном заседании.

В том числе, и с учетом этого обстоятельства, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку, как следует из ответов различных экспертных организаций, ответить на вопрос о принадлежности оспариваемых почерка и подписи в расписке без свободных образцов почерка и подписи ответчика за спорный или близкий к нему период не представится возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение действительности договора займа, не оспоренного ответчиком, сторона истца также представила финансовые документы, подтверждающие платежеспособность займодавца, и ссылалась на свидетельские показания, что в рассматриваемом случае согласуется с приведенной нормой статьи 162 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что ФИО1 в октябре 2018 года одолжил ФИО3 денежные средства, непосредственно при передаче денег он не присутствовал. Однако расписку о получении денежных средств от ФИО1, ФИО3 написал в его присутствии в декабре 2018 года. Оформление расписки было вызвано тем, что в оговоренные сроки ФИО3 долг не вернул. Расписка была передана на хранение главному бухгалтеру.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ее пригласили в кабинет, в котором присутствовали ФИО1, ФИО3 и ФИО6 и передали на хранение расписку. При передаче ей расписки проговаривалось о том, что ФИО1 передал денежные средства ФИО3, которые он в установленный срок не вернул. Данная расписка должна была храниться в сейфе до тех пор, пока ФИО3 этот долг не вернет. В момент обсуждения данных обстоятельств ФИО3 каких-либо возражений не высказывал.

Факт наличия финансовой возможности передать денежные средства ответчику в указанные в расписке сумме и период подтвержден представленными истцом в материалы дела справками формы 2-НДФЛ, налоговыми декларациями, расходным кассовым ордером от 04.06.2018.

Убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе, факт заключения договора займа с истцом, ответчиком в материалы гражданского дела в период после отмены заочного решения суда и возобновления производства, не представлено. Не заявлено и встречного иска о признании договора займа недействительным либо незаключенным, тогда как в ходе разрешения данного спора ответчику неоднократно разъяснялось его право обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени денежные средства займодавцу ответчиком не возвращены.

Исходя из изложенного, установив, что между сторонами был заключен договор займа, факт заключения которого подтверждается оригиналом расписки, ответчиком доказательств ее подложности не представлено, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, учитывая выводы эксперта о невозможности установить кем, выполнены рукописный текст расписки и подпись под ним в связи с отсутствием свободных образцов почерка и подписи ФИО3, не представленных последним, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из того, что иск ФИО1 удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб.

Федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 6300 руб., которые, в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.