№-08
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар (далее ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: летнюю кухню, литер « М», площадью 35.5 кв.м., пристройку к летней кухне литер «м» площадью 5.5 кв.м., гражраж литер Г6, площадью 29.6 кв.м., сарай, литер Г7, площадью 9.6 кв.м.,, расположенных в г. Краснодаре по <адрес> в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 1975 году ФИО2 и его мать – ФИО5 вселились в жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> к родителям матери - ФИО6 и ФИО7, которые пользовались ? долей указанного выше жилого дома с 1969 года после осуществления обмена. Вторая половина жилого дома принадлежала ФИО8.
Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № « Об объектах муниципальной собственности г. Краснодар» 1\2 доли жилого дома по упомянутому выше адресу была передана в муниципальную собственность, право пользования на условиях найма за Е-выми сохранилось, при этом ? доля жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО1 (ответчику по делу). В границах земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре расположены капитальные нежилые строения, летняя кухня с пристройкой, гараж и сарай, которые более 30 лет истец использует как свои собственные. К летней кухне проведены все необходимые коммуникации, услуги за пользование которыми истец оплачивает более 15 лет. Таким образом истец длительное время, более 15 лет владеет указанным имуществом как своим собственным, заботится об этом имуществе, несет расходы по его содержанию, не нарушает прав третьих лиц. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем и вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на летнюю кухню, литер « М», площадью 35.5 кв.м., пристройку к летней кухне литер «м» площадью 5.5 кв.м.
Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО10, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующая на основании доверенности ФИО11, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что в сложившихся гражданско-правовых отношениях положения о приобретательной давности не применимы.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Так в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в 1975 году ФИО2 и его мать – ФИО5 вселились в жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> к родителям матери - ФИО6 и ФИО7, которые пользовались ? долей указанного выше жилого дома с 1969 года после осуществления обмена. Вторая половина жилого дома принадлежала ФИО8
Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах муниципальной собственности г. Краснодар» 1\2 доли жилого дома по упомянутому выше адресу была передана в муниципальную собственность.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206050:7, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> собственниками указанного объекта недвижимости являются как администрация муниципального образования город Краснодар, так и ответчик ФИО1 по ? доле соответственно.
Кроме того, согласно имеющимся сведениям из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером 23:4360206050:35, площадью 46.5 кв.м., расположенного по указанному выше адресу являются также ответчики в долях, каждый по ? доле соответственно.
В материалы дела также предоставлено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и его дочь ФИО12 выселены из жилого помещения по <адрес> в г. Краснодаре с предоставлением благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ. Его дочь – ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ.
Также указанным решением установлено, что в пользовании ФИО2 и его дочери находится ? доля жилого дома общей площадью 46.5 кв.м. В период проживания и по настоящее время ФИО15 несет бремя содержания жилой квартиры: поддерживает надлежащее техническое состояние помещений, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку газа, воды, электричества для бытовых нужд, своевременно оплачивает расходы за предоставление коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилья. В 2018 году ФИО2 сообщил в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, просил привести в соответствие данные о занимаемой площади.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительных подтверждений.
Вместе с тем, в материалы дела предоставлен договор на холодное водоснабжение для потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого со всей очевидностью не следует, что он заключен в отношении спорного объекта недвижимости (летней кухни), прибор учета потребления воды не поставлен, в качестве адреса потребления воды указана <адрес> в г. Краснодаре.
Совокупность предоставленных квитанций об оплате за потребленные коммунальные услуги не свидетельствует о регулярном их потреблении, в качестве объекта потребления указана <адрес>, часть квитанций на оплату содержит сведения о производстве коммунальных услуг в квартире, расположенной по <адрес> в г. Краснодаре, которая является муниципальной.
Сведений об оплате потребленных коммунальных услуг непосредственной связанных со спорным объектом недвижимости – летней кухней и пристройкой к ней, суду не предоставлено.
Также из объема предоставленных сведений следует, что жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре признан непригодным для проживания, что подтверждено Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выселении граждан зарегистрированных в помещениях, находящихся в собственности АМО г. Краснодара в расположенных в указанном жилом доме с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при наличии оснований. Факт выселения истца из упомянутой квартиры также подтвержден решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.
Наравне с указанными доказательствами, истцом представлено заключение выполненное ООО «ГЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объект капитального строительства – летняя кухня литер «М,м», общей площадью 32.1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес> соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, несущие конструкции спорного объекта недвижимости не находятся в состоянии, создающим угрозу обвала или обрушения, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 суду показала, что является соседкой истца, знает его с детства. Пояснила, что истец проживает в летней кухне по <адрес> в г. Краснодаре, периодически убирает бурьян на земельном участке.
Допрошенный свидетель ФИО14 суду показал, что после того как он осуществил на своем участке строительство, то участок по <адрес> находится в его непосредственном поле обозрения. Показал, что до последнего времени участок был заросший, практически в стадии разрушения, приходилось гонять людей без постоянного места жительства, часто они залазили прямо в строения, расположенные на этом участке, вытаскивали из строений имеющуюся внутри технику. Об этом также рассказывал истец его жене. Последнее время на участке поднялся определенный всплеск активности, особенно последний месяц. Началась уборка земельного участка от мусора, облагораживание территории. Считает, что спорный земельный участок последние 3 года - это « глобальная помойка».
Согласно абзацу первому пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Вместе с тем из объема предоставленных доказательств следует, что истец не пользовался спорным объектом (летней кухней) как собственным, поскольку право на спорное строение, а также законность его возведения, суду не представлены, зарегистрированное право на него отсутствует, а непосредственно в квартиру по <адрес> он вселился еще в 1975 году, она не была в собственности ни его родственников, ни его самого, т.е. он не пользовался квартирой как собственной.
К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд относится критически поскольку о сложившихся правоотношениях они судят исходя из внешних, визуальных признаков, их восприятие о пользовании истцом спорной летней кухней является субъективным в силу изначально сложившегося отношения как к истцу, так и окружающей обстановке.
Представленные истцом за некоторые периоды времени квитанции об оплате коммунальных услуг не являются доказательством того, что коммунальные платежи осуществлялись непосредственно за пользование энергетическими ресурсами в летней кухне и не могут служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств наличия вышеперечисленны законодательно закрепленных оснований для признания за ним права собственности на спорную летнюю кухню в силу приобретательной давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: