№ 1-157/2023
(УИД: 30RS0009-01-2023-001209-13)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023г. г. Камызяк, Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Винник И.В.
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Костина М.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Исенбаевой А.Д.,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Дружининой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, судимой,
15.02.2022 Камызякским районным судом Астраханской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 10.07.2023 примерно в 11.00ч. до 11.10ч. находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыла незапертую входную дверь и прошла в указанную квартиру, тем самым незаконно проникла в нее. Находясь в квартире, ФИО1 понимая, что ее действия носят тайный характер, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату, где из ящика комода тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО6, а именно кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в размере 3 800 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала полностью и пояснила, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, она подошла к квартире, дверь была не закрыта, она зашла, покричала дочь, но никто не отозвался, тогда она зашла и взяла из комода кошелек. Она знала, где в квартире находятся деньги, поскольку ранее прожила в ней, и деньги в указанном комоде хранила еще её покойная свекровь. После смерти мужа, доля последнего автоматически перешла к ней, и она через нотариуса отписала её своей дочери. Она раскаивается в содеянном, просила у потерпевшей прощения, ущерб в размере 2050 рублей обязуется вернуть.
Кроме этого, пояснила, что она приходит к дочери, последняя пускает её в квартиру, только когда дома не бывает ФИО6, а так она в квартиру не заходит, встречается с дочерью на улице, чаще дочь приходит к ней сама.
Данные показания нашли свое отражение в явке с повинной ФИО1 от 10.07.2023 (л.д.27)
Допросив подсудимую, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления являются показания последней данные в ходе судебного заседания, в которых она не отрицала факта хищения 10.07.2023 в период с 11.00ч. до 11.10ч. из квартиры ФИО6 3 800 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 данных в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО6 пояснившей в судебном заседании, что она проживает с племянницей ФИО5, в <адрес>. Утром она пошла на работу, её племянница пошла в ванную, входную дверь не закрыла. Вечером она хотела послать Дашу в магазин, открыла комод, расположенный в её спальне, но не обнаружила там кошелька с деньгами, там лежало только два пустых кошелька. Она стала спрашивать ФИО11, не брала ли она кошелек с деньгами, последняя ответила, что не брала, и сказала, что когда мылась, то слышала, что заскрипели полы. Затем ФИО11 пошла к матери, последняя была пьяная, деньги лежали на полу, она собрала их и принесла домой. Она вызвала полицию.
Кроме этого пояснила, что в кошельке было примерно 3800 рублей, Даша принесла 1750 рублей, она хочет чтобы ФИО1 вернула причиненный ей материальный ущерб. ФИО1 это жена её покойного брата, она никогда не пускает ФИО1 в квартиру, поскольку брезгует. Кошелек с деньгами лежал в комоде в спальне, в которой живет она, а дочь ФИО1 живет в зале. Ранее в квартире проживали её мама и брат, в настоящее время собственниками квартиры являются она и ФИО5
Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что у ФИО1 каких-либо законных оснований заходить в квартиру не имелось, последняя в вышеуказанной квартире не проживала, не зарегистрирована, права собственности или иного права нахождения в ней, без согласия собственников не имела. ФИО6 не разрешала ФИО1 заходить в квартиру, а затем в спальню, в которой проживает ФИО6
Согласно заявления ФИО6, последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 10.07.2023, примерно в 11.00ч. путем свободного доступа из комода зальной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, похитила 3800 рублей, чем причинила ей материальный ущерб в размере 2050 рублей, так как 1750 рублей ей были возвращены (л.д. 4).
Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что последняя аналогичным образом описывает события 10.07.2023 (л.д.75-77).
Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> 10.07.2023 была ее смена. 19.07.2023 к ней обратился сотрудник полиции, с просьбой дать объяснение по факту совершения 10.07.2023 ФИО1 покупок в магазине «ФИО13», показав фото данной женщины. Она узнала женщину внешне, но она с ней незнакома. Она не смогла вспомнить приходила ли женщина в магазин 10.07.2023, в виду большого потока людей ежедневно (л.д. 78 – 80).
Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 10.07.2023 он находился на рабочем месте. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о краже денег из квартиры по адресу: Камызяк, <адрес>. Через некоторое время в ОМВД пришла ФИО1, и пояснила, что желает написать явку с повинной. Он принял у ФИО1 явку с повинной, в которой последняя пояснила, что 10.07.2023, находясь по адресу: <адрес>, похитила кошелек в котором находилось 3800 рублей, и приобрела на них спиртные напитки и продукты питания, потратив 2050 рублей, а оставшиеся деньги спрятала у себя дома. Явку с повинной ФИО1 писала по своему желанию, собственноручно, без физического или морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 81 – 83)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.07.2023 произведен осмотр <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО6 указала на комод и пояснила, что в нем хранился похищенный кошелек с деньгами, представила на обозрение 1750 рублей, которые ей дала племянница ФИО5, которая забрала их у своей матери ФИО1 (л.д. 8 – 14) Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.07.2023, осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. южнее от <адрес>, участвующая в осмотре ФИО1 указала на магазин «<данные изъяты>» и пояснила, что именно в данном месте 10.07.2023 приобрела на похищенные у ФИО6 денежные средства продукты питания и спиртное (л. д. 41 – 46)
Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественно – опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и целенаправленно желала их наступления.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла 3800 рублей из домовладения ФИО6, причинив собственнику ущерб в размере 3800 рублей.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тайное хищение имущества, совершено из спальной комнаты, <адрес>.
Назначая подсудимой наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ написанием ей явки с повинной, так как она добровольно в письменном виде сообщила сотрудникам полиции о совершенном ей преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба возвратом похищенного.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что последняя совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 15.02.2022, которым ФИО1 осуждена за тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 15.02.2022, и окончательное наказание подсудимой назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд считает, что для достижения целей её исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а так же основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
С учетом изложенного, а также личности подсудимой суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 15.02.2022.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 15.02.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда незамедлительно.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с 26.09.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: с денежных средств находящихся на хранении у ФИО1 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Винник И.В.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16.11.2023 приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Исенбаевой А.Д. - без удовлетворения.