Дело № 2-687/2025 УИД: 78RS0014-01-2024-002613-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 10 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года, в размере 143 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке суммы ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10.11.2023 года около 12 час. 00 мин. на 76 км. 300 м. автодороги А-118 Красносельского района г.Санкт-Петербурга водитель ФИО3, управляя транспортным средством MINI Cooper, г.р.н. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО17

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №, являлся ФИО2, собственником MINI Cooper, г.р.н. №, ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.н. №, получило множественные механическое повреждения, в результате чего произошла полная конструктивная гибель указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств ВАЗ 211440, г.р.н. №, а также MINI Cooper, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По инициативе истца во вне судебном порядке была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №, по результатам которой подготовлено заключение специалиста ИП ФИО8 № от 15.01.2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года, на дату проведения экспертного исследования, составила 203 900 руб. 00 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. № восстановление КТС экономически не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. № в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 173 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 29 900 руб. 00 коп.

Таким образом, истец указывает на то, что сумма убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года, составляет 143 100 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 173 000 руб. 00 коп. – 29 900 руб. 00 коп.

Во вне судебном порядке разрешить вопрос о возмещении ответчиком убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.11.2023 года, не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В связи с чем, ФИО2 понес дополнительные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., обусловленные необходимостью обращения к квалифицированному юристу, почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., досудебную оценку в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 00 коп., данные расходы также заявлены ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу – по месту жительства ответчика ФИО3 (л.д.126-128 т.1).

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю ФИО15, который, в свою очередь, принял личное участие в судебном заседании, заявленные ФИО2 исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, также реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО7, который, в свою очередь, принял личное участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, заявленного ФИО2, в том числе, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д. 113-114 т.1, 138-139 т. 2).

ФИО3 в лице своего представителя указывал на то, что, по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2023 года виноваты оба водителя – ФИО17 и ФИО3, в связи с чем, просил суд установить степень их вины с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании этого разрешить вопрос о пределах материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО17 (водитель ТС ВАЗ 211440, г.р.н. №), ФИО18 (собственник ТС MINI Cooper, г.р.н. №) в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.

ФИО17 ранее принимал личное участие при рассмотрении настоящего дела, давал объяснения суду по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2023 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

10.11.2023 года около 12 час. 00 мин. на 76 км. 300 м. автодороги А-118 Красносельского района г.Санкт-Петербурга водитель ФИО3, управляя транспортным средством MINI Cooper, г.р.н. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО17

На дату дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года собственником транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №, являлся ФИО2 (л.д.149-150 т. 1), собственником MINI Cooper, г.р.н. №, ФИО18 (л.д.107 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.н. №, получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств ВАЗ 211440, г.р.н. №, а также MINI Cooper, г.р.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства сторонами в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года, ФИО2 в период, предшествующий подаче искового заявления, обратился к ИП ФИО8 для производства соответствующего вида экспертного исследования.

В заключении специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое отражение следующие выводы (л.д.14-71 т. 1):

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного исследования, составила 203 900 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, восстановление КТС экономически не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. № в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 173 000 руб. 00 коп.;

Стоимость годных остатков составляет 29 900 руб. 00 коп.

Указанное экспертное исследование проведено экспертом ФИО8, указанный эксперт имеет образование в области экспертного исследования, в том числе, диплом ПП №, квалификация «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» №, ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), является членом Общероссийской Общественной Организации «Российской Общество Оценщиков», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

К заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего экспертное исследование, специальных познаний в области оценочной деятельности, подтверждающие его стаж экспертной деятельности.

Также заключение содержит акт осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляция, которую имеется возможность проверить, фототаблица, скриншоты стоимости запасных частей и пр.

В представленном заключении приведено описание произведенных исследований, выводы мотивированы и последование, соблюдена методология исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на предмет установления того, действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда в результате взаимодействия транспортных средств (л.д.206-207 т. 1).

В последующем, ответчик в лице своего представителя указал на то, что не намерен оспаривать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках настоящего спора, однако, оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года, в связи с чем, ФИО3 поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы только на предмет исследования того, действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда в результате взаимодействия транспортных средств.

Таким образом, следует отметить, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал достоверность заключения специалиста №, подготовленного ИП ФИО8, от реализации процессуального права, предусмотренного статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №, ФИО3 отказался, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, состоявшихся по рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о лице, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие от 10.11.2023 года, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на 76 км. 300 м. автодороги А-118 Красносельского района г.Санкт-Петербурга водитель ФИО3, управляя транспортным средством MINI Cooper, г.р.н. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО17

Как ранее на то было указано, на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года собственником транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №, являлся ФИО2 (л.д.149-150 т. 1), собственником MINI Cooper, г.р.н. №, ФИО18 (л.д.107 т. 1).

10.11.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копии указанного постановления получены ФИО17 и ФИО3, о чем свидетельствуют собственноручные подписи указанных лиц.

В административном материале, оформленном сотрудниками ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеются следующие документы:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 года;

Определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

Рапорт инспектора ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.11.2023 года;

Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2023 года;

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО17;

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3;

Схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются подписи ФИО17, ФИО3, выражающие согласие с ней;

Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (CD-диск);

Объяснения ФИО17, ФИО3

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством MINI Cooper, г.р.н. №, впереди не увидел второго участника дорожно-транспортного происшествия, не сразу сориентировался, что он стоит, начал торможение, желая предотвратить столкновение, в данном дорожно-транспортном происшествии виновным себя не считает, так как в условиях дождя и плохой видимости не были видны аварийный треугольник, как только ФИО3 увидел, что транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.н. №, стоит, он предпринял все возможное, чтобы предотвратить столкновение. Со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Также ФИО3 в своих объяснениях было указано на то, что двигаясь по проезжей части, в момент перед дорожно-транспортным происшествием, он маневра не совершал, двигался прямо, увидел второго участника дорожно-транспортного происшествия с аварийными огнями.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО17, 10.11.2023 года он управлял транспортным средством ВАЗ 211440, г.р.н. №, по ходу движения по КАД указанное транспортное средство заглохло, ФИО17 включил аварийные огни, после чего, в стоящее транспортное средство MINI Cooper, г.р.н. №, сзади врезалась автомашина MINI Cooper, г.р.н. №. В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО17 себя виновным не считает. Со схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года согласен.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО17 указывал суду на то, что 10.11.2023 года, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, г.р.н. №, он двигался в третьей справа полосе движения, однако, управляемое им транспортное средство остановилось в связи с вынужденной остановкой, обусловленной неисправностью транспортного средства. Сразу же после того, как транспортное средство полностью остановилось, ФИО17 включил аварийную сигнализацию, после этого, желая выйти из машины для того, чтобы выставить знак аварийной остановки на проезжую часть, осуществить задуманное уже не смог, поскольку в этот самый момент (открывания передней правой двери) произошло столкновение транспортных средств – наезд транспортного средства MINI Cooper, г.р.н. №, на неподвижный автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н. №.

С момента остановки транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №, до столкновения MINI Cooper, г.р.н. №, прошло 2 секунды, перед выездом автомобиль был исправен.

После удара оба автомобиля заняли конечные положения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, осуществленные после столкновениях транспортных средств – ВАЗ 211440, г.р.н. №, на проезжей части, MINI Cooper, г.р.н. №, в момент перемещения на эвакуатор.

В ходе проведения административного расследования инспектором ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> истребовались видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на КАД в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из содержания рапорта инспектора ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.11.2023 года следует, что 14.11.2023 года им осуществлен выезд в ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» в отдел технического контроля видеонаблюдения, изученные видеоматериалы видеоархива АСУДД КАД оперативного интереса не представили, видео с места дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно пояснениям, данным представителями ФИО2 и ФИО3 на транспортных средствах ВАЗ 211440, г.р.н. №, MINI Cooper, г.р.н. №, в момент дорожно-транспортного происшествия не были установлены видеорегистраторы, какие-либо видео- и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года у них отсутствуют.

Стороны не ходатайствовали перед судом о направлении запросов с целью истребования видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2025 года, между тем, представитель ФИО3 пояснил суду, что не видит в этом необходимости, поскольку, во-первых, сотрудниками Госавтоинспекции было установлено отсутствие видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, во-вторых, в любом случае срок хранение таких видеоматериалов к настоящему времени истек.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (сокращенное наименование – АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт») (л.д.28-33 т. 2).

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заключение эксперта № от 01.04.2025 года, подготовленное экспертом ФИО19, в котором нашли свое отражение следующие выводы:

Ответ на вопрос №:

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, ФИО17 несоответствий требованиям п.7.1 ПДД РФ не усматривается. Решение вопроса о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п.7.2 ПДД РФ не представляется возможным по указанным в исследовании причинам. Если после совершения вынужденной остановки до момента ДТП водитель автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, успевал должным образом выставить знак аварийной остановки, то его действия не соответствовали требованиям п.7.2 ПДД РФ. В противном случае в его действиях несоответствий требованиям п.7.2 ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля MINI Cooper, г.р.н. №, ФИО3 не соответствовали требованиями п.10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

Ответ на вопрос №:

Предотвращение исследуемого ДТП (наезда, столкновения) от действий водителя автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, не зависело, а зависело от действий водителя приближавшегося сзади автомобиля MINI Cooper, г.р.н. №

Водитель автомобиля MINI Cooper, г.р.н. Е780КО178, имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Ответ на вопрос №:

Имеющиеся в предоставленных материалах версии водителей-участников столкновения не противоречат друг другу и механизму данного ДТП.

Ответ на вопрос №:

Действия водителя автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. № не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля MINI Cooper, г.р.н. №, не соответствующие требованиям п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, выразившиеся в несвоевременном принятии мер во избежание ДТП, находятся в причинной связи с фактом ДТП (послужили причиной ДТП).

Решение второй части поставленного вопроса (о степени вины участников ДТП) выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

В исследовательской части заключения № от 01.04.2025 года эксперт указал следующее:

Имеющиеся в предоставленных материалах версии водителей-участников столкновения не противоречат друг другу и механизму данного ДТП.

Никто из водителей не отрицает, что автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н. №, остановился на третьей справа полосе движения (см. схему ДТП и фотографии с места ДТП) в связи с вынужденной остановкой, обусловленной неисправностью этого ТС; на данном ТС до ДТП была включена аварийная сигнализация; знак аварийной остановки выставлен не был; наезд автомобиля MINI Cooper, г.р.н. №, на неподвижный автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н. №, был совершен на третьей справа полосе; после удара оба автомобиля заняли конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, ФИО17 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ, где сказано:

7.1. Аварийная световая сигнализация должна быть включена:.. . при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена...

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно вы ставлен:.. . при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Это означает, что при вынужденной остановке на третьей справа (второй слева) полосе водитель автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, должен был включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на указанной полосе- на расстоянии не менее 30м позади своего ТС.

Как усматривается из предоставленных материалов, водитель автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, при вынужденной остановке до ДТП включил аварийную сигнализацию (см. объяснения обоих водителей в материалах ГИБДД). Знак аварийной остановки выставлен не был. Водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что выставить его не успел, т.к. не успел выйти из автомобиля (л.д. 18, т.2).

Анализируя изложенное, следует сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. № несоответствий требованиям п.7.1 ПДД РФ не усматривается.

Решение вопроса о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п.7.2 ПДД РФ не представляется возможным, ввиду отсутствия видеозаписи ДТП, на которой бы усматривалось истинное развитие событий (в частности, промежуток времени, который прошел с момента вынужденной остановки ТС до момента ДТП).

Если после совершения вынужденной остановки до момента ДТП водитель автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, успевал должным образом выставить знак аварийной остановки, то его действия не соответствовали требованиям п.7.2 ПДД РФ. В противном случае, в его действиях несоответствий требованиям п.7.2 ПДД РФ не усматривается.

После выполнения водителем автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. Р252ХВ05, вышеуказанных действий предотвращение исследуемого ДТП (наезда, столкновения) от его действий уже не зависело, а зависело только от действий водителя приближавшегося сзади автомобиля MINI Cooper, г.р.н. №.

Учитывая, что исследуемое ДТП произошло в светлое время суток (см. фотографии с места ДТП и наблюдаемую на них неограниченную видимость дороги и находящихся впереди ТС), а также проведенное ниже исследование (остановившийся в светлое время суток с включенной аварийной сигнализацией автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н. №, не представлял для водителя автомобиля Мини Купер какой-либо внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть), следует сделать вывод об отсутствии причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. № и фактом ДТП (даже если он успевал после совершения вынужденной остановки до момента ДТП выставить знак аварийной остановки).

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток.

По имеющимся фотографиям с места ДТП (см. ниже фото 1,2) видно, что видимость дороги и находящихся впереди ТС и других объектов не ограничена (визуально составляет несколько сотен метров).

В своих объяснениях водитель автомобиля MINI Cooper, г.р.н. № поясняет, что ДТП произошло в условиях дневного освещения. На момент ДТП имелись осадки в виде дождя. Увидев впереди второго участника ДТП с включенными аварийными огнями, не сразу сориентировался, что он стоит. На наличие каких-либо ТС, двигавшихся впереди автомобиля MINI Cooper, г.р.н. №, и ограничивающих обзорность автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, с включенной аварийной сигнализацией, не указывает. Согласно схемы ДТП и фотографий с места ДТП, оба ТС до момента ДТП располагались в одной /третьей справа/ полосе.

Анализируя вышеизложенное, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MINI Cooper, г.р.н. №, ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, которые предписывают:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

- «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Это означает, что в тот момент, когда водитель автомобиля MINI Cooper, г.р.н. № в состоянии был обнаружить находящийся в полосе движения своего ТС автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н. Р252ХВ05, с включенной аварийной сигнализацией, он должен был при сближении с ним: либо заранее совершить перестроение на соседнюю полосу с соблюдением требований п.8.4 ПДД РФ и продолжить дальнейшее движение по ней, обеспечив тем самым при проезде мимо автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. № боковой интервал, либо (если соседние полосы были заняты) снизить скорость своего ТС вплоть до остановки, не доезжая до автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, после чего совершить безопасный объезд данного ТС.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля MINI Cooper, г.р.н. № (следуя в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, имея возможность обнаружить автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н. №, с включенной аварийной сигнализацией на расстоянии, значительно превышающем величину остановочного пути своего ТС, своевременно не принял мер к снижению скорости, остановке своего ТС, не совершил безопасный объезд находящегося впереди на его полосе движения автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №) с приведенными выше требованиями Правил, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ предотвратить данное ДТП.

В связи с чем действия водителя автомобиля MINI Cooper, г.р.н. №, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, выразившиеся в несвоевременном принятии мер во избежание ДТП, находятся в причинной связи с фактом ДТП (послужили причиной ДТП).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 М.Е. выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, ответил на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, связанные с проведенным экспертным исследованием.

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение научно обосновано, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании указанного лица.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Стороны после возобновления производства по делу были заблаговременно ознакомлены с материалами гражданского дела, в том числе, заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО19 №, о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, изложенные в представленном заключении выводы не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО19 № в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Одновременно с этим, при разрешении спора по существу, суд принимает во внимание, разъяснения, нашедшие отражение в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик ФИО3 должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в результате наезда на его автомобиль.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 15, пунктов 1, 3 статьи 1079, абзаца первого пункта 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что причинителем вреда является ответчик ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ, на которого в отсутствие страхования гражданской ответственности автовладельца должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, ФИО3 в ходе рассмотрения делу суду не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также факт того, что действия водителя ФИО17 также находятся в причинно-следственной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия, имеет место быть обоюдная вина участников ДТП в его совершении, в том время как именно на ФИО3 лежит бремя доказывания указанных фактов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание экспертом на то, что решение второй части поставленного вопроса (о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия) выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника – само по себе означает лишь то, что определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В свою очередь, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом лишь в том случае, если совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих (в данном случае) участников.

Между тем, как уже было на то указано судом, в действиях водителя ФИО17 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года, не усматривается, как следствие, необходимости в определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

ФИО3 обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение истцу ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года, суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 100 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 173 000 – 29 900 руб. 00 коп., где:

173 000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия;

29 900 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №.

Поскольку в данном случае установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, восстановление КТС экономически не целесообразно, суд констатирует тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года произошла конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №.

В связи с чем, истцом верно избрана методика расчета заявленной ко взысканию суммы ущерба: рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года, в заявленном истцом размере – 143 100 руб. 00 коп.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что вина ФИО3, а также стоимость ущерба, причиненного в результате виновных действий указанного лица ФИО2, доподлинно установлены судом при рассмотрении гражданского дела и подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.

При этом доводы ответчика ФИО3 о наличии обоюдной вины в действиях водителей ФИО17 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, как и доводы ответчика о том, что действия водителя ФИО17 также явились следствием возникновения дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года в связи с тем, что указанным лицом своевременно не был выставлен знак аварийной остановки, отклоняются судом как несостоятельные.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующих о наличии в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2023 года, обоюдной вины.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что данное событие случилось исключительно вследствие действий ФИО3, который допустил нарушение требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в несвоевременном принятии мер во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Как на то было указано экспертом, в тот момент, когда водитель автомобиля MINI Cooper, г.р.н. Е780КО178, в состоянии был обнаружить находящийся в полосе движения своего ТС автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н. №, с включенной аварийной сигнализацией, он должен был при сближении с ним –

либо заранее совершить перестроение на соседнюю полосу с соблюдением требований п.8.4 ПДД РФ и продолжить дальнейшее движение по ней, обеспечив тем самым при проезде мимо автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, боковой интервал;

либо (если соседние полосы были заняты) снизить скорость своего ТС вплоть до остановки, не доезжая до автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. Р252ХВ05, после чего совершить безопасный объезд данного ТС.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля MINI Cooper, г.р.н. № (следуя в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, имея возможность обнаружить автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н. №, с включенной аварийной сигнализацией на расстоянии, значительно превышающем величину остановочного пути своего ТС, ФИО3 своевременно не предпринял мер к снижению скорости, остановке своего ТС, не совершил безопасный объезд находящегося впереди на его полосе движения автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло около 12 час. 00 мин. в светлое время суток, водитель транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №, осуществив вынужденную остановку, немедленно включил аварийную сигнализацию, и почти сразу же транспортное средство MINI Cooper, г.р.н. №, осуществило столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440, г.р.н№.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, в случае соблюдения скоростного режима, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в соответствии с пунктом 9.1. ПДД РФ, ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440, г.р.н. №.

Однако совокупность требований приведенных пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 при движении на проезжей части при управлении транспортным средством MINI Cooper, г.р.н. Е780КО178, выполнена не была, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб истцу ФИО2, как собственнику транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. Р252ХВ05.

Поскольку техническое состояние автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, не позволяло его водителю продолжить движение, и остановка была вынужденной, то надлежащие действия последнего регламентировалась требованиями п. 16.2, п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. № следовало обозначить свое транспортное средство, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, после чего принять меры по перемещению ТС правее линии, обозначающей край проезжей части.

В соответствии с пунктом 16.2. ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Разделом 7 ПДД РФ регламентировано применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.

Как следует из содержания пункта 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена (абзац 3).

В силу пункта 7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как на то было указано ранее, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО17 указывал суду на то, что 10.11.2023 года, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, г.р.н. №, он двигался в третьей справа полосе движения, однако, управляемое им транспортное средство остановилось в связи с вынужденной остановкой, обусловленной неисправностью транспортного средства. Сразу же после того, как транспортное средство полностью остановилось, ФИО17 включил аварийную сигнализацию, после этого, желая выйти из машины для того, чтобы выставить знак аварийной остановки на проезжую часть, осуществить задуманное уже не смог, поскольку в этот самый момент (открывания передней правой двери) произошло столкновение транспортных средств – наезд транспортного средства MINI Cooper, г.р.н. №, на неподвижный автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н. №

С момента остановки транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №, до столкновения MINI Cooper, г.р.н. №, прошло 2 секунды, перед выездом автомобиль был исправен.

После удара оба автомобиля заняли конечные положения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО17 объективно отсутствовала возможность выставить знак аварийной остановки в силу того, что сразу после того, как он осуществил вынужденную остановку почти сразу (около 2 сек.) произошло столкновение транспортных средств – наезд MINI Cooper, г.р.н. №, на стоящее транспортное средство ВАЗ 211440, г.р.н. №, как следствие, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд учитывает, что ФИО17 к экстренному торможению не прибегал.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было, хотя такая процессуальная необходимость ему разъяснялась судом.

Согласно пояснениям, данным представителями ФИО2 и ФИО3 на транспортных средствах ВАЗ 211440, г.р.н. №, MINI Cooper, г.р.н. №, в момент дорожно-транспортного происшествия не были установлены видеорегистраторы, какие-либо видео- и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствуют.

Стороны не ходатайствовали перед судом о направлении запросов с целью истребования видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, между тем, представитель ФИО3 пояснил суду, что не видит в этом необходимости, поскольку, во-первых, сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, во-вторых, в любом случае срок хранение таких видеоматериалов к настоящему времени истек.

В ходе проведения административного расследования инспектором ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлен факт отсутствия каких-либо видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных в пределах зоны места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года.

Факт вынужденной остановки транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. №, в неположенном для этого месте – вне специальных площадок для стоянки, не может являться тем обстоятельством, при наличии которого в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о том, что таковые действия водителя ФИО17 послужили причиной для возникновения дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года.

Также следует отметить, что то обстоятельство, что остановка транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.н. № была вынуждена, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17 автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, совершившего вынужденную остановку в связи с технической неисправностью ТС, в данном случае отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ и не опровергают выводы о его виновности в совершении правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в лице его представителя были даны пояснения относительно того, что перед транспортным средством MINI Cooper, г.р.н. № в полосе его движения, до ВАЗ 211440, г.р.н. № попутно осуществляли передвижение еще два транспортных средства, которые резко выехали на другие полосы и произошло столкновение с транспортным средством.

Между тем, данные доводы ответчика противоречат материалам дела, ранее об этих обстоятельствах ответчиком суду не сообщалось (в том числе, когда ответчик в ответ на вопрос суда воспроизводил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), на что также было указано экспертом в судебном заседании.

На наличие каких-либо транспортных средств, двигавшихся впереди автомобиля MINI Cooper, г.р.н. №, и ограничивающих обзорность автомобиля ВАЗ 211440, г.р.н. №, с включенной аварийной сигнализацией, ответчиком указано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО3 суду представлено не было.

В связи с чем, суд критически относится к в последующем данным пояснениям ответчика и не может их учитывать при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, правило о пропорциональном уменьшении судебных издержек, признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию, не применяется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 062 руб. 00 коп. (л.д.8 т. 1).

Государственная пошлина была уплачена истцом исходя из цены иска 143 100 руб. 00 коп.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату подачи искового заявления в суд.

Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность уплаты государственной пошлины в размере 4 062 руб. 00 коп. обусловлена необходимостью обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Как указывал истец, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, в период, предшествующий подаче искового заявления, он был вынужден обратиться к ИП ФИО8 с целью осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего был вынужден нести расходы в размере 9 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор № возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (экспертом) и ФИО2 (заказчиком) (л.д.72-73 т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а эксперт составляет и предоставляет заключение специалиста (товароведческая экспертиза) по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440, г.р.н. Р252ХВ05.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг по Договору составила 9 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (экспертом) и ФИО2 (заказчиком) подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что услуги по Договору выполнены полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 74 т. 1).

Факт оплаты Договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. 00 коп. (л.д.7 т. 1).

Во исполнение обязательств, принятых на себя в связи с заключением указанного Договора, ИП ФИО8 выполнил экспертное исследование и подготовил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-71 т. 1).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, их перечень не является исчерпывающим, на что прямо указано в названной статье.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5).

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса.

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 9 000 руб. 00 коп., понесенные ФИО2 на составление ИП ФИО8 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО10 нарушенного права.

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал на то, что ФИО3 от предложения ФИО2 об урегулировании спора во вне судебном порядке отказался, что ФИО3 в лице его представителя не оспаривалось при рассмотрении дела, более того, об указанном свидетельствовало процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела по существу.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8 было принято суду в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы истца по его составлению должны быть ему возмещены за счет средств ответчика в полном объеме.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПБЮРИСТ» в лице директора ФИО15 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № № на оказание юридических услуг (л.д.76 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в досудебном порядке в судах общей юрисдикции по взысканию материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2. Договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1., включает в себя: анализ ситуации и документов, касающихся возникшего спора; консультирование заказчика по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках возникшей ситуации; подготовка документов для подачи их в суд; досудебное урегулирование спора в случаях, предусмотренных законом (обязательное досудебное урегулирование); составление искового заявления; осуществление представительства заказчика в судах первой инстанции; подача заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Вознаграждение исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. Договора).

Факт оплаты ФИО2 услуг по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.75 т. 1).

Таким образом, ФИО2 подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, сроком действия на 2 года (бланк №, зарег. в реестре за №), ФИО12 уполномочил ООО «СПБЮРИСТ», ФИО15, ФИО13, ФИО14 правом, в том числе, на ведение гражданских дел и представление интересов ФИО12, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом подписания за доверителя ряда документов и выполнение иных действий, относящихся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности и совершение всех действий, связанные с выполнением этого поручения.

В суде первой инстанции интересы ФИО12 представлял представитель ФИО15

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ФИО12 – ФИО15 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся в Московском районном суде города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124 т. 1), в предварительных судебных заседаниях в помещении Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-230 т. 1), в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 принимал активное процессуальное участие, реализуя от имени своего доверителя процессуальные права и исполняя предусмотренные законом процессуальные обязанности.

Указанным представителем подготовлены в представлены в материалы дела: исковое заявление (л.д. 9-10 т. 1), ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д. 11 т. 1), получена копия определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2024 года об оставлении искового заявления без движения (л.д. 78 т. 1), представлены документы во исполнение указанного определения (л.д. 80 т. 1),

Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы заявителя, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 по праву является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, при разрешении ходатайства ФИО2, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем ФИО15 услуг истцу в рамках заключенного договора, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.

Определенный судом размер расходов на представителя соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для уменьшения взыскиваемых судом сумм на оплату услуг представителя суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 почтовых расходов в размере 600 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 руб. 00 коп., между тем, указанная сумма почтовых расходов не подтверждена истцом документально.

Так, в материалах дела содержится кассовый чек (номер квитанции №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 руб. 24 коп. (л.д. 81 т.1), данный документ представлен истцом в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, опись представлена на л.д. 82 т.1

Данные почтовые расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены истцом в связи с необходимостью выполнения требования части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в указанном размере – 275 руб. 24 коп.

В оставшейся части (в сумме 324 руб. 76 коп.) требование ФИО16 о взыскании с ФИО3 почтовых расходы удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истца не подтверждены документально.

Следует отметить, что снижение размера почтовых расходов не свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца, поскольку судебные издержки не входят в цену иска.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ФИО2 судебных издержек, которые он был вынужден понести в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2023 года, в размере 143 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 062 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2025 года