дело № 2-5324/22 г.
16RS0050-01-2022-006251-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г.Казань
Приволжский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре Муратовой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, в обоснование требований, указав, что 27.01.2020 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 90 000 рублей сроком до 01.08.2020 года. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполняет.
ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным по безденежности. В обоснование указав, что в расписке имеются описки, она написана в других целях, передача денежных средств не осуществлена. Договор займа не заключался. Ответчик денежных средств не получал. Он с ФИО1 не был знаком, никогда его не видел, расписка была передана постороннему лицу. Истец являясь партнером ООО «Альфа» вел деятельность по такси и аренде легковых автомобилей с водителем. ФИО3 арендовал авто, и произошло ДТП. В связи с тем, что автомобиль получил повреждения, ему было предложено формально написать расписку, обосновав, тем, что страховая компания произведет выплату и претензий не будет. Расписка носит безденежный характер.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ему неизвестно о произошедшем ДТП, его доверитель не является сотрудником ООО «Альфа», относительно деятельности ничего пояснить не может. С встречным иском не согласен, просит отказать.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что не отрицает написание расписки, однако истца не знает. Им была арендована машина в ООО «Альфа», истец является владельцем. Произошло ДТП, поскольку автомобиль был поврежден, на тот момент денег выплатить у него не было, сотрудниками было разъяснено, что имеется страховой полис. Чтобы не было проблем, поехав в офис ему предложили написать расписку, по образцу, поэтому описки имеются. Сказали, что вызовут эксперта, и сумма будет намного больше, поскольку машина подлежит ремонту. Никаких денежных средств он не получал. Ранее претензий не предъявлялось, никто не звонил.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит в удовлетворении отказать. Встречный иск поддерживает, просит удовлетворить.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.01.2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, сроком до 01.08.2020 года, что подтверждается распиской.
До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме: дата оформления 27.01.2020 г., определена конкретная денежная сумма 90 000 (девяносто тысяч рублей), полученная у ФИО1, определен срок возврата – 01.08.2020 г.
Факт подписания договора займа в виде собственноручного написания расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась.
Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в них не содержатся.
Указанная расписка отвечают требованиям действующего гражданского законодательства, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.
Ссылка ФИО2 на формальность написания расписки, а также наличия иных правоотношений (выплата за повреждение автомобиля по ДТП) голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Согласно копии административного материала по факту ДТП, имеются сведения о водителе транспортного средства, принадлежащего ООО «Альфа» под управлением ФИО2 Определением от 10.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Однако ни ФИО2, ни его представителем каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или злонамеренного соглашения не представлено.
Факт того, что на арендованном в ООО «Альфа» автомобиле произошло ДТП, истец является сотрудником, и его обязали написать расписку, были иные взаимоотношения, сами по себе произошедшие обстоятельства, доказательством обмана или угрозы являться не могут, не свидетельствуют указанные факты и на безденежность договора займа.
Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По встречному требованию, о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным по безденежности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании ответчик пояснил, что он не оспаривает факт написание расписки, однако денежные средства от истца он не получил, это было написано в связи с наличием материального возмещения издержек по иным обязательствам, произошедшему ДТП.
Пояснения ответчика и его представителя о том, что в действительности целью написания расписки являлись иные обстоятельства, документ носит характер безденежности, не опровергают содержание письменного документа, составленного сторонами.
Текст расписки и содержащиеся в ней формулировки, приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство. При этом сторона не была лишена возможности указать в расписке фактическую причину его написания.
Принимая во внимание доводы ответчика и его представителя о безденежности оспариваемого договора займа (расписки), в подтверждение которых ими не были представлены какие-либо доказательства, учитывая, что подлинность договора займа (расписки), представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались, в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным по безденежности подлежит отказать.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые оплачены по договору оказания юридических услуг от 02.12.2021 года, что подтверждается договором и актом оказания услуг.
Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным по безденежности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.
Судья
Решение18.11.2022