Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что 01 января 2022 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор аренды магазина с закусочной.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставила ответчику в пользование нежилое помещение, общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с п.4.1 Договор вступает в силу в день его подписания, срок аренды составляет 11 месяцев.

Согласно п. 5.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере ежемесячной арендной платы – 30000,00 руб. Ставка арендной платы не включает в себя плату за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, которые осуществляются арендатором самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п.5.3. Договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором за каждый календарный месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

При подписании договора ответчик уплатила истцу 160 000,00 руб. в счет арендных платежей. В последующем ответчик оплату аренды помещения больше не производила. По состоянию на ноябрь 2022 года за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 170 000,00 руб.

По условиям договора ФИО3 обязалась оплату коммунальных платежей производить в полном объеме. Ставка арендной платы не включает в себя плату за коммунальные услуги. Однако ответчик коммунальные услуги никогда не оплачивала, ввиду чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, согласно выставленных квитанций, в размере 42 758,10 руб.

Истец неоднократно просила ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, но в ответ слышала только отказ и оскорбления. 24 сентября 2022 года истец направила ответчику письменную претензию о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, с учетом пеней согласно квитанций ресурсоснабжающих организаций на день погашения задолженности. Также истец указала в претензии на существенный ущерб арендованному помещению, причиненный действиями ответчика. Данная претензия была намеренно проигнорирована ответчиком.

В период пользования арендованным имуществом ответчик самовольно произвела реконструкцию арендованного нежилого помещения, что привело к деформации несущих конструкций здания. Самовольно возведен дверной проем в несущей стене здания, возведена шиферная пристройка со стороны пожарного выхода, сломаны ворота, разбито стекло на входной двери, сломан домофон, украден котел и батареи отопления, сломаны холодильники, украдены мойки на кухне, испорчена посуда и оборудование на кухне, выкинута вся торговая мебель, сломана барная стойка в кафе и другие повреждения.

Ненадлежащее исполнение договора аренды арендатором ФИО3 привели к утрате и повреждению имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5733,43 руб. за период с 01 июля 2022 года по 01 декабря 2022 года, рассчитанные на сумму задолженности 170 000,00 руб.

В целях выяснения размера ущерба, для устранения которого истец понес убытки, ФИО1 заключила договор с ИП ФИО5 «Центр независимой экспертизы Эксперт.ру» на производство строительно-технического исследования.

По результатам проведенного заключения специалиста № от 25 октября 2022 года, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества - 518 730,00 руб.; рыночная стоимость замещения движимого имущества - 144 419,00 руб., а всего рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта здания магазина с закусочной, назначение - нежилое, площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поврежденного вследствие демонтажа строительных конструкций внутренних помещений, а также порчи движимого имущества составляет 663 149,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды магазина с закусочной от 01 января 2022 года в размере 170000,00 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 500,00 руб. и комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 733,43 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта здания магазина с закусочной, назначение - нежилое, площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> поврежденного вследствие демонтажа строительных конструкций внутренних помещений, а также порчи движимого имущества в размере 663 149,00 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что арендатором не выполнены требования договора аренды, не оплачена арендная плата в размере 170 000,00 руб., коммунальные услуги, в том числе арендатором испорчено имущество, находящее в доме и здании кафе с магазином. Муж ответчика ФИО6, который с ней не заключал договор, вел себя как хозяин, делал в помещении что хотел, а ФИО3 появилась один раз, игнорировала ее.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что помещение по договору аренды и оборудование передавалось ответчику в удовлетворительном состоянии. Арендная плата в полном объеме не передана истцу, коммунальные услуги не оплачивались. Ответчиком без разрешения истца проведена реконструкция помещений, сделан проем в несущей стене здания, испорчено оборудование и мебель, которые находились в задании магазина и закусочной, пристроена пристройка, которой нарушен отлив сточных вод, вследствие этого произошла просадка грунта, появилась трещина в фундаменте, трещины в стене. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб. Истцом и ответчиком подписан акт передачи имущества, в котором не указано о претензиях ответчика к имуществу.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что договор заключили, оплатили по нему арендные платежи до 01 июля 2022 года, так как деньги оплатили сразу за пол года, ФИО1 сделала скидку. В помещении не работало отопление, оно было в ужасном состоянии, хозяйка договорилась, но цена оказалась слишком высокая, они нашли других мастеров. Согласовывали с ФИО1 сделать проем, так как не может быть два входа, когда кассовая зона одна. Вызвали мастера и вместе с ФИО1 обговаривали, где ставить рамки, она показывала перекрытия. Проем делали в ноябре-декабре 2021 года. До марта 2022 года не работали. В июне 2022 года у них произошел конфликт, после чего они освободили кафе. Коммунальные платежи не оплачивала за период, когда пользовалась арендованным имуществом, готова оплатить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 156-159), указал, что ответчик освободила занимаемое помещение 11 июня 2022 года, ответчик претензий к ней не предъявляла. Ответчиком были приняты меры по улучшению арендованного имущества, убран мусор, проведен ремонт системы отопления, выполнены работы по оштукатуриванию и покраске стен внутри помещения, установлен шиферный навес в связи с тем, что нормальное водоотведение и многолетнее воздействие осадков привело к разрушению плит и отмостки, установлены дверные проемы, приобретены двери, произведена замена кранов. На стенах в помещении имелись трещины. В настоящее время в помещении истца находится имущество ответчика. Работы по возведению дверного проема выполнялись по согласованию с истцом, которая периодически контролировала выполнение работ.

Предоставленное заключение специалиста не подтверждает факт ухудшения состояния помещения, не может быть признано доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца, при отсутствии у специалиста сведений о том, в каком состоянии помещение передано от истца к ответчику. Осмотр проводится в одностороннем порядке. Факт причинения убытков действиями ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также наличие вины в действиях ответчика представленными истцом в материалы дела, не подтверждено. Основания для возложения на ответчика имущественной ответственности отсутствуют.

Из заключения следует, что отсутствие организованной системы кровельного водоотведения здания явилось причиной усадки грунтов и как следствие возникновение трещин в здании, однако конструктивные изменения в систему водоотведения не вносились ответчиком. Ответчик пользовался имуществом чуть более пяти месяцев.

Приобщенный рукописный перечь имущества, не может рассматриваться как неотъемлемое приложение к договору аренды, так как датирован 26 ноября 2021 года, имеет исправления и приписки, не содержит подробного описания характеристик оборудования и мебели, его состояния. Отсутствие надлежаще оформленного акта приема-передачи, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств и правовых оснований для предъявления требований к ответчику в части возмещения ущерба.

Ответчик освободила арендованное помещение после 10 июня 2022 года, заявляя требования в части взыскания арендной платы, злоупотребляет правом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – здание магазина с закусочной, площадью 106,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 16, 118-120).

01 января 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды магазина с закусочной по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 5.1 Договора аренды магазина с закусочной, ежемесячная арендная плата составляет 30000,00 руб. Ставка арендной платы не включает в себя плату за коммунальные услуги (электричество) и эксплуатационный услуги, которая осуществляется арендатором самостоятельно за свой счет (л.д. 12-15).

В соответствии с п.5.3 Договора аренды магазина с закусочной, предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке – вносятся за каждый календарный месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

На арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы (п. 3.4 Договора).

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что арендные платежи в размере 170 000,00 руб. по договору аренды магазина с закусочной от 01 января 2022 года, ответчик ей не заплатила.

В соответствии с Договором аренды магазина с закусочной, ФИО1 получила от ФИО3 160 000,00 руб. за шесть месяцев с 01 января 2022 года по 01 июля 2022 года, о чем истец и ответчик поставили свои подписи. В связи с чем, доводы истца, о том, что ответчиком были внесены только арендные платежи за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года, и 10 000,00 руб. в счет оплаты за июнь 2022 года, задолженность составляется 170 000,00 руб. судом не могут быть приняты.

Как пояснила истец, она предоставила скидку ответчику, в связи с тем, что они обязались сделать ремонт отопления, однако ничего не сделали.

Поэтому за период с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года задолженность по договору аренды составляет 30000,00 руб.х5=150 000,00 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств, о том, что договор аренды магазина с закусочной от 01 января 2022 года был расторгнут до истечения срока на который он был заключен, не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поэтому доводы ответчика о том, что она освободила здание магазина с закусочной 11 июня 2022 года, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 150 000,00 руб., не является.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратилась с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно представленному в иске расчету просит взыскать за период с 01 июля 2022 года по 01 декабря 2022 года, рассчитанные на сумму 170 000,00 руб. в размере 5733,43 руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом, в связи с тем, что задолженность за период с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года (5 месяцев) составляет: 30 000,00 руб.х5=150 000,00 руб., а также истцом проценты рассчитываются с 01 июля 2022 года на сумму долга за 5 месяцев, однако обязанность по внесению арендной платы по условиям договора возникает не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, поэтому проценты подлежат начислению с 11 числа оплачиваемого месяца, с учетом ежемесячного увеличения долга по арендной плате.

При сумме задолженности 30 000,00 руб. по оплате не позднее 10 июля 2022 года, c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 12.07.2022 по 24.07.2022 (13 дн.): 30 000 x 13 x 9,5% / 365 = 101,51 руб.; с 25.07.2022 по 10.08.2022 (17 дн.): 30 000 x 17 x 8% / 365 = 111,78 руб.; 10.08.2022 года увеличение суммы долга на 30 000,00 руб.; с 11.08.2022 по 12.09.2022 (33 дн.): 60 000 x 33 x 8% / 365 = 433,97 руб.; 12.09.2022 года увеличение суммы долга на 30 000,00 руб.; с 13.09.2022 по 18.09.2022 (6 дн.): 90 000 x 6 x 8% / 365 = 118,36 руб.; с 19.09.2022 по 10.10.2022 (22 дн.): 90 000 x 22 x 7,50% / 365 = 406,85 руб.; 10.10.2022 года увеличение суммы долга на 30 000,00 руб.; с 11.10.2022 по 10.11.2022 (31 дн.): 120 000 x 31 x 7,50% / 365 = 764,38 руб.; 10.11.2022 года увеличение суммы долга на 30 000,00 руб.; с 11.11.2022 по 01.12.2022 (21 дн.): 150 000 x 21 x 7,50% / 365 = 647,26 руб. Итого: 2 584,11 руб.

При расчете учитывались правила, предусмотренные установленные ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договором аренды магазина с закусочной на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании с ответчика коммунальных платежей оплаченных в ООО «Родник» по водоснабжению в размере 350,00 руб., 100,00 руб. в ООО «Экоцентр» за вывоз ТКО, комиссии в размере 100,00 руб., в подтверждение оплаты истцом представлены чеки (л.д. 171,172).

В части взыскания задолженности по водоснабжению суд учитывает период с апреля 2022 года по июнь 2022 года включительно, за который образовалась задолженность в размере 688,35 руб. (л.д. 18,174), так как согласно журнала начислений, в декабре 2021 года начислена задолженность 3075,06 руб., то есть до заключения договора аренды, по условиям которого у ответчика возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги, до апреля 2022 года начисления не производились.

За обращение с ТКО (вывоз мусора) суд учитывает период с января 2022 года по июнь 2022 года включительно, за который образовалась задолженность в размере 524,58 руб. (л.д. 17, 175,176).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств в подтверждение оплаты за коммунальные услуги ответчиком в заявленном истцом размере суду не представлено, в свою очередь ответчик не отрицала, что коммунальные услуги в период пользования помещением магазина с закусочной не оплачивала.

Истец также обратилась с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии, взимаемой банком при оплате коммунальных услуг, так как ответчик обязанность по внесению оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренная договором аренды магазина с закусочной не исполнила.

Истцом частично была оплачена задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам, в том числе понесены убытки в виде комиссии, взимаемой банком при оплате коммунальных услуг в размере 100,00 руб., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам, а также комиссии в размере 500,00 руб.

В обосновании требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта здания магазина с закусочной, назначение - нежилое, площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истец указывает, что при его использовании ответчик самовольно произвел реконструкцию арендованного нежилого помещения, что привело к деформации несущих конструкций здания, возведен дверной проем в несущей стене здания, возведена шиферная пристройка со стороны пожарного выхода, сломаны ворота, разбито стекло на входной двери, сломан домофон, украден котел и батареи отопления, сломаны холодильники, украдены мойки на кухне, испорчена посуда и оборудование на кухне, выкинута вся торговая мебель, сломана барная стойка в кафе.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный двери в сданном в аренду помещении, возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта здания магазина с закусочной по адресу: <адрес> а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежденных вследствие демонтажа строительных конструкций внутренних помещений, а также порчи движимого имущества собственника объектов, истцом представлено заключение специалиста № от 25 октября 2022 года (л.д. 22-78), стоимость которых на дату исследования составляет 663 149,00 руб.

Специалистом в заключении № от 25 октября 2022 года указано, что по результатам проведения визуально-инструментального обследования внутренних помещений здания магазина с закусочной, а также во внутренних помещениях жилого дома, установлено: самовольно возведен дверной проем размером 1,03х2,05м. в несущей стене здания; демонтирован 10-ти секционный радиатор отопления в количестве 2шт; самовольно возведена шиферная постройка (тамбур) со стороны пожарного выхода; отсутствуют заполнения деревянных дверных проемов (2шт); сквозные трещины несущих стен тыльной части здания; разбиты стекла входных дверей (2шт). Повреждено движимое имущество: барная стойка, прилавок, газовая плита 4-х конфорочная, стол письменный, холодильный шкаф, лавка деревянная, стол обеденный деревянный, жалюзи, торговая мебель (шкаф) – 12 штук, торговая мебель (прилавок) – 4 штуки, 2 камеры видеонаблюдения.

В жилом доме демонтированы и отсутствуют алюминиевые 10-ти секционные радиаторы – 4 штуки, на территории участка колодец водоснабжения засыпан мусором.

Состояние конструктивных элементов строений неудовлетворительное и требует восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных вследствие эксплуатации арендатором обследуемого здания, а также поврежденное и отсутствующее движимое имущество нуждается в замене.

В ходе осмотра установлено, что дождевая сточная вода из поврежденного желоба, через отверстие в кровле шиферного тамбура стекает на поврежденную бетонную стяжку парапета здания, на которой отчетливо видны следы переувлажнения, в виде сырости и плесени. Также из-за повреждений вода попадает под фундамент здания, чем вызывает усадку грунтов-основания фундамента и образование сквозных усадочных трещин несущих кирпичных стен здания. Заключением специалиста также установлен перечень работ необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов здания.

В судебном заседании допрошен ФИО5, который проводил исследование здания магазина с закусочной по адресу <адрес>, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Подтвердил все, что указано им было в заключении. Оценка проведена на дату исследования.

При дачи заключения экспертом использовались: свидетельство о регистрации права; данные, которые сообщила ФИО1; фактические обмеры. Также истец показывала договор и акт приема-передачи, он скудноват, но его было достаточно, для вывода о том, что ущерб был нанесен арендатором. Техническая документация к заключению не приобщалась. Первоначальное состояние имущество оценивалось со слов арендодателя.

Трещины, которые были с тыльной стороны здания, они являются усадочными и трещины очень серьезные, появляются в результате намокания грунтов основания фундаментов, вследствие чего они проседают и происходит образование горизонтальных трещин несущей конструкции. В момент обследования им обнаружен поврежденный водосточный желоб из металлических материалов из оцинковки, одна из его свисающих частей была направлена на поврежденную крышу несогласованного строения, выполненного из деревянного каркаса обшитого шифером и металопрофилем и по стене вода из поврежденного желоба через пробитую крышу конструкции текла под несущую стену здания. При обследовании подвала, иных источников, которые могли привести к замоканию не обнаружено. Значительное замокание и проседание стен данного здания произошло именно из-за долговременной протечки воды с крыши по стене, это является одной из основных причин образования трещин.

Усадка стены может произойти и за сутки, если вода в определенном количестве будет течь под стену. Исследование грунта не производил, фундамент из крепких материалов.

Мебель из ДСП повреждено влагой. Она может вздуться, кромка в первую очередь, если будет находиться в сыром, не отапливаемом помещении, достаточно несколько дней. Мебель, оборудование подлежит замене.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В судебном заседании допрошены свидетели Ж.В.В.В.А.И.М.Ж.К.М.М.К.П.С.В.

Свидетель Ж.В.В. в судебном заседании пояснил, что он вместе со знакомым В.А.И. устанавливали, ремонтировали и запускали отопление в кафе в п. Маныч Строй, разбирали батареи, они были разморожены. Так как не хватило батарей, В.А.И. и Мусагалиев Мусса ходили в дом, снимали. ФИО6 пояснил, что кафе и дом берется под выкуп, он арендатор. Видел, что стояло два витринных стола, а со стороны кафе точно не помнит, были лавочки. В помещении производился косметический ремонт, между помещениями был проем, при них его отделывали. Когда это было, не помнит, было холодно, возможно в прошлом году. Во дворе пристройку не видел. Отливные на доме оборудованы, но в каком состоянии не видел, так как работали вечером, трещин на стенах не видел. Они проверяли отопление, проводили прессовку, устанавливали твердотопливный котел, там еще был электрический, но он не работал.

Свидетель В.А.И. в судебном заседании пояснил, что делал отопление в закусочной с магазином в п. Маныч Строй в 2021 году перед новым годом, вещи оттуда никакие не вывозил. Перепаивали трубы, потому что были порваны, в ужасном состоянии, перебирали все батареи, система отопления размерзлась, добавили две батареи, их купили. Также в домовладении, которое расположено рядом, снимали и перебирали батареи, на их место новые не ставили. Мусагалиев Мусса, муж ФИО3 его нанял, он и открыл дом. Видел, что между магазином и закусочной был проем, ошпаклеван, в помещении было оборудование, какое точно сказать не может, трещин на стенах не видел, стены красили, пристройку не видел. В котельной был электрический котел, но он в не рабочем состоянии, они поставили котел, подключили, чтобы работало две системы.

Свидетель М.Ж.К. в судебном заседании пояснил, что с марта 2022 года работал в кафе в п. Маныч Строй поваром. Первый раз ФИО1 увидел в апреле 2022 года, она была в кафе. Несколько раз по просьбе ФИО3 он передавал ФИО1 денежные средства. При нем, уже был проход между помещениями, также меняли батареи, так как капала вода. 10 июня 2022 года между ФИО1 и М-выми произошел конфликт, вызывали полицию, ФИО1 требовала освободить помещение. После конфликта ФИО3 освободила магазин с закусочной.

Свидетель М.М.К. в судебном заседании пояснил, что в кафе в п. Маныч Строй по просьбе ФИО7 Муссы делал дверной проем с соблюдением технических нормативов, работы проводил в ноябре 2021 года. Он знал, что Мусагалиев Мусса хочет арендовать кафе. Сначала они согласовали работы по проему, позже он приехал, когда была хозяйка кафе ФИО1, чтобы обговорить работы, убирали плитку, чтобы увидеть стык, она показывала, через два дня приступил к работе. Работы принимал Мусагалиев Мусса.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании пояснил, что хотел взять в аренду здание магазина с закусочной в п. Маныч Строй. Точно не помнит, в октябре-ноябре 2021 года осматривал помещение. В магазине были полочки, столы, стулья холодильники, видно было, что кафе давно не работало, была пыль. Внутреннего проема между помещениями не было. Насчет пристройки не помнит, так как смотрел через ворота.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды магазина с закусочной, арендодатель после подписания договора передает арендатору помещение по акту приема-передачи, подписываемому арендодателем и арендатором.

Вместе с помещением сдаче-приемке подлежит установленное и находящееся в нем имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору (п. 2.2 Договора).

Помещение должно быть передано в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, и пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках (п. 2.3 Договора).

На арендатора возложена обязанность по содержанию помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдению противопожарных, технических, санитарных и иных нормативных требований, предъявляемых к пользованию помещением (п. 3.4 Договора).

Доказательств подписания акта приема-передачи дачи от 01 января 2022 года сторонами не представлено.

Представленные записи (л.д. 89-91), судом не могут быть приняты как акт приема-передачи имущества, находящегося в помещении, указанном в Договоре аренды, так как документ пописан 26 ноября 2021 года, а договор аренды от 01 января 2022 года. Указанные записи, не подтверждают, в каком состоянии передано имущество ответчику, не указаны индивидуально определенные признаки имущества, имеются дописки, исправления.

Таким образом, суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства, какое имущество передавалось ответчику и в каком состоянии при заключении договора аренды 01 января 2022 года.

Исследовав фото, представленные экспертом, а также истцом, суд пришел к выводу, что указанные истцом повреждения имущества и помещения имеют естественный физический и внешний износ в результате естественных процессов, воздействия окружающей среды и использования длительное время, как пояснила истец, оборудование в магазине эксплуатировалось с 2016 года, в кафе с 2012 года, помещения не отапливалось год, а также отопление было в неисправном состоянии.

В отсутствие акте приема-передачи, в подтверждение состояния оборудования и мебели, переданной ответчику, судом не могут быть приняты показания свидетеля П.С.В. в том числе он не сообщил точно какое оборудование, мебель, и в каком состоянии было на момент осмотра, указал, что кафе давно не работало.

Учитывая, что акт приемки-передачи судом не принят, достоверно установить в каком состоянии было здание магазина с закусочной при подписании договора аренды, и, что при освобождении помещения его состояние, а также состояние оборудования ухудшилось, не представляется возможным, поэтому заключение специалиста № от 25 октября 2022 года, показания ФИО5, проводившего исследование спустя более трех месяцев после освобождения помещений арендатором, а так же нахождение в пользовании ответчиком имущества чуть более пяти месяцев и года строительства здания (2012 год), в части того, что повреждения возникли вследствие эксплуатации обследуемого здания арендатором судом подвергаются сомнению, не могут быть приняты.

Ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялись.

Вопреки доводам истца о том, что часть имущества было украдено ответчиком, достоверных доказательств кражи имущества ответчиком, привлечения ФИО3 к административной либо уголовной ответственности не представлено.

Ответчик пояснила, что проем между помещением магазина и кафе был сделан в ноябре-декабре 2021 года, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж.В.В.В.А.И.М.М.К. перепланировка была согласована с ФИО1, что в судебном заседании подтвердил свидетель М.М.К. в том числе ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предоставила ответчику скидку по договору и не брала деньги за ноябрь, декабрь, так как ответчик должна была сделать ремонт, отопление, которое вышло из строя. Таким образом, договор аренды от 01 января 2022 года заключен уже после того, как проведена перепланировка, оснований полагать, что истец была не в курсе проведенных работ, у суда не имеется.

Следует отметить, что свидетели Ж.В.В.В.А.И. допрашивались по ходатайству истца ФИО1

Тем более, в апреле 2022 года ФИО1 была в здании кафе с магазином, претензий не предъявляла, претензии возникли после конфликта, произошедшего 10 июня 2022 года.

Вопросами по ремонту отопления, снятию батарей в доме, перепланировке занимался муж ответчика Мусса, что в судебном заседании пояснили свидетели Ж.В.В.В.А.И.М.М.К. и не оспаривала ФИО1 В судебном заседании установлено, что указанные выше работы были проведены еще до заключения договора аренды магазина с закусочной с ФИО3

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж.В.В.В.А.И.М.М.К.М.Ж.К. последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Сам факт возникновения ущерба, подтвержденный материалами дела, в условиях не доказанности причины возникновения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, не подтверждает причинно-следственную связь такого поведения и возникновения ущерба.

Вопреки доводам истца сам факт того, что помещение находилось в аренде у ответчика, а потому она является ответственным за причинение ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Суд не дает оценку заключению специалиста № от 25 октября 2022 года, в части размера стоимости восстановительного ремонта здания магазина с закусочной по адресу: <адрес> а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежденных вследствие демонтажа строительных конструкций внутренних помещений, а также порчи движимого имущества собственника объектов, так как факт передачи имущества ответчику в технически исправном состоянии, вина ответчика в причинении ущерба имуществу, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений, доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании не подтвержден факт передачи имущества ответчику в технически исправном состоянии, что причиной образования выявленных повреждений в помещении и оборудовании, явились негативные действия ответчика, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены с учетом уточнения требования о взыскании денежных средств с ответчика в общей сумме 839382,43 руб., государственная пошлина полежала уплате в размере 11593,82 руб. Так как требования истца удовлетворены частично (18,24 %) исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2114,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 января 2022 года за период с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2584,11 руб., расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам, а также комиссии в размере 500,00 руб., а всего 153084 (сто пятьдесят три тысячи восемьдесят четыре руб.) руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят одни) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.