Дело № 2-155/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 16 июня 2022 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре МЕЛЬНИКОВОЙ М.И.,

с участием:

представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, выступающего по доверенности № 8712727-524/21 от 15.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивировав требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО |«Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.11.2021 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (Отправление EMS ED201825472RU).

15.11.2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, по причине предоставления ФИО3 незаверенных в установленном порядке их копий.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения. В обоснование своей позиции СПАО «Ингосстрах» указало на, что ФИО3 сознательно допустил факт столкновения, не прекращая завершение поворота и не снижая скорости движения увеличив ущерб транспортного средства.

11.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

15.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.02.2022 г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-22-3620/5010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 291 400.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Решение финансового уполномоченного необоснованно, незаконно и подлежит отмене, поскольку трасологическая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием.

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось в ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно трасологической экспертизе ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА» № 1260858 от 19 ноября 2021 г. водитель ТС AUDI А8 гос.рег.знак осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Более того, намеренно совершал резкое маневрирование по отношению к участникам движения, которые двигались с ним в одном направлении с той же скоростью. Исходя из этого может следовать, что он сам спровоцировал исследуемое ДТП.

В действиях водителя ТС AUDI А8 гос.рег.знак имеется несоответствие п.10.1 ч 2. и 2.7 ПДД РФ.».

СПАО «Ингосстрах» просило финансового уполномоченного перед экспертом поставить вопросы.

Однако, финансовым уполномоченным данная просьба была проигнорирована, вышеуказанные вопросы перед экспертом поставлены не были. Кроме того, в экспертном исследовании, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, не было проанализировано видео с места ДТП (эксперту данное видео предоставлено не было). Таким образом трасологическая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием.

С учетом того, что финансовым уполномоченным были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не была применена норма материального права, подлежащая применению (п. 1 ст. 963 ГК РФ), решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 16.02.2022 №У-22-3620/5010-008 незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учетом страховой выплаты выплату перечисленной потерпевшему ФИО3 платежным поручением № 641599 от 07.06.2022 г. в размере 57620 руб.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в суд не явился в заявлении указал, что считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП ФИО6, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 02.02.2022 № У-22-3620/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО6 требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Поэтому отсутствуют основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных следований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с Ауди, г.р.з. в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Так как страховая компания 22.11.2021 г._ письмом уведомила его об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине того, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам (направление на ремонт не было выдано), однако данная позиция компании была опровергнута судебной экспертизой, считает, что суд при изменении решения службы финансового уполномоченного должен взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 57 600.00 руб.

Действующее законодательство в случае изменения судом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскание данных судебных расходов ни с финансового уполномоченного, ни с потерпевшего, являющихся по делу заинтересованными лицами, не предусматривает. Таким образом, считает, что сумма за проведение судебной экспертизы должна быть взыскана с компании СПАО «Ингосстрах».

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года):

- несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО |«Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.11.2021 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (Отправление EMS ED201825472RU).

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер , 2004 года выпуска, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в осуществлении страхового возмещения в связи с сознательным столкновением, не прекращением завершения поворота и не снижением скорости движения с увеличением ущерба транспортного средства.

11.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

15.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.02.2022 г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-3620/5010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 291 400 руб.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным документов, для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО3, до принятия решения по существу, им было организовано проведение независимой экспертизы у ИП « Куркулева А.С.» № У-22-3620\3020-004 от 2 февраля 2022 г. в ходе которой установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 26.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из указанных экспертом повреждений:

- молдинг хромир. двери перед. лев.; дверь передняя левая; накладка двери передней левой; дверь задняя левая; накладка двери задней левой; петля двери задней лев. ниж.; стойка средняя кузова левая; молдинг нижней двери задней левой; облицовка заднего бампера; боковина задняя левая; диск колеса заднего лев.

- рассчитана рыночная стоимость исследуемого автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак (л.д. 173-178).

Результаты данной экспертизы Финансовым уполномоченным были положены в основу решения от 16.02.2022 г. № У-22-3620/5010-008.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» 10.03.2022 г. обратилось в суд с заявлением о его отмене, указав, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», просило назначить повторную судебную экспертизу, указывая на то, что судебным экспертом не пределен механизм ДТП, не установлены контактные нары, участвовавших в ДТП автомобилей, выводы эксперта противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Эксперт ФИО7 в своем заключении переписал повреждения автомобиля из акта осмотра поврежденного ТС от 10.11.2021г., без проведения экспертного исследования, подтвердив относимость повреждений автомобиля к произошедшему ДТП. В то время как в акте осмотра ООО «Группа содействия «Дельта» часть повреждений указана как не относящаяся к ДТП, эксперт проводивший осмотр поврежденного автомобиля исключил из числа повреждений: бампер задний, диск задний левый. Кроме того, в процессе осмотра были обнаружены дефекты эксплуатации на следующих деталях: задней левой двери - следы некачественного ремонта, следы ремонта переднего фонаря, деформация заднего правого крыла, двери, крыла переднего левого, бампера и капота.

Эксперты ООО «Группа содействия «Дельта», проводившие осмотр автомобиля по направлению СК, при осмотре поврежденного автомобиля АУДИ А8 гос. номер № и составлении акта осмотра, использовали мерную линейку. На данных фотографиях наглядно продемонстрированы повреждения автомобиля, с их замерами по высоте относительно опорной поверхности.

Эксперт ФИО7 не воспользовался при производстве судебной экспертизы данными фотографиями. Эксперт ИП ФИО6 не сопоставлял детали автомобиля, не указал каким контактным парам на автомобиле ВАЗ, гос. номер № соответствуют поврежденные детали на автомобиле АУДИ A8 гос. номер №, в результате контакта с какими деталями автомобиля виновника ДТП была повреждена боковая часть автомобиля АУДИ А8 гос. вер .

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проводивший исследование, назначенное Финансовым уполномоченным ИП «ФИО6» эксперт ФИО7, которое положено в основу решения Финансового уполномоченного, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из данного заключения, в стоимость поврежденных деталей включена часть повреждений, не относящихся к ДТП, а также отсутствуют сведения об исследовании видеозаписи с места ДТП.

Также экспертом при определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства было применено утратившее силу Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения данного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО3, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ по ходатайству заявителя назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой № 2797\7-2, 2798\7-2, 2799\7-2 от 17.05.2022 г. следуют выводы:

- сам факт заявляемого ДТП от 26.10.2021 года, с участием автомобилей Ауди-А8L гос. номер № и Лада-Приора гос. номер №, подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах гражданского дела, где вышеуказанное событие и его обстоятельства зафиксированы непосредственно (подробнее об этом см. исследования по вопросу № 3 определения). Высказаться, с технической точки зрения, о том, имеются ли в поведении водителя автомобиля Ауди-А8Е гос. номер № какие-либо признаки целенаправленности совершаемых им действий (умысел), направленных на совершение ДТП, или нет, методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия методик таких исследований в автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизе;

- с технической точки зрения причиной рассматриваемого столкновения между автомобилем Audi-A8L гос. номер № и Лада- Приора гос. номер №, произошедшего 26.10.2021 года) является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте. Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Лада-Приора гос. номер № требований п. 8.5 ПДД РФ, который при выезде с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее правое крайнее положение; в такой ситуации преимущество в проезде имел именно водитель автомобиля Ауди-А8L гос. номер №, который двигался правее автомобиля Лада-Приора гос. номер №, по дугообразной траектории, соответствующей кривизне в плане главной дороги, проходящей по кругу, согласно установленного перед перекрестом знака 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги»;

при таких обстоятельствах, учитывая, что приоритет (первоочередное право на движение по кругу) имел водитель автомобиля Ауди-А8L, гос. номер №, то именно водителем автомобиля Лада-Приора гос. номер №, а не водителем автомобиля Ауди-А8L, с технической точки зрения, обусловленной требованиями ПДД РФ, была создана опасность для движения;

поэтому, выполнение водителем автомобиля Лада-Приора гос. номер № требований п. 8.5 ПДД РФ, а именно своевременное (заблаговременное) занятие соответствующего правого крайнего положения на проезжей части при выезде с перекрестка с круговым движением (т.е. при покидании главной дороги), исключало бы столкновение с автомобилем Ауди-А8Ь гос. номер №, движущегося правее и продолжающего движение по перекрестку с круговым движением (по главной дороге);

что касается водителя автомобиля Ауди-А8L гос. номер №, обладающего в рассматриваемой ситуации преимуществом в движении, то ему, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. для предотвращения рассматриваемого ДТП, необходимо было, с момента обнаружения опасности, т.е. с момента, когда он объективно мог обнаружить, что водитель автомобиля Лада-Приора гос. номер №, собирается покинуть перекресток с круговым движением не из правого крайнего положения, тем самым не предоставляя ему (водителю Ауди- A8L) преимущества в движении, тормозить вплоть до полной остановки;

- однако, из-за недостаточности исходных данных (подробнее см. исследовательскую часть), методами автотехнической экспертизы не представляется возможным высказаться о том, имел или нет водитель автомобиля Ауди-А8Ь гос. номер № техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения;

Как показывают проведенные исследования, только повреждения автомобиля Ауди-А8L гос. номер №, имеющиеся: на левой передней двери (частично, только в виде потертостей в задней нижней части и неглубокая деформация); на левой задней двери (частично, только в виде поверхностных потертостей на ЛКП); на хромированном молдинге левой передней двери (частично, только в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин); на хромированном молдинге левой задней двери (частично, только в виде откола фрагмента в передней части); на нижнем молдинге левой передней двери; на нижнем молдинге левой задней двери (частично, только в виде поверхностных потертостей на внешней передней части), по своей форме, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, известным из материалов гражданского дела и просматриваемым на видеозаписи, т.е. не исключено, что могли быть образованы при контакте с правой переде-боковой частью автомобиля Лада-Приора гос. номер № из-за нарушения водителем последнего требований п.8.5 ПДД РФ при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение.

Остальные повреждения автомобиля Ауди-А8L гос. номер №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от 19.11.2021 года Группы содействия Дельта и в постановлении по делу об административном правонарушении, по своему характеру образования, расположению, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.10.2021 года, а следовательно были образованы в иное время и в иных условиях, чем это заявлено;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля AUDI A8L государственный регистрационный знак , возникших в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-11 составляет 41 800 руб., без учета износа 57 620 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и учитывает, что экспертиза проведена экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности. Эксперты имеют высшее техническое образование, ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж экспертной работы с 2005 года, и ведущему государственному эксперту отдела САТЭ ФИО9, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасности движения», состоящему в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный № 135), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 01.02.2012 №1), имеющему квалификацию по экспертным специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (стаж работы с 2009 года), 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация)» (стаж работы с 2020 года), прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Удостоверение о повышении квалификации № 772402397363). Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данное заключение эксперта не опровергнуто.

На основании изложенного заключение судебной экспертизы, как доказательства, исключающего противоречие нескольких представленных отчетов и экспертиз, судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы СМПАО « Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 57 620 рублей ( платежное поручение 641599 от 07.06.29022 г.).

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 3), срок для обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО3 решение Финансовым уполномоченным было принято 16.02.2022 и вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 4 марта 2022. Следовательно, последним днем для обжалования указанного решения финансовой организацией являлось 22.03.2022. Заявление СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного поступило в суд 16.03.2022г. ( л.д. 2), сдано в отделение почтовой связи 10.03.2022 (л.д. 77), то есть в течение срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы (статьи 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству СПАО "Ингосстрах" назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило доводы СПАО "Ингосстрах " и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленного СПАО "Ингосстрах " требования, суд, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении СПАО «Ингострах» в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждено наличием в деле платежного поручения № 227092 от 02.03.2022 г. ( л.д. 73).

ФБУ ВРЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 47 754 руб.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с заинтересованного лица ФИО3 в пользу СПАО "Ингоссстрах" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 813.80 руб. - 80.23% от удовлетворенных требований ( 57 620 х 100 : 291 400 = 19.77%).

Суд считает необходимым взыскать с заявителя и заинтересованного лица ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку проведенная судебная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, ее выводы положены судом в основу решения суда.

В пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы на проведение экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 9 440.97 руб. (19.77% от удовлетворенных требований, с ФИО3 38 313.03 руб. - 80.23% от удовлетворенных требований).

Доводы заявителя о целенаправленном создании водителем ФИО3 аварийной обстановки, намеренного столкновения с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак , а также нарушение им правил дорожного движения, ставшие причиной столкновения, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, постановлением об административном правонарушении и вышеприведенным заключением экспертов.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 об отсутствии оснований для возложения на него понесенных заявителем судебных расходов на проведение судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд при разрешении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов исходит из того, что дело об оспаривании решения финансового уполномоченного не относится к категориям дел, в связи с рассмотрением которых судебные издержки не подлежат распределению, поскольку не направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Оспаривание решения финансового уполномоченного осуществлялось страховщиком с целью уменьшения ответственности по договору страхования. Таким образом, по вышеуказанным правилам и с учетом разъяснений содержащихся в абзаце вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Оценке подлежит фактическое процессуальное поведение участников дела и то, как оно способствовало принятию соответствующего судебного акта. По указанным правилам имеются основания для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов понесенных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 16 февраля 2022 года № У-22-3620\5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57 620 рублей. Решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 16 февраля 2022 года № У-22-3620\5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения, в сумме превышающей 57 620 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 9 440.97 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 38 313.03 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813.80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров