Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-004986-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-протоколирования гражданское дело № 2-197/22 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита», в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаключенными и недействительными договоров, признании распоряжения недействительным, обязании вернуть денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 28 декабря 2020 г. обратилась в отделение Газпромбанка по адресу: <...> для открытия вклада в ГПБ (АО) на сумму 1 500 000,00 руб. ФИО1 на день обращения в указанный банк 82 года. Согласно очереди, ФИО1 попала к операционисту банка ФИО2 в ГПБ (АО), которая стала ей навязывать вместо обычного вклада в ГПБ (АО) якобы вклад, где есть паи и облигации, доходность которых до 8% годовых. ФИО1 неоднократно отказывалась от данных дополнительных услуг, заявила, что не желает приобретать и пользоваться ни паями, ни облигациями и попросила открыть обычный вклад в ГПБ (АО), на что ФИО2 не реагировала и продолжала настаивать на подписании распечатанных последней документов. Сотрудник ГПБ (АО) ФИО2 при этом не представила никаких других договоров вклада, не сообщила ФИО1, что Банк ГПБ (АО) является агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением Управляющей компании. Сотрудник ГПБ (АО) ФИО2 не предоставила ФИО1 своей доверенности и полномочий от АО «ГПБ-УА» на заключение договоров от данной организации и принятие от имени АО «ГПБ-УА» таких заявок, таким образом, действовала без полномочий или скрывая от ФИО1 эту информацию. ФИО1, при навязывании дополнительных услуг, не был предоставлен агентский договор ГПБ (АО) по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением Управляющей компании. При этом, ФИО2 не представила ФИО1 никаких письменных условий предлагаемого договора и аргументов о доходности данного вклада, не объяснила риски этого вклада, сроки получения процентов на данные денежные средства и условия отказа от этой услуги. В документах, которые были выданы на руки ФИО1 нет такой информации. ФИО2 при заключении договора оказывала на ФИО1 психологическое давление и торопила ее при ознакомлении с представленными ей документами, не давая возможности ознакомиться с полными условиями предлагаемых ей услуг в письменном виде, согласовать эти условия. В письменном виде ФИО1 перед подписанием договоров не были предоставлены ни правила обслуживания банковских счетов в Банке ГПБ (АО), ни тарифы, ни обязательства сторон по заключенным договорам, а также ФИО2 заставляла ФИО1 быстрее подписывать распечатанные документы. По возвращении из указанного банка домой ФИО1 ознакомилась со всеми документами, которые под психологическим давлением её заставила подписать ФИО2, не обнаружила в этих документах условий договора, позволяющих оценить его. ФИО1 не были представлены условия и обязательства сторон по представленным ФИО2 договорам. Более того, из представленных ГПБ (АО) для нее документам выяснилось, что деньги в размере 1 500 000.00 руб. со счета № ****, открытого в ГПБ (АО), в тот же день, 28.12.2020, были перечислены другому юридическому лицу АО «ГПБ-УА» ИНН <***> на счет *****, по распоряжению № 112109 от 28.12.2020 на перевод денежных средств в российских рублях. С АО «ГПБ-УА» ФИО1 никаких договоров не заключала, ей таких договоров на руки никто не выдавал. Заявка на приобретение инвестиционных паев № 378-235-450-1712-220 от 28.12.2020 у Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов» Газпромбанк-Облигации плюс» через Акционерное общество «Газпромбанк-Управление активами» не является договором (соглашением сторон), так как не содержит существенных условий данного договора и противоречит действующему законодательству, ФИО2 принявшая данную заявку не является лицом, уполномоченным на заключение с ФИО1 подобного договора. При этом ФИО1 не предоставили никакой информации относительно условий этого перевода. Из предоставленных документов не ясно, за какие паи или облигации перечислили ее денежные средства в размере 1500000.00 рублей, на какой срок, каких организаций, их количество, доходность, проценты, сроки приобретения, реализации и возврата денежных средств, у каких организаций эти паи приобретаются. То есть были нарушены ст.10,12 Закона о «Защите прав потребителей» о предоставлении перед заключением договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Таким образом, ФИО1 не заключала никаких договоров с АО «Газпромбанк - Управление активами». ФИО1 не заключала никаких договоров с Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс». Никаких инвестиционных паев на сумму перечисленных денежных средств ФИО1 не получала. Согласно ч.1.ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как видно из представленной ФИО1 заявки на приобретение инвестиционных паев № 378-235-450-1712-220 от 28.12.2020 данная заявка не является договором (соглашением) сторон, так как в ней не определены предмет договора, конкретные права и обязанности сторон, а те условия которые отражены в указанной заявке, определены и навязаны потребителю ФИО1 в одностороннем порядке, под психологическим давлением, в силу явного неравенства переговорных возможностей, лицом не являющимся полномочным представителем АО «Газпромбанк - Управление активами» и Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс». Указанная заявка недействительна. ФИО1 при подписании заявки, таких полномочий ФИО3 не предоставлено. В связи с изложенными нарушениями со стороны ГПБ (АО) ФИО1 решила отказаться от исполнения навязанного ей недействительного договора и отменить свое распоряжение на перевод денежных средств в российских рублях ГПБ (АО) №112109 от 28.12.2021 и вернуть данные денежные средства на свой счет в ГПБ (АО) № ****.

13.01.2021 ФИО1 обратилась в присутствии свидетеля ФИО4 в отделение Газпромбанка по адресу: <...> для отмены своего распоряжения на перевод денежных средств в российских рублях №112109 от 28.12.2020 и возврата денежных средств на свой счет****, открытый в ГПБ (АО), а также предоставить письменные условия договора о покупке паев, которые ей не были предоставлены по её запросу при подписании документов с ГПБ (АО). Представитель ГПБ (АО) ФИО5, с которым было предложено решать этот вопрос пояснил, что никаких документов по условиям покупки ФИО1 паев предоставить не может, а возврат денег, возможен только после оплаты ФИО1 какой-то непонятной, нигде и никем не установленной неустойки в размере 37200.00 руб. При этом на запрос предоставить ФИО1 калькуляцию этой неустойки, документы, подписанные ею о таких условиях возврата своих денежных средств, был заявлен отказ. Денежные средства ФИО1 на день подписания данной претензии не возвращены. Банк ГПБ (АО) при заключении договора открытия банковского (текущего) счета Накопительный счет» № **** ФИО1 с письменными условиями и правилами открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО) не ознакомил. ФИО1 намеревалась открыть вклад в банке, но не участвовать в инвестиционных паях. Условия этого договора, а также приобретение через ГПБ (АО) инвестиционных паев (Заявка на приобретение инвестиционных паев № 378-235-450- 1712-220 от 28.12.2020г.) не являются договором (соглашением) сторон, так как условия определены и навязаны потребителю ФИО1 в силу явного неравенства переговорных возможностей, с лицом, не являющимся полномочным представителем. ФИО1 при заключении договоров была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть деньги истца на её счет, ФИО1 26.01.2021 обратилась за юридической помощью в МООП «Народная защита». 05.02.2021 в «Газпромбанк» (АО) была направлена досудебная претензия, требования по которой не удовлетворены до настоящего времени.

Поддерживая в том числе и ранее поданное основание иска, дополнительно истец заявляет об отсутствии объективных доказательств факта заключения и подписания с «Газпромбанк» (АО) договора банковского (текущего) счета «Накопительный счет» № **** от 28 декабря 2020 г. в российских рублях на основании заявления ФИО1 от 28.12.2020 г. на наличие которого указывает ответчик.

Проверив свое заявление на открытие банковского (текущего) счета «Накопительный счет» № ***** от 28.12.2021г. истец ФИО1 обнаружила на нем поддельную подпись ФИО1 В дальнейшем 09.11.2021 г. истец узнала что Заявление на открытие банковского счета № **** от 28.12.2021 г. на 2 л. по которому у нее были приняты 1 500 000.00 руб. было подписано не истцом, а другим, посторонним лицом, это подтвердило почерковедческое исследование данного заявления, проведенное на основании обращения истца. Таким образом, с помощью поддельного заявления от имени истца на открытие банковского (текущего) счета «Накопительный счет» в АО « Газпромбанк», у истца были изъяты деньги в размере 1500 000.00руб. Из представленных ГПБ (АО) документов выяснилось, что деньги в размере 1 500 000.00 руб. со счета №*****, открытого в ГПБ (АО), в тот же день, 28.12.2020, были перечислены другому юридическому лицу АО «ГПБ-УА» ИНН <***> на счет ******. Согласно выводам почерковедческого исследования, проведенного ООО «СКАЛА» заявление на открытие банковского (текущего) счета «Накопительный счет» № НСР-0089/20-00209 от 28.12.2021 является подложным, истец ФИО1 указанное заявление не подписывала, данный договор не заключался. Соответственно перевод денежных средств в размере 1 500 000.00 руб. со счета № *****, открытого в ГПБ (АО), другому юридическому лицу АО «ГПБ-УА» на счет ******, по распоряжению №112109 от 28.12.2020 на перевод денежных средств в российских рублях является незаконным и недействительным. Истец просила признать незаключенным договор, заключенный ФИО1 с представителем ГПБ (АО) на открытие банковского (текущего) счета «Накопительный счет» № НСР-0089/20-00209 от 28.12.2021; признать договор, заключенный ФИО1 с представителем ГПБ (АО) по приобретению инвестиционных паев №378-235-450-1712-220 с Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк-Облигации плюс» через АО «Газпромбанк - Управление активами» недействительным; признать распоряжение ФИО1 на перевод денежных средств №112109 от 28.12.2020 в сумме 1 500 000 руб. получателю АО «ГПБ-УА» за оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов» Газпромбанк - Облигации плюс» от ФИО1 по заявке № 378-235-450-1712-220 от 28.12.2020 недействительным; обязать ГПБ (АО) вернуть денежные средства ФИО1 в размере 1500 000.00 руб. на счет ****, открытый в ГПБ (АО); выплатить ФИО1 компенсацию убытков, связанных с юридической помощью, в сумме 11 000 руб. 00 коп., выплатить ФИО1 компенсацию убытков, связанных с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп., выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, вернуть ФИО1 1 500 000.00 руб. на её счет в ГПБ (АО).

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО6 – исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО7 просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям, связанным с выдачей, погашением и обменом инвестиционных паев, не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» поскольку данные отношения регулируются специальным нормативным актом - Законом № 156-ФЗ.

Паевой инвестиционный фонд (далее - ПИФ) - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п.1ст.10 Закона №156-ФЗ). Доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (ст.11 Закона №156-ФЗ).

На основании ст.27 Закона № 156-ФЗ, п.6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19.06.1996 №12, Банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев, а также их погашения и обмена. Согласно ст. 14 Закона №156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). При приобретении инвестиционных паев лицо рассчитывает на получение прибыли от их реализации в будущем, т.е. осуществляет имущественное вложение, в то время как к категории «потребитель» Закон о защите прав потребителей относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1577-0 разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 ГК РФ). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Верховный Суд РФ в определении от 09.06.2015 №11-КГ15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно сформировавшейся судебной практике в отношениях с банком владелец пая не может являться потребителем, так как он приобретает ценные бумаги - инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением. Возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей на них не распространяются.

Кроме того, по сделке, совершенной агентом (Банком), права и обязанности возникают у управляющей компании, а к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы Закона №156-ФЗ.

Согласно абз.4 п.2 ст.11 Закона №156-ФЗ риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

28 декабря 2020 года истец обратилась в дополнительный офис Банка № 099/1037 с целью размещения денежных средств на срок 2 года. ФИО1 был предложен широкий спектр финансовых услуг и продуктов Банка/партнеров Банка (включая вклад «Ваш Успех» и размещение в ПИФы), а также предоставлена полная консультация об условиях размещения денежных средств и порядке их возврата по каждому из них. Истца заинтересовало размещение денежных средств на потенциально повышенную ставку. ФИО1 также была предоставлена презентация с динамикой ОПИФ «Газпромбанк-Облигации плюс». Работниками Банка осуществляется лишь консультация по продуктам Банка/партнеров Банка, при этом принятие окончательного решения о заключении конкретного договора остается за клиентом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По результатам консультации работника Банка Истцом было принято решение об инвестировании денежных средств в инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс» под управлением Акционерного общества «Газпромбанк - Управление активами» (далее - Управляющая компания). В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона №156-ФЗ Банк осуществляет функции агента по выдаче- погашению и обмену инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением Управляющей компании на основании заключенного с компанией договора, и действует от имени и за счет Управляющей компании на основании выданной ею доверенности, указанная доверенность представлена ответчиком.

28 декабря 2020 года истцом в отделении Банка были собственноручно подписаны и поданы Банку как Агенту Управляющей компании заявка на приобретение инвестиционных паев Фонда под управлением Управляющей компании № 378-235-450-1712-220, соответствующие приложения к Заявке (заявление об открытии лицевого счета зарегистрированного лица, анкета зарегистрированного физического лица в реестре владельцев инвестиционных паев), а также подано распоряжение на оплату инвестиционных паев по Заявке на сумму 1 500 000.00 рублей, со счета № 40817810600200714424.

При этом Истец до оформления Заявки на приобретение паев был ознакомлен с Правилами доверительного управления Фондом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под соответствующим заявлением на Заявке на приобретение паев.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Банка России от 27.02.2017 № ИН-01-59/10 «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях» Истцу были даны подробные разъяснения об услуге, в подтверждение ознакомления и согласия с которыми ФИО1 было подписано уведомление о предложении гражданам финансовых услуг (далее - Уведомление), содержащее, в том числе, информацию о том, что предлагаемые инвестиционные паи являются именными ценными бумагами, удостоверяющими долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, что услуга по доверительному управлению оказывается не Банком, а Управляющей компанией, что денежные средства, передаваемые в оплату инвестиционных паев Фонда, не застрахованы в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего Фонд, что размеры надбавки, на которую увеличивается стоимость инвестиционных паев при их приобретении, и скидки, на которую уменьшается стоимость инвестиционных паев при их погашении, указаны в Правилах Фонда.

Факт ознакомления с указанными сведениями подтверждается собственноручными подписями Истца на Уведомлении. Таким образом, доводы Истца о том, что ей не были разъяснены и известны условия совершаемой сделки являются несостоятельными.

Исходя из расчетной стоимости одного инвестиционного пая 1 980,0949 руб. с учетом надбавки, сумма которой составила 14 851,48 руб. истцу 30.12.2020 были выданы инвестиционные паи в количестве 757,53945 штук, (копии уведомления от 29.12.2020 об открытии счета владельца, а также уведомления от 30.12.2020 о выдаче инвестиционных паев представлены).

13 января 2021 года истец обратилась в Банк с устным требованием о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты инвестиционных паев Фонда. Сотрудником Банка было разъяснено ФИО1. что необходимо оформить требование о погашении инвестиционных паев в форме заявки на погашение инвестиционных паев.

Согласно п.1 ст. 21 Закона №156-ФЗ и п. 45 Правил Фонда заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

Вместе с тем в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 11 Закона №156-ФЗ у владельца инвестиционных паев Фонда есть право требовать от Управляющей компании погашения всех принадлежащих инвестиционных паев и тем самым расторгнуть договор доверительного управления Фондом, заключенный с Управляющей компанией. Согласно пп. 69 и 70 Правил Фонда требования о погашении инвестиционных паев подаются в форме заявки на погашение инвестиционных паев в пунктах приема заявок владельцем инвестиционных паев или его уполномоченным представителем.

Согласно пп. 76. 80 и 81 Правил Фонда, погашение инвестиционных паев осуществляется в срок не более 3 рабочих дней со дня приема заявки на погашение инвестиционных паев, а непосредственно сама выплата денежной компенсации производится в течение 10 рабочих дней со дня погашения инвестиционных паев путем перечисления денежных средств на банковский счет лица, которому были погашены инвестиционные паи, за счет денежных средств, составляющих Фонд.

П. 77 Правил Фонда установлено, что сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев, но не ранее дня принятия заявки на погашение инвестиционных паев.

При этом в соответствии с п. 78 Правил Фонда, размер скидки, на которую уменьшается расчетная стоимость инвестиционного пая при подаче заявки на погашение инвестиционных паев, рассчитывается в следующем порядке: 2% от расчетной стоимости инвестиционного пая, в случае если заявка на погашение инвестиционных паев подана до истечения 182 дней со дня внесения приходной записи по зачислению данных инвестиционных паев на лицевой счет владельца инвестиционных паев; 1% от расчетной стоимости инвестиционного пая, в случае если заявка на погашение подана после истечения 182 дней и до истечения 730 дней со дня внесения приходной записи по зачислению; 0 % от расчетной стоимости инвестиционного пая, в случае если заявка на погашение подана после истечения 730 дней со дня внесения приходной записи по зачислению инвестиционных паев. Поскольку на дату обращения ФИО8 в Банк с требованием о возврате денежных средств прошло менее 182 дней со дня внесения в рамках исполнения Заявки на приобретение паев приходной записи по зачислению данных инвестиционных паев на лицевой счет владельца инвестиционных паев, открытый в реестре владельцев инвестиционных паев, размер скидки составил бы 2%, т.е. 37 200 руб. на 13.01.2021.

Истцу была предоставлена полная информация, связанная с погашением инвестиционных паев, включая размер установленной скидки. В связи с этим Истец отказалась от намерения подать заявку на погашение инвестиционных паев.

Законом № 156-ФЗ обязательного срока владения инвестиционными паями не установлено, а право требовать от Управляющей компании погашения принадлежащих инвестиционных паев и выплаты в связи с этим денежной компенсации возможно в любой рабочий день с момента приобретения инвестиционных паев.

Ответчик в ответ на обращение ФИО1 письмом от 18.02.2021 №291-3/1731 предоставил все необходимые разъяснения относительно приобретенных инвестиционных паев Фонда, а также порядка возврата денежных средств. Более того, данным письмом Истец был уведомлен, что Банком в рамках реализации клиентоориентированного подхода было принято решение о возмещении ФИО1 разницы между суммой инвестированных денежных средств по Заявке и суммой компенсации (если компенсация будет меньше инвестированных средств), подлежащей выплате, в случае оформления Истцом заявки на погашение всех принадлежащих инвестиционных паев Фонда.

Однако до текущего момента Истцом заявка на погашение инвестиционных паев в Банк не подавалась. Таким образом, Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла решение о приобретении инвестиционных паев Фонда. Банком не было допущено нарушений требований законодательства Российской Федерации и прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что Банк ГИБ (АО) является ненадлежащим ответчиком.

Отношения по приобретении инвестиционных паев Фонда возникли между Истцом и Акционерным обществом «Газпромбанк — Управление активами». Банк, осуществляющий функции агента по выдаче инвестиционных паев, не является стороной указанных правоотношений.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, каких-либо обязанностей банка перед истцом из оспариваемых правоотношений не возникает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации в следующих случаях: нарушение тайны завещания (ст.1123 ГК РФ); нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст.38 Закона от 13.03.2006 №38-Ф3); нарушение прав в области персональных данных (ст.17 Закона от 27.07.2006 №152-ФЗ); нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст.17 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ); невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст.6 Закона от 24.11.1996 №132-Ф3); нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1).

Рассматриваемая ситуация к вышеназванным случаям не относится.

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных или физических страданий виновными действиями (бездействием) ответчика не доказан, равно как и наличие действий Банка, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что в полном объеме исключает возможность удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Довод истца о том, что распоряжение ею не подписывалось был проверен судом путем назначения экспертизы и опровергнут экспертами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита», в интересах ***** к Акционерному обществу «Газпромбанк», ИНН: <***> о признании незаключенными и недействительными договоров, признании распоряжения недействительным, обязании вернуть денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.