Судья: Мазур В.В..
Дело № 33-26360/2023УИД 50RS0010-01-2016-003663-37Номер дела в суде первой инстанции 2-2313\2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 31 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Виктория» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 2 августа 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заявленный истцом иск удовлетворен; с ответчика в пользу банка взыскана задолженность и судебные расходы, всего взыскано 607 598 рублей 42 копеек.
ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по указанному судебном решению с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Виктория» в связи с заключением договора уступки прав (требований) <данные изъяты> между ООО «Виктория» и ООО «Юридический центр «Защита», к которому, в свою очередь, право требования от ПАО «Сбербанк России» перешло по договору от <данные изъяты>; одновременно заявителем заявлено о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением <данные изъяты> городского суда от 12.10.2022 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО «Виктория» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения; просит определение отменить и разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявления. Жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство, возбужденное по ранее выданному Банку исполнительному документу, окончено в связи с невозможностью исполнения <данные изъяты>; доказательств направления и получения взыскателем исполнительного документа не имеется; срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения не истек.
Определением <данные изъяты> городского суда от 15.05.2023 года ООО «Виктория» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, возражения ФИО1 относительно частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> городским судом Московской области по делу <данные изъяты> отделом судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Вышеуказанное исполнительное производство было окончено <данные изъяты> на основании ч.1 п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в связи с невозможностью взыскания). Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк».
<данные изъяты> права требования по договору цессии от ПАО Сбербанк уступлены ООО «Юридический центр «Защита», а по договору от <данные изъяты> – ООО «Виктория».
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.
На основании положений ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ООО «Виктория» в удовлетворении заявления о правопреемстве; при этом обстоятельство того, что должник ФИО1 признана банкротом, не препятствует осуществлению процессуального правопреемства.
Закрепленное в ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем, названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.
Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после завершения процедуры реализации имущества.
Разрешая требование ООО «Виктория» о выдаче дубликата исполнительного листа суд пришел к выводу об отказе в заявленном требовании, поскольку не представлено доказательств утраты исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда основанными на неправильно установленных обстоятельствах по делу и неправильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что взысканный по решению суда от 02.08.2016 года долг банку в полном объеме должником не возвращен, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. По последнему договору цессии взыскателем является ООО «Виктория». После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С даты прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа 19.11.2021 года трехлетний срок обращения его к исполнению не истек.
Всем перечисленным юридически значимым обстоятельствам при разрешении заявления ООО «Виктория» судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была, в силу чего суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по рассмотренному гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
определение <данные изъяты> суда Московской области от 12 октября 2022 года отменить; разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «Виктория» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Заменить по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Виктория» (ОГРН <данные изъяты>).
Выдать ООО «Виктория» дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 598 414 рублей 28 копеек, государственной пошлины в размере 9 184 рублей 14 копеек, а всего 607 598 рублей 42 копеек.
Судья Московского
областного суда <данные изъяты>