Дело № 1-141/2023

24RS0054-01-2023-000779-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Тимошевского А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, работающего в ООО «<адрес> слесарем-сантехником, судимого:

14.10.2019 Балахтинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания; снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 14.10.2019, вступившего в законную силу 24.12.2019, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 и п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 по состоянию на 17.06.2023 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 12 часов 30 минут 17.06.2023, но не позднее 13 часов 24 минут 17.06.2023, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь на участке автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое от поворота на <адрес> до 121 км автодороги Ачинск-Ужур-<адрес>.

Осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 14.10.2019, вступившего в законную силу 24.12.2019, в указанное время и месте стал употреблять спиртные напитки.

Далее, действуя умышленно и целенаправленно, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином), находясь в вышеуказанное время, на вышеуказанном участке местности автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, продолжил управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

17.06.2023 в 13 часов 24 минуты ФИО1, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге Ачинск-Ужур-<адрес>, где на 121 км, GPS координаты <адрес>", был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

17.06.2023 в 13 часов 52 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в салоне патрульного автомобиля ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, ФИО1, будучи отстраненному от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, прибором «Alcotest 6810», по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,67 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью. Подсудимый ФИО1 не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Полежаев С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регулирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме - соблюдены.

Государственный обвинитель Тимошевский А.И. в судебном заседании также полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает трех лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 77-82); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 57-59); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 60-62); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 63-64); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 65-66); показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 68-69); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); тестом средства измерения «Alcotest 6810» на имя ФИО1 в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе 0,67 мг/л (л.д. 7); копией свидетельства о поверке средства измерения «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поверка на средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом о доставлении ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); копией протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля ВАЗ 21074 были изъяты государственные регистрационные знаки № (л.д. 14); списком правонарушений ФИО1 (л.д. 15-16); справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 17); копией приговора Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18-23); копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 25-26); постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым был осмотрен CD-диск с видеозаписью на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1 (л.д. 31-38); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1 (л.д. 39-40); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у свидетеля ФИО13 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN № (л.д. 44-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN № (л.д. 47-51); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ 21074, VIN № (л.д. 52-53); постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN №, передан на хранение свидетелю ФИО9 (л.д. 54-55).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным КГБУЗ «<адрес> больница», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 95, 96, 97), данными о психических отклонениях подсудимого суд не располагает.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем в ходе дознания и судебного заседания заявлено подсудимым, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его супруги (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая выше изложенное, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применении отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести в местах лишения свободы (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1 - оставить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и использованный им при совершении данного преступления, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ужурского районного суда Красноярского края на указанный автомобиль, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 04.07.2023 произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе дознания по назначению, в сумме 7020 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе дознания по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <адрес> <адрес> края, исполнить немедленно в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - DVD-диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления правонарушения - оставить при уголовном деле; - автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №,- конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 27.06.2023 на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7020 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова