Приговор по делу № 1-42/2023 от 18.10.2023

68RS0008-01-2023-000213-67

Дело №1-42/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 18 октября 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Шавырниной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Карвацкого В.В., Лютиковой М.В.

защитников Фокиной О.Б., предъявившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила четыре умышленных преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

ФИО2 являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, находясь в салоне маршрутного такси, государственный регистрационный знак №, которое в это время стояло на автобусной остановке, расположенной напротив кафе «Каприз» по адресу: <адрес>, беспричинно учинила скандал в отношении Потерпевший №4, требуя от последней уступить ей место в транспортном средстве. В ходе происходившей ссоры ФИО2 имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №4, умышленно нанесла ей один удар деревянным бадиком по правой кисти. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №4 было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, а также физическая боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме.

ФИО2, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находилась <адрес>, где между ней и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла в руки сломанную деревянную спинку от скамейки и, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, умышленно кинула её в сторону потерпевшей, попав данной деревянной спинкой по правой верхней конечности Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, а также физическая боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ФИО2 являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находилась <адрес>, где между ней и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли потерпевшей, подошла к Потерпевший №2 на близкое расстояние, и умышлено нанесла ей один удар деревянным бадиком по правой нижней конечности.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, а также физическая боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008 г. расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме.

ФИО2, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находилась <адрес>, где между ней и Потерпевший №3 на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли потерпевшей, подошла к Потерпевший №3 на близкое расстояние и умышлено нанесла ей один удар деревянным бадиком по правой руке. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 была причинена физическая боль.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала. Суду показала, что никого не била, телесных повреждений не наносила. По поводу инцидента с Потерпевший №4 показала, что когда пришла маршрутка, она направилась к ней, народа было битком. Потерпевший №4 ее оттолкнула и вперед нее вошла в маршрутку. Там одно место было, Потерпевший №4 села. Она подошла и сказала, ФИО26 уступи мне место, зачем оттолкнула. Потерпевший №4 начала ее обзывать матом. Водитель ФИО3 услышал ругань, сказал, что парнишка сейчас выйдет от него с первого сиденья и он ее посадит. Парень вышел и помог ей забраться на сиденье. Потерпевший №4 не била. По поводу Потерпевший №1 показала, что она смотрела в окно, видела как сидели две девочки баловались и сломали лавку, которая упала на ее цветы. Она на следующий день пошла, приподняла эту лавку и бросила ее на сиденье. Ни Потерпевший №1, никого не била. Потерпевший №2 тоже не била. Потерпевший №2 с мужем ФИО3 сидели на лавке, пили. Потерпевший №2 вышла на улицу, стояла около двери, ногу на ногу положила, облокотилась об дверь подъезда. Там сидел ФИО4 №6 и на нее орал, что она у матери забрала медали из сундука. Она вышла на улицу и сказала, что она его родная тетка и крестная. ФИО4 №6 вскочил и по ее бадику пинком ударил, и Потерпевший №2 по коленке стукнул. Она хотела посмотреть на коленку Потерпевший №2, но та сказала, что там нечего смотреть, а болячка у нее уже была. С Потерпевший №3 вообще не разговаривает, не общается, не здоровается, ничего, отношения с ней плохие, Потерпевший №3 не трогала, не била.

Вина подсудимой в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Потерпевший №4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Заявлением Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут подвергла её избиению в транспортном средстве на остановке в <адрес> причинив физическую боль. (т.1 л.д.74)

- Протоколом осмотра места происшествия - маршрутного автобуса на 19 посадочных мест, в котором со слов водителя автобуса — ФИО4 №4, на посадочном месте №, расположенном с правой стороны при входе в салон автобуса, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, когда вышеуказанный автобус находился на остановке на <адрес>, произошел инцидент между незнакомыми ему женщинами, как выяснилось впоследствии — ФИО2 и Потерпевший №4, он видел, как ФИО2 замахивалась на Потерпевший №4 «бадиком». (т.1 л.д.88-89)

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19)

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 часов, на автобусной остановке, напротив <адрес> она зашла в автобус «Газель», сзади были свободные места, также впереди сидела девушка, которая ушла и она села на ее место. Вдруг ни с того, ни с сего ФИО2 накинулась на нее драться с кулаками. Начала оскорблять, говорила, что это ее место, это ей уступили, хотя этого не было. За это ФИО2 начала избивать ее, за куртку таскать, бадиком и кулаком три-четыре раза ударила в грудь, таскала ее за куртку, за рукав, а потом ударила ее бадиком по руке. От этого она почувствовала боль в руке, остался синяк. Боль в груди тоже была первоначально, но она была в куртке. После того, как ФИО2 устроила драку, водитель сказал ей пересесть на переднее сиденье. Когда ФИО2 отошла от нее, она позвонила в полицию на номер «002» и сообщила, что женщина в «Газели» устроила драку, а также что она сейчас приедет в полицию и напишет заявление. После написания заявления, она ездила на медицинскую судебную экспертизу.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на остановке она села в маршрутный автобус, зашла Потерпевший №4, села через сиденье впереди нее. Следом зашла ФИО2, начала говорить, чтоб ей уступили место, что инвалид. Место ей не уступили. ФИО2 стала намахиваться на Потерпевший №4 бадиком, она видела, что ФИО2 нанесла один удар бадиком по правой руке Потерпевший №4 Водитель ФИО3 попросил ФИО2 пересесть на переднее сиденье, она пересела, Потерпевший №4 осталась сидеть на своем месте и сразу позвонила в полицию. Перепалка у них была в течение всей поездки <адрес>

- Показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.180-181), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в маршрутке. На остановке в автобус зашла ФИО2, подошла к Потерпевший №4, которая сидела на первом сиденье от водителя, сказала ей, что это ее место, требовала встать. У них начался конфликт. ФИО2 стала вытаскивать Потерпевший №4 с сиденья, хватала за руку, за рукав, толкала её в грудь, грозилась бадиком, что сейчас стукнет. Затем ФИО2 замахнулась бадиком в сторону Потерпевший №4 и ударила ее, им по правой кисти. Потерпевший №4 схватилась за руку, было видно, что от удара она почувствовала физическую боль. Водитель маршрутного такси услышав конфликт, предложил ФИО2 занять свободное место в кабине, рядом с ним.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в ООО «Автобусная компания 68» водителем на маршрутном такси. ДД.ММ.ГГГГ он управлял маршрутным такси. В этот же день, около 09 часов 30 минут ФИО4 №4 остановился в <адрес> в ходе посадки граждан в салон транспорта, он услышал конфликт между двумя женщинами, одна сидела в кресле, а вторая женщина, которая осталась без места скандалила, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес другой женщины, настроена была агрессивно. «Скандальная женщина» пожилая, на вид пенсионерка, некрупного телосложения, среднего роста, в руках держала деревянный бадик, она замахивалась на другую женщину, которую хотела согнать с места. ФИО4 №4 желая предотвратить конфликт, посадил «скандальную женщину» с собой рядом в кабину, на переднее сидение. Усадив женщину, он продолжил движение, конфликт между ними прекратился. После ФИО4 №4 узнал, что «скандальная женщина» это ФИО2, а женщина в салоне Потерпевший №4, которую ФИО2 ударила деревянным бадиком по правой руке, находясь в салоне маршрутного такси ДД.ММ.ГГГГ на остановке в <адрес> (т.1 л.д.100-101)

- Протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 был выдан и изъят деревянный бадик, (т.1 л.д.192-195), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.198-200)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №4, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа Минздрава и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.103-104)

Вина подсудимой в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у подъезда дома по адресу: <адрес>, кинула в неё деревянную спинку от лавочки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. (т.1 л.д.8)

- Протоколом осмотра места происшествия - территории у <адрес> входом в подъезд с левой и правой сторон установлены деревянные лавки. С правой стороны на расстоянии метра от двери подъезда у стены дома обнаружена деревянная спинка от лавки длинной 180 см, состоящая из двух деревянных досок шириной 15х4 см., соединенных брусками. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут данной деревянной спинкой ФИО2 кинула в неё, попав по правой руке. (т.1 л.д.14-15)

- Вышеприведенными постановлениями о признании ФИО2 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22)\

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов находилась возле подъезда дома, где проживает, по адресу: <адрес>, вместе с ФИО4 №6, ФИО4 №7 сидели на лавочке. Напротив них на сломанной лавочке играли две девочки. Вышла их соседка ФИО2, прогнала девочек с лавки и бросила деревянную спинку от лавки на землю. Она (Потерпевший №1) подняла спинку, положила ее обратно и когда начала отходить в сторону дороги, начала разворачиваться к ФИО2 лицом и увидела спинку от лавки, летящую в нее. Она ее успела уцепить, поймать, иначе ФИО2 попала бы ей в спину. Спинка от лавки задела ей руку, ободрала ее. Удар пришелся по запястью. На следующий день, рука начала болеть, опухла, и она обратилась в полицию.

- Показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она полола цветы возле подъезда. Рядом на лавочке сидели соседи Потерпевший №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7 Возле другой лавочки, которая была сломана за день до этого, играли две девочки. Вышла ФИО2 положила сломанную от лавки спинку на лавку, чтобы туда никто не садился, так как она находится под ее окном. Потерпевший №1 взяла и сняла эту спинку, чтобы девчонки там сели, играли. ФИО2 как обычно начала ругаться. Затем, она сама видела, как ФИО2 схватила спинку от лавки и кинула в Потерпевший №1 и треснула ее по руке. Удар пришелся в правую руку, была царапина.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №6, который в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь возле подъезда по адресу: <адрес>, видел как ФИО2, схватила руками спинку от сломанной лавки, кинула ее в Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 отвернулась и откинула спинку лавки рукой.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО2 в ходе, которого ФИО2 бросила в Потерпевший №1 деревянную спинку от лавочки и попала ей по правой кисти. Длительное время кисть у Потерпевший №1 болела, была припухшей, при движении чувствовала физическую боль. После Потерпевший №1 написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. (т.1 л.д.58-59)

- Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она вместе с ФИО4 №6 находились около подъезда. Вместе с ними были соседи: Потерпевший №2, Потерпевший №1 На противоположной лавочке играли две девочки. Из подъезда вышла ФИО2, подошла к лавке, на которой играли девочки, и стала ругаться, так как на ней была отломана спинка. ФИО2 подняла сломанную спинку, которая все это время лежала рядом с клумбой и положила её на лавку. Девочки перестали играть, отошли от лавки. ФИО2 вошла в подъезд. Потерпевший №1 подошла к лавке, скинула спинку и позвала девочек играть. Практически сразу из подъезда вышла ФИО2, она стала ругаться, кричать, между ней и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт. Потерпевший №1 не желая разговаривать с ФИО2, повернулась к ней спиной и пошла от неё в другую сторону. В этот момент ФИО4 №7 увидела, как ФИО2 поднимает спинку от лавочки с земли, и кидает её в сторону Потерпевший №1, развернувшись, Потерпевший №1 поймала спинку, но при этом получила ею удар по правой кисти. После чего ФИО2 вошла в подъезд, в свою квартиру, продолжая ругаться. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала ФИО4 №7 правую руку, на ней был синяк, и пожаловалась на физическую боль, также от Потерпевший №1 она узнала, что в этот день, в дневное время между ФИО2 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила деревянным бадиком по правому колену Потерпевший №2 от чего она почувствовала резкую физическую боль, и у нее образовалась гематома. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 желая прекратить хулиганские действия ФИО2, написали в полицию в отношении ФИО2 заявление о привлечении её к ответственности. (т.1 л.д.178-179)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа Минздрава и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.27-28)

Вина подсудимой в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Заявлением Потерпевший №2 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей физическую боль, а именно ударила бадиком по колену. (т.1 л.д.39)

- Протоколом осмотра места происшествия - территории у подъезда жилого многоквартирного <адрес>, возле которого по правой и левой стороне установлены лавочки. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что на осматриваемом участке ФИО2 ударила её ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут деревянным бадиком по правой ноге. (т.1 л.д.45-46)

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в начале первого часа, она находилась возле подъезда их дома по адресу: <адрес>, где стоя у двери разговаривала с ФИО4 №1 Рядом на лавочке сидели и общались ее супруг ФИО4 №5, Потерпевший №1, ФИО4 №6, ФИО4 №2 Из подъезда вышла ФИО2 стала показывать грамоты, ФИО4 №1, которая отвернулась от нее и пошла в сторону своего подъезда. ФИО2 стала ругаться со своим племянником ФИО4 №6, стала размахивать своим бадиком. При этом, ФИО2, стояла близко к ней и, держа бадик в правой руке, подняла бадик вверх и с силой махнула им вниз, в результате чего нанесла ей удар по ноге в область колена. Она закричала от боли, схватилась за колено и со слезами побежала домой. На ноге сразу появился темный кровоподтек, синяк. После этого, она вызвала сотрудников полиции, написала заявление.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, был праздник «Троица». В районе 12 часов она подошла к соседнему подъезду, где находились жильцы дома супруги ФИО24, ФИО4 №6 и другие. Стали общаться. Примерно через 5 минут из подъезда вышла ФИО2, стала показывать ей газету. Она отошла в сторону. ФИО2 начала ругаться с ФИО7 Потерпевший №2 начала успокаивать ее, такой праздник сегодня, зачем вы скандалите. ФИО2 намахнулась бадиком и ударила по коленке Потерпевший №2

- Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он и Потерпевший №1 находились около подъезда <адрес>, где общались с соседями Потерпевший №2, ФИО4 №5, ФИО4 №1 Около 12 часов 20 минут из подъезда вышла ФИО2 она подошла к ним, обратилась к ФИО4 №1, стала показывать ей какие то грамоты, выписки из газет. ФИО4 №1 не стала разговаривать с ФИО2, развернулась и пошла домой. После чего ФИО2 встала напротив ФИО4 №6 и продолжила его оскорблять, размахивать деревянным бадиком в их сторону. Потерпевший №2 попросила ее не скандалить, и в этот момент ФИО2 ударила Потерпевший №2 деревянным бадиком по правому колену. Потерпевший №2 вскрикнула от боли, схватилась за колено, сказав ей, что она делает, с ума сошла что ли. (т.1 л.д.58-59)

- Показаниями свидетеля Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась около подъезда вместе с соседями. К ним вышла ФИО2 начала показывать свои грамоты, что она являлась заслуженным почтальоном. Потом ФИО2 стала скандалить с ФИО4 №6, намахивалась на него бадиком. ФИО2 размахнулась бадиком и попала по коленке Потерпевший №2, которая стояла рядом у двери. У Потерпевший №2 моментально возник синяк и она обратилась в полицию.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, была «Троица», примерно около обеда в 12 часов, с женой и соседями сидели на лавочке возле подьезда <адрес>, разговаривали. Через окно ФИО2 начала воспитывать своего племянника ФИО4 №6, потом выбежала, показывала свои грамоты, вырезки из газеты. Забежала домой. Затем ФИО2 выбежала со своим бадиком и как казак начала махать им, как шашкой. Это происходит каждый раз. Махала, махала и попала бадиком его жене Потерпевший №2 по коленке.

- Показаниями свидетеля ФИО4 №6, который в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ, на «Троицу» находясь возле подъезда по адресу: <адрес>, видел как ФИО2, размахивая бадиком как саблей саданула по коленке Потерпевший №2, которая стояла у двери подъезда.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа Минздрава и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.64-65)

Вина подсудимой в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Заявлением Потерпевший №3, которая просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около подъезда их дома, толкнула ее и ударила бадиком по правой руке, причинив ей этим физическую боль. (т.1 л.д.130)

- Протоколом осмотра места происшествия – территории около подъезда <адрес>, в ходе которого присутствующая при осмотре Потерпевший №3 указала на место в дверном проёме, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, когда у неё произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого последняя ударила её бадиком по правой руке. Так же Потерпевший №3 указала место в области спины, в которое ФИО2 толкнула её, а так же место на правой руке, по которому ФИО2 нанесла ей удар бадиком. (т.1 л.д.134-136)

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут находилась возле подъезда своего <адрес>. ФИО2 шла с огорода. Когда ФИО2 проходит мимо, начинает провоцировать, обсуждает ее детей, семью, следит за ее личной жизнью. Начала снова. Она ФИО2 сказала, что не нужно этого делать. ФИО2, как всегда начала махать своим бадиком, намахнулась на нее. Она начала прикрывать лицо рукой, закрылась, но ФИО2 все равно попала ей бадиком по руке. Она заплакала, забежала в подъезд, почувствовала сильную боль, схватилась за руку, села на межлестничную площадку и плакала. Когда успокоилась, вызвала сотрудников и написала заявление. От удара в нее образовалась полоска покраснения на руке, потом был синяк.

- Показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находилась около подъезда дома по адресу: р.<адрес> вместе с Потерпевший №3 ФИО2 шла с огорода. Между ФИО2 и Потерпевший №3 возник конфлик, ФИО2 всегда обсуждает семью, детей, мужа Потерпевший №3 Затем ФИО2 ударила Потерпевший №3 бадиком по правой руке. Удар пришелся в руку, так как Потерпевший №3 прикрывалась ею. После этого вызвали полицию.

- Заключением <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные, о сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях признаком бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.155-158)

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Показания потерпевших, свидетелей по обстоятельствам совершенных подсудимой деяний полностью согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, другими материалами дела, показаниями самой подсудимой относительно места и времени, и не противоречат друг другу. Потерпевшие, свидетели дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись лично. Их показания не основаны на догадке, предположении или слухе, и не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда не имеется, доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что она не наносила телесных повреждений потерпевшим, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы подсудимой полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достоверно установленным, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, находясь в салоне маршрутного такси на автобусной остановке, расположенной <адрес>, умышленно нанесла ей один удар деревянным бадиком по правой кисти Потерпевший №4 причинив последней физическую боль.

Она же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь около <адрес>, умышленно кинула в сторону Потерпевший №1 деревянную спинку от лавки, попав ею по правой верхней конечности Потерпевший №1 и причинив последней физическую боль.

Она же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находилась около <адрес>, умышлено нанесла Потерпевший №2 один удар деревянным бадиком по правой нижней конечности, причинив последней физическую боль.

Она же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находилась около <адрес> умышлено нанесла Потерпевший №3 один удар деревянным бадиком по правой руке, причинив последней физическую боль.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №4 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ).

Действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ).

Действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ)

Действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ)

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимой, ее характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила четыре умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы до выхода на пенсию также характеризовалась положительно, имела поощрения и благодарности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием заболеваний и инвалидности <данные изъяты>, положительные характеристики и поощрения с места предыдущей работы подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, которое будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также учитывает возможность получения ею дохода. При этом суд исходит из того, что ФИО2 ежемесячно получает пенсию, согласно материалам дела ранее назначенные ей административные штрафы в общем размере 15000 рублей за административные правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, уплатила. При этом суд учитывает, что пенсионный возраст, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», оснований для признания гражданина нетрудоспособным не влечёт и в соответствии со ст.46 УК РФ не является препятствием для назначения наказания в виде штрафа. Поэтому суд приходит к выводу, что имущественное положение подсудимой и ее доходы не будут препятствовать исполнению наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности и иных оснований, позволяющих применить положения ст.64 УК, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 323-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ст.116.1 УК РФ (деяние в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- по ст.116.1 УК РФ (деяние в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- по ст.116.1 УК РФ (деяние в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- по ст.116.1 УК РФ (деяние в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 682901001; УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области); р/с <***>; отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г. Тамбов; БИК 016850200; ОКТМО 68606000; к/р 40102810645370000057; КБК 18811603116010000140, УИН 18856822010090000814.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Н. Павлов