Решение по делу № 2-7167/2023 от 10.02.2025

УИД: 78RS0005-01-2023-008186-16

Дело № 2-795/2024 4 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от 25.11.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 500 000 рублей под 10,99 % годовых со сроком возврата не позднее 25.11.2026.

В силу пункта 2.6 кредитного договора № погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении № к кредитному договору.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрены пени – 10 % годовых за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека Объекта недвижимости – № долей в квартире по <адрес> в соответствии с договором ипотеки подлежащим заключению между кредитором и залогодателями – собственниками предмета залога (залогодатели: № долей – ФИО2, № долей – ФИО2, № долей – ФИО3). Ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении объекта недвижимости в собственность ФИО2

Обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, переведя денежные средства на счет заемщика, в свою очередь, заемщики исполняли обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, допустили образование задолженности.

В адрес заемщиков истцом направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 26.12.2022, которое осталось без удовлетворения.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости: квартира, расположенная по <адрес>

Рыночная стоимость объекта недвижимости согласно оценке, выполненной ООО «Оценка и Консалтинг», по состоянию на 29.05.2023 определена в размере 6 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением суда от 03.11.2023 производство по делу приостановлено для определения круга наследников ФИО1

Определением суда от 28.06.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 12.09.2024 произведена замена стороны ответчика ФИО1 на правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО2

ПАО «Банк Санкт-Петербург», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 (в пределах принятого наследственного имущества после смерти ФИО1), ФИО3 (в пределах принятого наследственного имущества после смерти ФИО1) в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» в погашение задолженности по кредитному договору № от 25.11.2016 денежные средства в размере 978 229 рублей 02 копейки, из которых: 858 408,30 руб. – задолженность по основному долгу; 108974,14 руб. – задолженность по процентам; 4362,94 руб. – пени по процентам; 6483,64 руб. – пени по ссуде. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 5 520 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от 25.11.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 500 000 рублей под 10,99 % годовых со сроком возврата не позднее 25.11.2026.

Согласно п. 2.9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека Объекта недвижимости – № долей в квартире по адресу<адрес> в соответствии с договором ипотеки подлежащим заключению между кредитором и залогодателями – собственниками предмета залога (залогодатели: № долей – ФИО2, № долей – ФИО2, № долей – ФИО3). Ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении объекта недвижимости в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос суда, согласно базе данных о наличии/отсутствии наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 08.07.2024 наследники умершего 04.08.2023 ФИО1 к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались.

Согласно справке о регистрации (ФИО4) в квартире по <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда из Управления Росреестра следует, что на территории РФ у ФИО1 на дату смерти отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Согласно ответам <данные изъяты>, <данные изъяты> денежные средства на счетах умершего на дату смерти отсутствуют.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что умершему ФИО1.,. на дату смерти принадлежало транспортное средство <данные изъяты>

Определением суда от 12.09.2024 произведена замена стороны ответчика ФИО1 на правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО2

Согласно положению пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от 18.11.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 04.08.2023 составляет 40 000 рублей.

Таким образом, наследниками умершего ФИО1 перешло наследственное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>. При этом, учитывая, что транспортное средство приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака, то <данные изъяты> доля будет приходится на ФИО2 в качестве супружеской доли, а наследственным имуществом будет № доля, делимая на 3-х наследников, т.е. по №

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дочь ФИО5 и сын ФИО3 будут отвечать по долгам умершего отца в пределах № доли, т.е. в размере 6666,66 рублей (20000/3) каждый. При этом, суд учитывает, что ФИО2 является солидарным должником по кредитному договору.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 (в пределах принятого наследственного имущества), ФИО3 (в пределах принятого наследственного имущества) в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» в погашение задолженности по кредитному договору № от 25.11.2016 денежные средства в размере 978 229 рублей 02 копейки, из которых: 858 408,30 руб. – задолженность по основному долгу; 108974,14 руб. – задолженность по процентам; 4362,94 руб. – пени по процентам; 6483,64 руб. – пени по ссуде.

Представленный истцом расчёт задолженности, судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлен контррасчёт.

Учитывая изложенное, а также то, что заемщиками допускались существенные нарушения договора, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО2 (в пределах стоимость перешедшего наследственного имущества в сумме 6666 рублей 66 копеек), ФИО3 (в пределах стоимость перешедшего наследственного имущества в сумме 6666 рублей 66 копеек) суммы задолженности по кредитному договору № от 25.11.2016 в размере 978 229 рублей 02 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от 25.11.2016 установлена ипотека (залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости квартира по <адрес>

В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету № от 29.05.2023, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг» (л.д. 76-134), рыночная стоимость объекта недвижимости согласно оценке, выполненной, по состоянию на 29.05.2023, определена в размере 6 900 000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 520 000 рублей = (6 900 000 руб. х 80%), исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 19 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (в пределах стоимость перешедшего наследственного имущества в сумме 6666 рублей 66 копеек), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (в пределах стоимость перешедшего наследственного имущества в сумме 6666 рублей 66 копеек) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 25.11.2016 в размере 978 229 рублей 02 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 242 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 520 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2025.