Судья фио Дело № 10-14555/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 19674 ордер № 3650 от 10 августа 2023 года,
при помощнике судьи Гришковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Михалкиной О.И. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении
ФИО1, паспортные данные (ныне - Грузия), гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, опекуна несовершеннолетнего ребенка, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес,
осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1 июня 2022 года по 2 июня 2022 года и с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Это преступление совершено в период с 6 октября 2021 года по 16 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденная фио - просит приговор как несправедливый изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:
- суд признал ряд обстоятельств смягчающими ее наказание, однако не в полной мере учел их при назначении наказания;
- суд формально оценил данные о ее личности;
- она, находясь в условиях строгой изоляции от общества, фактически отбыла две трети срока назначенного ей наказания;
- совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о наличии возможности ее исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества;
- защитник фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, прекратив производство по уголовному делу.
Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:
- в ходе предварительного расследования и в суде фио свою вину полностью признала, раскаялась, добровольно в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб. Несмотря на это, вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не доказана;
- указанное выше преступление совершается только с прямым умыслом и обязательным признаком субъективной стороны - корыстной целью;
- в ходе досудебного и судебного производства фио показала, что умысла на обман потерпевшего у нее не имелось, его деньги она истратила на лечение сына, однако обещала вернуть их ФИО2. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Правосуд просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, исключая вещественные доказательства.
Так, сама фио не оспаривает, что именно она совершила мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Потерпевший ФИО2 в деталях показал о совершении фио мошеннических действий в период с 6 октября 2021 года по 16 января 2022 года. При этом потерпевший уточнил, что фио обманным путем похитила принадлежащие ему деньги - сумма.
Эти показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием фио.
Аналогичные по содержанию показания дала свидетель Бертолини (знакомая осужденной).
Показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.
Оснований для оговора фио со стороны указанных выше лиц не установлено.
Как видно из протокола осмотра предмета (мобильного телефона) от 17 июня 2022 года - в памяти данного устройства содержится переписка между ФИО2 и фио. В процессе общения, согласно переписке, обсуждался вопрос о передаче фио денег за решение интересующего ФИО2 вопроса.
Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.
В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о ее невиновности.
Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в противоправном деянии, за совершение которого она осуждена.
Как указано выше, сама осужденная не отрицает, что именно она совершил мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
О наличии у фио прямого умысла на хищение путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере сумма и корыстной цели с очевидностью свидетельствуют конкретные действия осужденной, а также последовательность этих действий.
Размер имущества, похищенного у ФИО2, установлен и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.
Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденной на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.
Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.
Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.
Каких-либо ограничений прав фио, включая ее право на защиту, не допущено.
В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.
Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему фио, ее виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ею.
Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел добровольное возмещение фио имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику подсудимой, которая, к тому же, является пенсионеркой, а также опекунство виновной над несовершеннолетним ребенком.
Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио является несудимой, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.
Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденной.
Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденной от общества мотивирован и является верным.
Суд выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не установил оснований к назначению фио наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, в основу приговора в качестве доказательств положены вещественные доказательства, однако в ходе судебного разбирательства они не исследовалось. Исходя из этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылки на вещественные доказательства. Исключение ссылок на вещественные доказательства никоим образом не влияет на вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором преступления, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тимирязевского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из приговора ссылку на вещественные доказательства как на доказательства виновности ФИО1
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи