Дело № 2-693/2025
44RS0002-01-2024-004833-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,
при секретаре Розове А.М.,
с участием представителя истца- ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы к ФИО2 об обязании произвести регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы обратилось к ФИО2 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сооружение с кадастровым номером 44:27:010211:12, площадью застройки 1 200 кв.м, сооружение водного транспорта, принадлежащее ФИО2, располагается на земельном участке по адресу: .... Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 02.11.2020 № было установлено, что в районе расположения причального фронта территория причала имеет покрытие, выполненное в два слоя: 1 нижний слой- пустотных железобетонных плит толщиной 220 мм, а так же из плоских железобетонных плит толщиной 100 мм, 2 верхний слой- плита из монолитного железобетона толщиной 200 мм. Часть территории причала с покрытием из железобетонных плит, располагающаяся выше по течению разрушена. Остаточная длина причала на настоящий момент времени составляет 8,5 м. Согласно схеме сооружения по состоянию на 21.10.2024 остатки объекта по результатам геодезической съемки составляют 94 кв.м. Таким образом, объект в параметрах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не существует, в настоящий момент имеет место быть только частичное сохранение спорного объекта. Регистрация права собственности ФИО2 на объект (в тех параметрах, в которых фактически существует) создает для Управления необходимость учитывать интересы зарегистрированных правообладателей при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушений публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законодательством. Таким образом, наличие зарегистрированного права ФИО2 на объект площадью застройки 1 200 кв.м, фактически существующего в иных параметрах, нарушает права Управления, как распорядителя земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено.
В исковом заявлении истец просил обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в орган государственной регистрации с заявлением об учете изменения характеристик объекта недвижимого имущества- сооружения с кадастровым номером 44:27:010211:12, поставленного на государственный кадастровый учет по характерным точкам с координатами:
Точка 1: Х, м 292 909,69, Y, м 1211 277,05,S, м 8,80
Точка 2: Х, м 292 909,911,21, Y, м 1211 285,72,S, м 9,81
Точка 3: Х, м 292 901,49, Y, м 1211 287,02,S, м 6,40
Точка 4: Х, м 292 899,77, Y, м 1211 280,86,S, м 0,94
Точка 5: Х, м 292 900.70, Y, м 1211 285,75,S, м 1,60
Точка 6: Х, м 292 900,56, Y, м 1211 279,16,S, м 2,38
Точка 7: Х, м 292 900,33, Y, м 1211 276,79,S, м 9,36
Площадью 94 кв.м
К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Верхнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Федеральное агентство морского и речного транспорта.
В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. От проведения судебной экспертизы отказалась.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что невозможно определить на основании чего у ответчика возникло обязательство, о котором заявляет истец, а так же нет доказательств возможности исполнения данных обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ранее направили письменные пояснения, согласно которым, земельный участок, на котором расположен причал, не находиться в федеральной собственности и не располагается на территории внутренних водных путей Российской Федерации, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Настоящим исковым заявлением не затрагиваются права третьих лиц, участвующих в настоящем споре.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указывает Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.22, 23), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 44: 27:010211:12, сооружение водного транспорта- причал, расположенный по адресу: .... Согласно выписки из ЕГРН, площадь объекта- 1 200 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 02.11.2020 № исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении справа собственности на указанный выше объект недвижимости отказано.
В рамках рассмотрения указанного выше дела были проведены две судебные экспертизы. Однако, суд при разрешении спора принял в качестве допустимого доказательства повторную судебную экспертизу, выполненную экспертами ООО «ГидроСтрой П.» ФИО6, ФИО7 и пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является причальным сооружением «откосного типа», и в силу положений ст. 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, фактически существует и может использоваться по назначению при совершении собственником определенных мероприятий по его восстановлению и постановке на учет.
Согласно заключению экспертов от dd/mm/yy, выполненному экспертами ООО «ГидроСтрой П.» ФИО6, ФИО7, земельный участок с кадастровым номером 44:27:010211:12, на котором располагается сооружение водного транспорта (причал) расположен в русле реки Кострома под прямым углом к оси водотока. Площадь участка 1200 кв.м. Рельеф участка спокойный с уклоном в сторону акватории, перепад высот составляет 0,7м. Внешние откосы с северной и южной сторон участка имеют крепление из сборного (плиты) и монолитного железобетона. Крепление откосов находится в полуразрушенном состоянии. В районе расположения причального фронта территория причала имеет покрытие, выполненное в два слоя: 1. нижний слой - из пустотных железобетонных плит толщиной 220 мм. а также из плоских железобетонных плит толщиной 100 мм.; 2.верхний слой - плита из монолитного железобетона толщиной 200 мм. Часть территории причала, с покрытием из железобетонных плит, располагающаяся выше по течению, разрушена. Остаточная длина причала на настоящий момент времени составляет 8,5м. Гидрографическая съемка, выполненная на акватории, прилегающей к причалу, выявила отсутствие глубин доступных для судоходства. Глубины вдоль причального фронта составляют 0,5-0,7м. Гидролокационное сканирование поверхности дна перед сооружением дополнительных конструктивных элементов, находящихся ниже уровня воды, и имеющих отношение к причалу не выявило. Сканирование боковой поверхности причала так же не выявило наличия каких-либо вертикальных элементов, связанных с причалом. Сканирование подтверждает наличие двухслойного крепления плитами территории причала, при этом нижняя плита лежит на грунте. Результаты определения прочности железобетонных элементов причала, лежащие в диапазоне от В15 до В35, позволяют сделать вывод о соответствии их прочностным характеристикам бетонов используемых в гидротехническом строительстве. В геологическом строении земельного участка в основном принимают участие грунты техногенного происхождения - строительный мусор высокой плотности с наличием большого количества битого бетонного камня различной крупности, что подтверждается вскрытием их в шурфах № и №. Также в геологическом строении участка присутствует песчано-гравийная смесь вскрытая шурфами № - №. Наличие данных грунтов указывает на искусственный характер происхождения данного земельного участка возведенного в русле реки Кострома.
В результате сопоставления представленных документов с нормативной литературой, а также с учетом результатов визуального и инструментального обследования сооружения и земельного участка эксперты пришли к следующему мнению: 1. Объект экспертизы - сооружение водного транспорта (причал), площадью 1200 кв.м., кадастровый № расположен в русле реки Кострома; 2. По конструктивному исполнению относится к причальным сооружениям «откосного типа»; 3. Откосы территории причала с южной и северной сторон, для защиты от размыва, укреплены монолитным железобетоном (находится в полуразрушенном состоянии); 4. Грунты, слагающие тело земельного участка, носят искусственный характер происхождения. 5. Прочность бетона конструктивных элементов соответствует прочностным характеристикам бетонов, используемых в гидротехническом строительстве. В соответствии со ст. 3 Закона №246-ФЗ искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки донного грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком (В ч. 1 комментируемой статьи содержится определение понятия "искусственный земельный участок". Определяющим термином при этом является термин "сооружение". Системное толкование ГрК РФ и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что сооружение - это объект капитального строительства, имеющий наземную, надземную и подземную части, состоящий из строительных конструкций, и предназначенный для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, искусственный земельный участок - это сооружение.). Аналогичная технология применяется при создании гидротехнических сооружений. Сооружение водного транспорта (причал), площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., обладает признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку при рассмотрении спора в рамках гражданского дела № установлено, что спорный объект недвижимости- причал, фактически является искусственно созданным земельным участком, состоит из наземной, надземной и подъземной частей, состоит из определенных конструкций, то в силу ст.61 ГПК РФ установленные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
Указанным выше решением так же установлено, что спорный объект недвижимости- сооружение водного транспорта (причал), площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., действительно имеет признаки разрушения. Вместе с тем, экспертами не устанавливались пределы данного разрушения и остаточная площадь причала, в связи с чем довод истца о том, что причал в настоящее время имеет площадь 94 кв.м ничем не подтвержден.
Представленная в материалы дела схема сооружения с кадастровым номером 44:27:010211:12 с указанием на ней характерных точек не может являться допустимым и достаточным доказательством того, что в настоящее время причал расположен в указанных точках и имеет площадь 94 кв.м. Схема никем не подписана, на ней нет указания на наименование ее составителя, нет указания на программный продукт, при помощи которого она была составлена, каким прибором пользовался ее составитель.
Фактически требования истца об обязании ответчика произвести регистрацию своего права на принадлежащий ему объект недвижимости в более меньшей площади, чем ему принадлежит в настоящее время, направлены на лишении ответчика права собственности на часть принадлежащего ему сооружения водного транспорта.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих довод истца, что в настоящее время причал имеет указанные в иске характерные точки и имеет площадь 94 кв.м. в материалы дела не представлено. От проведения судебной технической экспертизы истец отказался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании произвести регистрационные действия, Управлению имущественных и земельных отношений администрации ... отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глушкова Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2025