Именем Российской федерации

19 июля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника судьи Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658 по иску ФИО1 к АО «Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с АО «Раменская УК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 159800 руб., расходы по составлению заключения специалиста 11000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 35000 руб., штраф 79900 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Начиная с января 2022 года, в ее квартире происходили заливы водой с крыши. <дата> вследствие протечки воды с крыши произошел очередной залив квартиры. <дата> АО «Раменская УК» был составлен акт обследования принадлежащей ей квартиры с указанием причины залива, что он произошел с кровли. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Кроме того, ею понесены расходы по составлению заключения специалиста 11000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д.25-26) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Раменское УК» представитель не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит иск удовлетворить частично.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.23). АО «Раменская УК» является управляющей компанией данного дома.

Согласно акту, составленному АО «Раменская УК» <дата>, в ходе обследования квартиры по указанном адресу установлено, что <дата> произошел залив с кровли. В квартире имеются повреждения: комната S=10,8 м2. Потолок - двухуровневый, шпатлевка + в/э краска, при входе справа над окном видны желтые разводы и вздутие краски. Стены -обои улучшенные, от окна справа имеется отслоение обоев от стены. Пол - ламинат, видимых дефектов нет. Комната S=14,0 м2. Потолок -двухуровневый, шпатлевка + в/э краска, при входе слева над окном видны желтые разводы. Стены - обои улучшенные, от окна слева имеется отслоение обоев от стены. Пол - ламинат, видимых дефектов нет. По данному адресу квартира застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.27).

САО «РЕСО-Гарантия» не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения (л.д.16).

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата>, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что кровля жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу о возложении на Управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Как следует из представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа 159800 руб., с учетом износа – 157800 руб. (л.д.30-59).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа 159800 руб., полагая при этом, что оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены требования ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что повлечет за собой неосновательное обогащения ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца от произошедшего залива квартиры.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась к ответчику с претензий о выплате стоимости восстановительного ремонта согласно приложенному отчету об оценке (л.д.28-29).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа составляет: 159800 руб. + 5000 руб./50 % = 82400 руб.

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер ущерба, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 11000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для предъявления иска в суд.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются с требованиями ст.100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 заключила с ООО «Центр-Эксперт» договор на оказание юридических услуг, стоимость оказания услуг составила 35000 руб. (л.д.61). Свои обязательства по оплате услуг истец выполнила (л.д.60 оборот).

При определении размера судебных расходов суд учитывает сложность категории дела, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие акта выполненных работ, предусмотренного п.4.3 Договора, и приходит к выводу о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме 5296 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 159800 руб., расходы по составлению заключения специалиста 11000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Раменская УК» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 5296 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>