Дело № 2-426/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жирновский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,
при секретаре Аджемян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2025 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению ООО СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО «Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов №, № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34 995 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК ООО СФО «Стандарт».
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Стандарт» задолженность по договорам №,№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80348,52 руб., из которой сумма основного долга в размере 34995 руб. (15000 + 15000 + 4995); сумма процентов в размере 45353,52 руб. (19440 + 19440 + 6473,52), также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику, в размере 91,20 руб.
Представитель истца ООО СФО «Стандарт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей, срок возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, начисляются по ставке 292,000% годовых (л.д. 23-25).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей, срок возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, начисляются по ставке 292,000% годовых (л.д. 26-28).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 4995 рублей, срок возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, начисляются по ставке 292,000% годовых (л.д. 29-31).
Указанные договоры потребительского займа были подписаны простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило кредит (заем) ФИО1 на цели личного потребления, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договорам займа, заключенных с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 46-54).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» и ООО СФО «Стандарт» заключен договор цессии, согласно которому к ООО СФО «Стандарт» в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договорам займа, заключенных с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).
ФИО1 свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно расчетам, представленным истцом (л.д. 8-10, 11-12, 13-14), сумма задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 440 руб., из которых:
- основной долг – 15 000 рублей,
- сумма процентов в размере 19440 рублей.
Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 440 руб., из которых:
- основной долг – 15 000 рублей,
- сумма процентов в размере 19440 рублей.
Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 468,52 руб., из которых:
- основной долг – 4995 рублей,
- сумма процентов в размере 6473,52 рубля.
Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 80 348,52 рублей.
Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, иной расчет суду не представлен.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку не оплатил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание «договоров», подписанных заемщиком, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим их, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены существенные условия договоров потребительского займа, а именно ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, которое выражается в том, что ФИО1 не вносит сумму обязательных платежей в погашение кредита, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы долга по договорам потребительского займа, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно предоставленному расчету.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления с приложениями ответчику, в размере 91,20 руб., что подтверждается список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 руб., из которых:
- основной долг – 15 000 рублей,
- сумма процентов в размере 19440 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 руб., из которых:
- основной долг – 15 000 рублей,
- сумма процентов в размере 19440 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 468,52 руб., из которых:
- основной долг – 4995 рублей,
- сумма процентов в размере 6473,52 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Стандарт» государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.В. Гущина
Копия верна
Судья И.В. Гущина