№ 2-4192/2022

39RS0002-01-2022-000674-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СЗ «Акфен» к ФИО1 о снижении взысканной неустойки, возврате излишне взысканной неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ «Акфен» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по делу № с АО СЗ «Акфен» в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № Л№ и №Л-№ от < Дата > в общей сложности в размере - 227 000 руб. Кроме данной суммы, дополнительным решением суда от < Дата > в пользу ответчика была взыскана неустойка на будущее время за каждый день просрочки, начиная с < Дата > по дату фактического исполнения обязательства: по договору Л-112 - в размере 1622,25 руб., по договору Л-111 - в размере 1 132,75 руб.

За период с < Дата > по < Дата > (по дату фактического исполнения обязательства) общая сумма неустойки за каждый день просрочки, взысканная судом на будущее время, которая не была снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, составила: (1 622,25 руб., + 1 132,75)*381 день = 1049 655 руб. Данная сумма списана на основании инкассовых поручений и распределена ответчику в рамках исполнительного производства.

По мнению истца, взыскание явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и является в данном случае не компенсацией, а чрезмерным и неосновательным обогащением истца. В связи с чем истец просит снизить общий размер ежедневной неустойки, взысканной на будущее время с 1 049 655 руб. до 406 819,14 руб. (исходя из расчета процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ); взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО СЗ «Акфен» излишне взысканную ежедневную неустойку на будущее время в общей сумме 642 835,86 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 9629 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указала, что установленные судом ранее при решении вопроса о снижении неустойки обстоятельства повлияли на общий срок просрочки. Просила снизить размер неустойки, взысканной на будущее время, применив ст. 333 ГК РФ, учесть, что ответчик выполняет социально значимые обязательства по обеспечению квартирами обманутых дольщиков, по инвестиционному контракту передает администрации городского округа «Город Калининград» 10% всего возводимого им жилого фонда для предоставления детям-сиротам, лицам, имеющим тяжелые заболевания, для расселения аварийных домов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3, по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец не лишен был права заявлять о снижении неустойки при ее начислении на будущее время, размер неустойки 1229655 руб., при цене договора 6 612 000 руб., за нарушение обязательства, длящееся 2 года, находит соразмерным, указала на отсутствие объективных причин для переноса сроков выполнения обязательств по договору, представила письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обращался в суд с иском к АО СЗ «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, неустойки на будущее время, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Дело №).

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24.09.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО СЗ «Акфен» в его пользу взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 180 000 руб., судебная неустойка - 100 руб. в день с < Дата > по день исполнения судебного постановления, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > с АО СЗ «Акфен» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на будущее время - за каждый день просрочки с < Дата > по день фактического исполнения обязательств в размере 1 622,25 руб. по договору от < Дата > №Л-№, в размере 1 132,75 руб. по договору от < Дата > №Л№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение суда от < Дата > в части взыскания судебной неустойки отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о снижении размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки и взыскании с ответчика в свою пользу излишне взысканной неустойки, АО СЗ «Акфен» ссылается на то, что после вступления в законную силу судебных постановлений по рассмотренному ранее гражданскому делу объекты долевого строительства переданы застройщиком ФИО1 по передаточным актам от < Дата >, обязательства исполнены.

Причитающиеся ФИО1 по указанным судебным постановлениям денежные средства, в том числе неустойка на будущее время, перечислены ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебных постановлений службой судебным приставов.

За период просрочки исполнения обязательства с < Дата > по < Дата > (по дату фактического исполнения обязательства) общая сумма неустойки за каждый день просрочки, взысканная судом на будущее время составила: (1 622,25 руб., + 1 132,75)*381 день = 1049 655 руб.

Расчет неустойки произведен в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > на основании постановлений СПИ № и № от < Дата >. Расчет сторонами не оспаривается. Денежные средства взысканы с должника (застройщика) инкассовыми поручениями № от < Дата > на сумму 984581,90 руб. и № от < Дата > на сумму 242890,00руб. На основании платежных поручений от 22.12.2021975 на сумму 975 270,00 руб. и от < Дата > на сумму 227000,00 руб. перечислены взыскателю ФИО1

Таким образом, с учетом уже взысканной судом по делу № неустойки в размере 227 000 руб., общая сумма неустойки с учетом взысканной на будущее время составила 1 276 655 руб., что, по мнению истца, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, по своей сути является не компенсацией, а чрезмерным и неосновательным обогащением, в силу чего истец просит применить к общей сумме неустойки, взысканной на будущее время в размере 1 049 655 руб. положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до размера процентов, рассчитываемых в порядке 395 ГК РФ, что согласно расчету истца составит 406 819,14 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО СЗ «Акфен», не отрицая факта нарушения им обязательства по договорам долевого строительства и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение, обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленная в рамках исполнения решения суда неустойка является завышенной, несоразмерным последствиям нарушения Обществом обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Спорные правоотношения вытекают из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей, учитывая, что взысканная неустойка каким-либо размером не ограничивается.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, оценка соразмерности основывается на исследовании обстоятельств дела, доказательств, представленных в дело.

Ссылаясь на нормы права и рекомендации ВС РФ о соотнесении реального, а не возможного ущерба, истец во исполнение обязанности по доказыванию несоразмерности взысканной неустойки, приводит расчет действительного ущерба, который мог понести ФИО1:1) в случае внесения денежные средства на вклад в кредитное учреждение за период с < Дата > по < Дата > в январе 2021 года (4,49 % годовых, по данным ЦБ РФ) на срок свыше 1 года, доход составил бы 309892,67 руб. (при общей стоимости двух квартир 6612 000 руб. на срок 381 день просрочки (6612000 руб. х (4,49 % /365) х 381 день просрочки = 309 892,67 руб.; 2)исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составит 406 819,14 руб.;

кроме того произошло снижение ключевой ставки ЦБ РФ, положенной в основу расчета с 7,25% до 4,25%, их чего следует несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО1 реального ущерба в размере взысканной неустойки не установлено.

Кроме того, суд учитывает, степень вины застройщика, принимавшего все меры к вводу дома в эксплуатацию и наличие факторов, затруднивших передачу объекта долевого участия, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 61 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что установленные обстоятельства, в том числе, повлияли на общий срок исполнения обязательств.

Размер неустойки, взысканной на будущее время за каждый день просрочки определен судом по делу № в размере 2 755 руб. (1622,25 руб. - по Договору №Л-№ + 1132,75 руб. – по Договору №Л-№).

С учетом снижения размера неустойки по двум договорам в совокупности за период с < Дата > по < Дата > (за 94 дня просрочки) до 180000 руб., принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяющей, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам, суд полагает возможным снизить размер взысканной за период < Дата > по < Дата > (381 день) до 700000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что ответчик исполняет обязанности в соответствии с Инвестиционным контрактом, заключенным с Администрацией городского округа «Город Калининград» по обеспечению граждан жилыми помещениями в силу признания их аварийным и подлежащими сносу, льготным категориям граждан, а также является организацией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков, а также фактическое исполнение обязательств перед взыскателем, в том числе по выплате неустойки.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма неустойки в размере 349655,00 руб.(1049655- 700000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 6696,55 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер взысканной с АО Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойки период с < Дата > по < Дата > до 700000 руб.

Взыскать с ФИО1 (< паспортные данные > (ИНН №) излишне выплаченную неустойку в размере 349 655,00( триста сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СЗ «Акфен» государственную пошлину в сумме 6696,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2021.

Судья: