ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Усть-Уда 21 июля 2023 года
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Анциферовой Н.С., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника Черных Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Во исполнение указанного постановления мирового судьи от <дата обезличена> водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД <дата обезличена> срок лишения права управления окончен <дата обезличена>; административный штраф оплачен в полном объеме <дата обезличена>, исполнительное производство окончено <дата обезличена> В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на основании указанного постановления мирового судьи от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № 2 (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 498 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду показал, что ночью с <дата обезличена> года в начале первого часа ночи он отмечал день рождения сестры у 2-юродного брата, пил водку, всего 1-2 бутылки, далее он повез брата на автомашине к его дому, потом по пути к себе домой его остановил патруль ДПС (был инспектор Т. и еще кто-то), прошел освидетельствование на состояние опьянения и с его результатом согласился, ранее он лишался права управления транспортным средством в <дата обезличена> году, <дата обезличена> сдал водительское удостоверение, административный штраф был заменен; его автомобиль находится под арестом в банке (<данные изъяты> с прошлого года в рамках 1 исполнительного производства, сведения об этом есть в ГАИ.
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.В.А.. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с госинспектором дорожного надзора (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Т. на служебной автомашине осуществляли патрулирование Усть-Удинского района с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около <данные изъяты> часов ночи <дата обезличена> года во время патрулирования в <адрес обезличен>, когда они двигались по улице <адрес обезличен>, им навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты> Этот автомобиль ими был остановлен при помощи спецсигналов около <адрес обезличен>. Т. вышел из служебного автомобиля и прошел к остановленному ими транспортному средству, далее водитель в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, и отсутствием водительского удостоверения был приглашен в служебный автомобиль для прохождения административной процедуры. Итого водитель ФИО1 был им, свидетелем, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение <данные изъяты>
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А. водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.
На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха <данные изъяты>
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, штраф оплачен полностью <дата обезличена>, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД <дата обезличена> <данные изъяты>
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 32).
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно как отзывчивый и спокойный, жалоб на свое поведение не имел.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, исходя из нижеследующих суждений.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу закона, применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возможной конфискации имущества, арест на автомобиль, которым управлял подсудимый, органом дознания не накладывался, что лишило права иных лиц обратиться в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста и ставит под сомнение полную принадлежность имущества подсудимому. Вместе с тем, указанное обстоятельство является обязательным условием применения конфискации.
Так, в распоряжение суда были представлены данные из ГИБДД о нахождении автомобиля ФИО1 под ограничением (запретом на регистрационные действия) по 4 исполнительным производствам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
которые, судя по приведенным датам, были возбуждены ранее <дата обезличена>, взыскателями по ним выступают различные кредитные организации (банки), их в свете положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ следует отнести к иным лицам в той части, в которой соответствующее судебное решение затрагивает их права и законные интересы, вместе с тем, сторона обвинения устранилась от предоставления хотя бы в судебном следствии иных доказательств – полных данных о названных заинтересованных лицах.
Тогда как по смыслу закона запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), а конфискация в гражданско-правовых отношениях есть лишь одно из оснований для прекращения права собственности (глава 15 ГК РФ, в частности, статья 243 ГК РФ о том, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)).
При таких обстоятельствах достаточных оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый, у суда не имеется.
Поскольку уголовно-процессуальным законом используется понятие «законный владелец», а не собственник, то в случае, если вещь, к примеру, автомобиль в результате преступления или изъятия в ходе доследственной проверки или расследования выбыл из фактического владения определенного лица, то ему и возвращается автомобиль, равно и иные изъятые у него документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела,
- автомобиль марки <данные изъяты> от <дата обезличена> – вернуть ФИО1,
- заявление с отметкой о сдаче ФИО1 водительского удостоверения - оставить в месте хранения в ОГИБДД МО МВД России «Боханский»,
- водительское удостоверение на имя ФИО1 - оставить в месте хранения в ОГИБДД МО МВД России «Боханский» до момента возврата управомоченному лицу (ФИО1).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Бахановаоссийской