Решение по делу № 2-2-195/2022 от 23.06.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 36RS0034-02-2022-000173-28

Дело № 2-2-195/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 23 июня 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к ООО «Гарант-Комиссар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Комиссар», в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Стандарт», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом /ФИО1./ и ответчиком ООО «Гарант - Комиссар»; взыскать с ответчика ООО «Гарант - Комиссар» в пользу истца /ФИО1./ денежные средства в размере 27600 рублей; взыскать с ответчика ООО «Гарант - Комиссар» в пользу истца /ФИО1./ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27600 рублей; взыскать с ответчика ООО «Гарант - Комиссар» в пользу истца /ФИО1./ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Гарант - Комиссар» в пользу истца /ФИО1./ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит в компании ООО "СКС", истцу была навязана к покупке услуга «Техническая помощь на дорогах». Для этого между истцом и ответчиком ООО «Гарант - Комиссар», путем покупки электронной карты № был заключен договор. Истцом была внесена абонентская плата в размере 27600 рублей путем оплаты денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО "Экспобанк" на расчетный счет указанный ответчиком - ИП /ФИО2./ Ответчиком истцу была выдана электронная карта № с тарифным планом «Стандарт» со сроком действия на 1 год. В настоящее время истец требует расторжения договора, поскольку услуги по данному договору были истцу фактически навязаны при покупке автомобиля, полная информация об оказываемых услугах не была представлена. С правилами Договора истец ознакомилась самостоятельно на официальном сайте ответчика. Кроме того, истцу не было разъяснено, что использовать данные услуги может лишь в следующих населенных пунктах Воронежской области: Воронеж, ФИО3, ФИО4, Новохоперск, Борисоглебск. Учитывая, что истец проживает в , то использование истцом данных услуг невозможно. На сегодняшний день ответчиком никаких услуг истцу в рамках договора не оказывалось. Помимо этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, у ответчика в списке ОКВЭД отсутствует вид деятельности по консультированию и оказанию юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответным письмом отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец полагает, что его права как потребителя услуг, нарушены, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Поскольку ответчиком в рамках договора никаких услуг истцу не было оказано, фактически никаких затрат ответчик не понес, истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу оплаченные при заключении договора денежные средства в размере 27600 рублей, поскольку истец, как заказчик по договору возмездного оказания услуг, от заключенного с ответчиком договора отказывается, такое его право установлено и в ст. 782 ГК РФ и в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Отказ в удовлетворении требований ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ - 108 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 27600 рублей * 3% * 108 дней = 89424 рубля 00 копеек. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки равен 27600 рублей. В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства. Истец испытала нервные переживания и стресс, когда узнал, что, оплатив значительную для него сумму, не сможет пользоваться оплаченными услугами. Истцу был причинен моральный вред, компенсация, за который предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец /ФИО1./ и его представитель /ФИО5./ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 127349 <...> пом. 2Л, офис 17/дОв, однако судебная корреспонденция не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП /ФИО2./ извещалась по месту регистрации, предоставленному по запросу суда МИФНС России № 14 по Воронежской области, однако, судебная корреспонденция не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, ответчик и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчик ООО «Гарант-Комиссар» и третье лицо ИП /ФИО2./ признаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения повестки на судебное заседание 23.06.2022.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года между /ФИО1./ и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 24-26, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ и ответчиком ООО «Гарант - Комиссар», путем покупки электронной карты № был заключен договор оказания услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, включающая перечень услуг: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при дорожно-транспортном происшествии/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии /поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ дорожно-транспортном происшествии, зона действия. Истцом была внесена абонентская плата в размере 27600 рублей путем оплаты денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО "Экспобанк" на расчетный счет указанный ответчиком - ИП /ФИО2./ Ответчиком истцу была выдана электронная карта № с тарифным планом «Стандарт» со сроком действия на 1 год (л.д. 27-35).

Истец требований об оказании услуг по спорному договору оказания услуг помощь на дорогах не заявлял. Электронную карту № с тарифным планом «Стандарт» он не активировал.

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ обратился к ООО «Гарант-Комиссар» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 27600 руб. (л.д. 18).

ООО «Гарант-Комиссар» отказал истцу в возврате денежных средств мотивируя его тем, что не предусматривается односторонняя возможность расторжения договора (л.д. 17).

Доказательств того, что на момент отказа истца от договора, ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В частях 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Норма ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

С учетом изложенного, суд считает исковое требование /ФИО1./ к ООО «Гарант-Комиссар» о расторжении договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Стандарт», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между /ФИО1./ и ООО «Гарант-Комиссар» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, с учетом ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по электронной карте № с тарифным планом «Стандарт».

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия до момента расторжения, с учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 27600,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Расторжение договора оказания услуг помощь на дорогах в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Стандарт» от 29.10.2021 подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельств дела, установление нарушения прав истца действиями ответчика, который не возвратил денежные средства до настоящего времени, в результате которых /ФИО1./ причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в 5000 рублей, полагая её в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий истца. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым суд частично удовлетворяет исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по возврату денежных средств уплаченных по договору на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Стандарт» от 29.10.2021 не исполнено в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Таким образом, с ООО «Гарант - Комиссар» в пользу /ФИО1./ следует взыскать штраф в размере 13800 руб. (27600 руб. (стоимость услуги) x 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Гарант-Комиссар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028,00 руб. (27600руб. – 20000руб. х 3% + 800руб.) в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к ООО «Гарант-Комиссар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Стандарт» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между /ФИО1./ и ООО «Гарант-Комиссар».

Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, всего 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант - Комиссар» государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.