Решение по делу № 2-2891/2024 от 31.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2891/24 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Истец просит признать договор с ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 237 808,00 руб., 15 000 ,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в сумме 20 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 065, 73 руб. за период с 30.06.2023 по 29.09.2023, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.03.2023 года истец ФИО1 обратилась в АО «Авилон Автомобильная Группа», расположенное по адресу: ……………………….., с целью приобретения автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи №………., VIN ……….. 2021 года выпуска, стоимостью 3 390 000 рублей.

12.03.2023 года между истцом и представителем третьего лица в лице старшего менеджера по продажам автомобилей с пробегом Авилон - Трейд подписано соглашение, пунктом 1 которого предусмотрена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 220 000 рублей, на следующих условиях, изложенных в пункте 2:..страховой полис ... на сумму страховой премии не менее 47 550 рублей; ...договор помощи на дороге...на сумму премии не менее 11900 рублей;.. .полис КАСКО на сумму страховой премии не менее 28 000 рублей;...сертификат «Поручительство», связанный с риском потери работы, на сумму страховой премии не менее 237 808 рублей. Пунктом 3 соглашения установлено «...отказ Покупателя после передачи Товара от страхового полиса, страховых и финансовых продуктов и иных дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, в части или полностью, в течении 3 месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная продавцом скидка считается аннулированной». 12.03.2023 года с учётом заключенного дополнительного соглашения № …….. между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» было подписано заявление к сертификату обеспечения погашения кредитных платежей (без привлечения и указания АО «Альфа-банк» и (или) иного кредитора в качестве третьего лица) и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица№ 53100005465 от 12 марта 2023 года (Сертификат). 12.03.2023 года истцом были оплачены денежные средства частично (за транспортное средство) по условиям договора и полностью – сумма, предусмотренная соглашением (Сертификатом), после чего составлен акт приёма-передачи транспортного средства и автомашина передана истцу. 16.03.2023 истец в полном объёме исполнила свои обязательства перед AО «Альфа-банк», о чём имеется справка по кредитному договору №……………… от 12.03.2023г. В услугах, предоставляемых по Сертификату на квалификационную поддержку при потере работы № 53100005465 истец более не нуждается. 26.06.2023 года истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой расторгнуть Договор (Сертификат) и возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 237 808 рублей. 30.06.2023 года получен ответ, в котором ответчик в возврате денежных средств отказал. Между тем, услуги по Сертификату до настоящего времени не использованы в связи с чем истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. Истец полагает, что подписание дополнительного соглашения и Сертификата является навязанной услугой, а отказ в части возврата оплаты его стоимости противоречит закону «О защите прав потребителей» и является недействительным, поскольку в п. 2 ст. 16 Закона РФ от 0 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ., услуг). Вместе с тем, в Сертификате надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия), а именно не указаны: сведения о кредиторе (ст. 361 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считаться незаключенным. Истец считает возможным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2023 г. с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенной из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. 16.06.2023 года истец, не обладая юридическими познаниями, опытом восстановления нарушенного права и временем в связи с загруженностью на работе и воспитанием двоих несовершеннолетних детей, обратилась к представителю за защитой нарушенного права, о чем заключен договор. Отказ ответчика в просьбе истца о возврате денежных средств привел к нравственным страданиям. Досрочное погашение кредита и возможность вернуть уплаченную сумму, стало возможным для истца ввиду отказа от других жизненно важных потребностей, моральный вред оценивается истцом в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых с иском не согласен, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо о слушании дела извещено, в суд представителя не направило и отзыв на иск не предоставили.

В силу ст. 167, ст.ст.233-237 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, заочно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

12.03.2023 года истец ФИО1 обратилась в АО «Авилон Автомобильная Группа», расположенное по адресу: ………………………, с целью приобретения автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи №…….. BMW ………, VIN ………………. 2021 года выпуска, стоимостью 3 390 000 рублей.

12.03.2023 года с учётом заключенного дополнительного соглашения № ……………, между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен абонентский договор №………………. об оказании технической помощи на дорогах и продленной гарантии, а также об оказании иных услуг, договор заключен на срок 2 года.

Истец указывает, что заключила данный договор с ответчиком, поскольку намеревалась приобрести автомобиль со скидкой, для сохранения скидки на автомобиль ожидала истечения трех месячного срока с целью не возвращать денежные средства продавцу. Указывает, что заключение договора с ответчиком ей было навязано и она по истечении трех месяцев с с момента заключения договора направила ответчику претензию о расторжении договора, отказе от его исполнения и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 6.11 Договора, стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (https://www.garant-offers.ru/kombo) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг технической помощи на дорогах и продленной гарантии.

В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентский период, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

Как видно из возражений ответчика, стоимость услуг по договору составила 380 000 рублей. Доступ к абонентскому сервису истцу был предоставлен. Абонентский период - интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Количество Абонентских периодов указывается в Абонентской карте. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

В ходе рассмотрения дела ответчиком документы, обосновывающие отказ в возврате всей суммы по договору не были предоставлены, равно как и не были предоставлены доказательства понесенным расходам по оказанию услуг истцу.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца, приходит к выводу о неправомерности бездействия ответчика по возврату денежных средств истцу ввиду отказа истца от договора, считает необходимым расторгнуть договор и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в рамках исковых требований 237 808,00 руб..

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в не исполнении законного требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме согласно расчету истца 6065, 73 руб. Контррасчетов по данной сумме со стороны ответчика не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 870,12 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены для восстановления нарушенного права и являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., указанные расходы также понесены в целях восстановления нарушенного права и подтверждены документально. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ на ответчика надлежит отнести обязанность по оплате государственной пошлины, которая по настоящему иску составляет 8 316,00 руб. за рассмотрение имущественного иска и 3000,00 руб. за рассмотрение неимущественных требований, а всего 11 316,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор оказания услуг от 12.03.2024, заключенный между ФИО1 к ООО «Гарант Контракт».

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ………..) с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН …………..)сумму в счет возврата по договору об оказании услуг 237 808,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 065, 73 руб. компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., почтовые расходы 870,12 руб..

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 11 316,00 руб..

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025