Судья Ильина А.А. Дело № 22-2204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьевой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25 октября 2016 года) к 300 часам обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водворенный в исправительное учреждение в связи с заменой обязательных работ лишением свободы постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2019 года, освобожден 19 апреля 2019 года по отбытию срока основного наказания;

09 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16 мая 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца, освобожден 07 сентября 2020 года по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 06 ноября 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 января 2023 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьева Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором и считает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что в вводной части приговора ошибочно указано на то, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по приговору от 9 октября 2019 года Октябрьского районного суда г. Томска 7 сентября 2019 года, в то время как осужденный ФИО1 освобожден по отбытию наказания 7 сентября 2020 года. Также указывает на то, что суд, в нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ, назначив осужденному дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, не указал, что оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года изменить: во вводной части приговора указать, по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 года ФИО1 освобожден 9 октября 2020 года; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок исчислять с момента его отбытия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает на полное признания им своей вины, деятельное раскаяния, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в воспитании с его стороны, наличие у него прочных социальных связей, а также то обстоятельство, что он состоит в гражданском браке с Ч., работает в должности /__/, имеет место регистрации и места жительства. Вышеизложенное, по мнению осужденного, свидетельствует о возможности назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что нахождение его в исправительном учреждении негативно скажется на материальном положении его семьи, воспитании ребенка, приведет к потере постоянного место работы, задолженностям по кредитным обязательствам и коммунальным услугам.

Просит изменить приговор суда, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также обращает внимание, что он отбыл необходимую часть наказания для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 винувсовершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данныевходе предварительного расследования, из которых следует, что 2 января 2023 года после употребления спиртного он управлял автомобилем «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак /__/, был остановлен сотрудниками ГАИ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования отказался, поскольку был пьян и не хотел тратить время (л.д.59-62).

Свидетель Т.–сотрудники ГИБДД УМВД России по Томской области показал, что около 00.20 часов при осуществлении патрулирования по Октябрьскому району г. Томска был замеченавтомобиль «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак /__/, водитель которого вел автомобиль неуверенно и подозрительно медленно. Ему было подано требование об остановке транспортного средства. За рулем находился ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался (л.д.35-38).

Согласно рапорту, протоколу об отстранении отуправления транспортным средством «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак /__/ протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения70AM№ 141114 от 2 января 2023года, у ФИО1, управлявшегоавтомобилем «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак /__/ были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался(л.д.5-7).

Кроме того, вина осужденного подтверждается приговорами мировых судей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 мая 2017 года, судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 25 октября 2016 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.14-16, 74-75, 78-80, 82).

Изложенныевприговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценкавсоответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, авсвоей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так ивсовокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отраженовприговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенногодеяния, личность виновного,состояниеего здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в быту характеризуются удовлетворительно, оказывает Ч. помощь в воспитании и содержании ее малолетней дочери Ч., /__/ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его участие в воспитании малолетней Ч.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях, работает, имеет место жительства и регистрации не могут являться безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного наказания.

Каких-либо сведений о том, что в результате назначенного ФИО1 наказания его семья окажется в затруднительном положении, не представлено.

Вопреки доводам защитника, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку совершенное ФИО1. преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в деле не имеется, и стороной защиты не представлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида назначенного наказания, как о том просит осужденный в своей апелляционной жалобе, или снижения его размера, не имеется.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не относится к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции действительно, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал в резолютивной части приговора о том, что оно распространяется на все время отбывания им лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отражении во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 года указал на то, что ФИО1 был освобожден 7 сентября 2019 года по отбытию срока основного наказания, в то время, как согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области, ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию основного наказания по данному приговору -7 сентября 2020 года.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 года ФИО1 освобожден 7 сентября 2020 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление-удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.