Дело № 2-5756/2025
УИД 23RS0047-01-2023-012254-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 октября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: истца - ФИО1; представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность 23АВ4763740 от20 января 2024 года; представителя ответчика ООО «Агро Инвест Проект» - ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро Инвест Проект» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, не начислении ежемесячной премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро Инвест Проект», в котором просит с учетом уточненных требований (том 2 л.д. 170-172):
признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказы ответчика: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;
признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказы ответчика: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом и формулировку основания увольнения на увольнение по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника);
обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной;
обязать ответчика внести запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ;
признать незаконным не начисление ежемесячной премии за сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года, взыскать с ответчика ежемесячную премию в размере 66 672 рубля;
взыскать с ответчика проценты, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ, начисленные на сумму не выплаченной мне ежемесячной премии (за сентябрь 2023 г. на сумму в размере 33 336 рублей и за октябрь 2023 г. на сумму в размере 33 336 рублей) за период со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день вынесения решения, с дальнейшим начислением процентов по день фактического расчета включительно;
взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;
взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 рублей;
признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;
взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.
В обоснование требований указано, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агро Инвест Проект» в должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили материалы служебного расследования, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ФИО1 считает неправомерными и незаконными. С целью восстановления трудовых прав, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро Инвест Проект» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому истец принят на должность технического директора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту систематического опоздания на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием предъявления данного требования послужила служебная записка менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО4 и акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в данный период. В связи с отказом истца от дачи письменных объяснений, составлен акт отказа от получения требования в присутствии менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО4, главного бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО5, специалиста по охране труда и экологии ООО «Агро Инвест Проект» ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставить письменное объяснение по факту опоздания на свое рабочее место, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от предоставления объяснений в присутствии юриста ООО «Агро Инвест Проект» ФИО7, секретарь-референта ООО «Агро Инвест Проект» ФИО8, менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Агро Инвест Проект» вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ ФИО1 в судебном порядке ранее не обжаловался.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №а исполнительного директора ООО «Агро Инвест Проект» была создана комиссия для обследования объектов противопожарного состояния зданий, сооружений, цехов и помещений ООО «Агро Инвест Проект».
С данным приказом были ознакомлены все члены комиссии под роспись, однако ФИО1 от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт отказа от подписи в приказе в присутствии юриста ООО «Агро Инвест Проект» ФИО9, главного бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО5, менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел курс повышения квалификации в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Кореновский» по программе дополнительного профессионального образования: «Руководители организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственных за обеспечение пожарной безопасности, в том числе в обособленных структурных подразделениях организации» (Основание: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО1 было выдано удостоверение о повышении квалификации 23 УЦ №, и ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения пожарной безопасности в ООО «Агро Инвест Проект» и в его подразделениях, был составлен приказ №, где ответственным лицом за пожарную безопасность по ООО «Агро Инвест Проект» назначен ФИО1
С данным приказом ФИО1 ознакомился, но от подписи в приказе отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено уведомление о даче письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ по факту комиссионного обследования объектов ООО «Агро Инвест Проект» на предмет противопожарного состояния, но ФИО1 отказался получать уведомление о даче письменных объяснений, в связи с чем составлен соответствующий акт отказа от получения уведомления в присутствии менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО4, главного бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО5, бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО10
В связи с не предоставлением письменных объяснений или каких-либо сведений об устранении недостатков, 28.092023 составлен акт отказа от дачи письменных объяснений ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Агро Инвест Проект» вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом в присутствии менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО4, бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО10, главного бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ приказом № исполнительного директора ООО «Агро Инвест Проект» была создана комиссия по проверке средств измерения в целях недопущения расхождения веса отгружаемой продукции ООО «Агро Инвест Проект».
С данным приказом были ознакомлены все члены комиссии под роспись, однако ФИО1 от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт отказа от подписи в приказе.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке средств измерения провела обход объектов предприятия и магазина в <адрес>. В ходе осмотра весового оборудования на объектах предприятия были выявлены недостатки, о чем составлен акт № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
С актом служебного расследования ФИО1 отказался ознакамливаться, в связи с чем составлен акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 было предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 отказался получать уведомление, в связи с чем составлен акт отказа от получения уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставлять письменные объяснения по данным недостаткам, в связи с чем составляется акт отказа от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.15 должностной инструкции технического директора ООО «Агро Инвест Проект», технический директор обязан осуществлять контроль за выполнением графика по ремонту и обслуживанию оборудования.
В соответствии с п. 3.17 должностной инструкции технического директора ООО «Агро Инвест Проект», технический директор является ответственным лицом за хранение, применение, сохранность средств измерения, а также своевременного предъявления СИ на поверку и других работ в области обеспечения единства измерений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Агро Инвест Проект» вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом в присутствии секретарь-референта ООО «Агро Инвест Проект» ФИО8, юриста ООО «Агро Инвест Проект» ФИО9, системного администратора ООО «Агро Инвест Проект» ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора ООО «Агро Инвест Проект» поступили служебные записки от мастера-технолога ООО «Агро Инвест Проект» ФИО12 об утечке воды, и заведующей склада ООО «Агро Инвест Проект» ФИО13 об износе резиновых утеплителей на складе готовой продукции.
На основании указанных доводов, ФИО1 было предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу поломок на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 отказался получать данное уведомление, в связи с чем составлен акт отказа от получения уведомления в присутствии секретарь-референта ООО «Агро Инвест Проект» ФИО8, юриста ООО «Агро Инвест Проект» ФИО9, специалиста по ОТ и экологии ООО «Агро Инвест Проект» ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснение, но не отразил причины поломок, факт решения данной проблемы, не реагировал на служебные записки руководителей структурных подразделений.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора ООО «Агро Инвест Проект» поступила служебная записка от менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО4 по поводу участившихся поломок на предприятии с ходатайством об увольнении ФИО1, в связи с неоднократными нарушениями.
На основании приказа исполнительного директора ООО «Агро Инвест Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С данным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчиком наложено на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения с нарушением норм трудового законодательства.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Возражая против доводов иска ответчиком в возражениях указано, что в приказе 90 л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении трудового договора» при составлении в программе ЗУП 1С 8.3 произошла техническая ошибка при заполнении графы «Основание (документ, номер, дата):» и программа не отразила нижние строки по всем основаниям увольнения ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с» (Основание – служебная записка менеджера по персоналу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ). И сама по себе техническая ошибка не может означать, что к истцу применена не предусмотренная законом мера дисциплинарной ответственности, как все предшествующие приказы были основаны на материалах служебной проверки, сроки и основания привлечения к ответственности соблюдены.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей /часть 3/.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен /часть 5/.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников /ч. 3 ст.193 Трудового кодекса РФ /.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт /части 4, 5,6 ст. 193 Трудового кодекса РФ/.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом кувольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так, как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений и ссылок на приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, которые не были сняты или погашены и подтверждают основание для привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В приказе отсутствуют сведения о документах, послуживших основанием для увольнения ФИО1 Из данного Приказа невозможно сделать вывод о том, какие именно предыдущие проступки и дисциплинарные взыскания учитывались при установлении признака неоднократно неисполнения трудовых обязанностей.
К доводам ответчика в данной части, что в приказе 90 л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении трудового договора» при составлении в программе ЗУП 1С 8.3 произошла техническая ошибка при заполнении графы и программа не отразила нижние строки по всем основаниям увольнения, суд относится критически, поскольку с последующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с» истец не ознакомлен, допустимых доказательств принятия мер для надлежащего его вручения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика в той части, что техническая ошибка не может означать, что к истцу применена не предусмотренная законом мера дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку данная ошибка, при ее возможном допущении, влечет нарушение порядка увольнения и ущемлении прав работника. Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду, что не оспариваемом приказе не отражено. Данные нарушения о порядке наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, также допущены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по факту вынесения дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения премии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику вынесено предостережение №-ОБ/12-83100-И/0000-00203 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Довод ответчика, изложенный в возражениях, в той части на указанные предостережения поданы соответствующие возражения, сам по себе не опровергает наличие выявленных нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания. Доказательств устранения выявленных нарушений и отмены приказа о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии за сентябрь и октябрь 2023 года № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и исполнение предостережения ответчиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии приказа об увольнении истца, а также о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не законными, вынесенными с нарушением требований действующего трудового законодательства, а также нарушения срока применения дисциплинарного взыскания, применяемого в течение месяца с обнаружения проступка (по факту утверждения графиков ППР в конце 2022 года). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства как и когда должны были быть утверждены графики ППР за отсутствие которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, что существенно влияет, в том числе, на срок давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на установление признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.
Разрешая требования истца в части депремирования, согласно, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Согласно правовые позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 года № 32-П, факт применения к работнику дисциплинарного взыскания можно учитывать при выплате лишь тех премиальных выплат, входящих в состав зарплаты, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Снижение размера таких выплат не должно уменьшать размер месячной зарплаты работникам больше чем на 20 процентов.
Из трудового договора и расчетных листков за весь период работы истца у ответчика следует, что его заработная плата складывалась из должностного оклада в размере 83 340 рублей и ежемесячной премии в размере 33 336 рублей. Таким образом, размер заработной платы истца за расчетный месяц составлял 116 676 руб.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не начисление и не выплата истцу ежемесячной премии за сентябрь месяц (что соответствует не выплате части заработной платы в размере 33 336 рублей) и октябрь месяц (что соответствует не выплате части заработной платы в размере 33 336 рублей). Соответственно, размер удержаний из заработной платы истца ежемесячно составил 28,6 %, что превышает 20 % допустимый размер удержаний. Тем самым ответчик фактически лишил истца большей части заработной платы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности лишения истца большей части заработной платы (28,6 %) приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в предостережении Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-83Ю0-И/0000-00203.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В силу положение ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы /части 1, 2/.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию /часть 4/.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона /часть 5/.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя/часть 7/.
Установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Идеи» в должность операционного директора, что подтверждается копий трудовой книжки, а также сведениям информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации.
Учитывая изложенное, с целью восстановления трудовых прав истца, суд считает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дню начала работы в ООО «Идеи») и формулировку основания увольнения на увольнение по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в связи с чем, также обязать ООО «Агро Инвест Проект» внести в трудовую книжку истца сведения о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку установлено нарушения порядка и размера приказа о лишении истца премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную премию в размере 66 672 рубля за сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца начисленные на сумму не выплаченной ему ежемесячной премии (за сентябрь 2023 г. на сумму в размере 33 336 рублей и за октябрь 2023 г. на сумму в размере 33 336 рублей) за период со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов по день фактического расчета включительно, рассчитанного в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Также подлежит взысканию с ООО «Агро Инвест Проект» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845 604 руб. 08 коп., который исчислен исходя из времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней), рассчитанный из среднего заработка истца (5 877,72 руб. * 314 дней); компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 056 руб. 49 коп., который рассчитанный из среднего заработка для расчета компенсации (1361875,83 / 335,4376/д = 4 303,1857, а также исходя из количества не отгулянных дней 35) (4 030,1857 руб.* 35 дней);
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суд, исходя из установленных фактов нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 15 000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро Инвест Проект» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, не начислении ежемесячной премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить приказы ООО «Агро Инвест Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить приказ ООО «Агро Инвест Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить приказы ООО «Агро Инвест Проект» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Изменить дату увольнения ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения на увольнение по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать ООО «Агро Инвест Проект» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Обязать ООО «Агро Инвест Проект» внести запись об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным не начисление ФИО1 ежемесячной премии за сентябрь 2023 г. и октябрь 2023 г.
Взыскать с ООО «Агро Инвест Проект» в пользу ФИО1 ежемесячную премию в размере 66 672 рубля за сентябрь 2023 г. и октябрь 2023 г.
Взыскать с ООО «Агро Инвест Проект» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ, начисленные на сумму не выплаченной ему ежемесячной премии (за сентябрь 2023 г. на сумму в размере 33 336 рублей и за октябрь 2023 г. на сумму в размере 33 336 рублей) за период со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «Агро Инвест Проект» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845 604 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 056 руб. 49 коп., компенсацию моральный вред в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 12 ноября 2025 года.
Судья Г.Ф. Симанчев