Дело № 2а-436/2023 16 января 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2022-004558-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Симоновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к старшему судебному приставу исполнителю начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.
СП ФИО1,
УСТАНОВИЛ
ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ФИО1, возложить обязанность на должностных лиц Петроградского РОСП возбудить исполнительное производство, признать незаконным бездействие должностных лиц Петроградского РОСП, выразившееся в направлении копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства на должностных лиц Петроградского РОСП, признать незаконным бездействие должностных лиц выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительских действий. Возложить на должностных лиц Петроградского РОСП обязанность рассмотреть ходатайство административного истца.
Предъявленные требования ООО «КИБЕРНИКС» обосновывает, следующими обстоятельствами,
19.05.2022 года ООО «КИБЕРНИКС» направило в Петроградское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению административный истец предоставил оригинал судебного приказа № выданного 04.08.2020 о взыскании денежных средств с должника ФИО3
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «КИБЕРНИКС» не направлялось и ООО «КИБЕРНИКС» не получено. Согласно сведениям, имеющимся Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО3 по судебному приказу в пользу ООО «КИБЕРНИКС» не возбуждалось, ходатайство о проведении исполнительных действий административным ответчиком не рассмотрено. Административный истец полагает, что ответчиками допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению его прав взыскателя, в связи чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Административный истец, в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания ООО «КИБЕРНИКС» извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.
В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3 судебное извещение направленное в его адрес возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд читает, что ФИО3 не получивший почтовое отправление по адресу регистрации, был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания., также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие истицы.
В судебное заседание не явились, представитель ГУФССП, старший судебный пристав исполнитель ФИО1, судебный пристав исполнитель ФИО2 о месте и времени лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изучив представленные суду доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1,3,4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу № о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» в сумме 3200 рублей. (л.д. №)
В административном иске общество указывает, что исполнительный документ был передан в Петроградский районный отдел судебных приставов
19.05.2022. Однако, к административному иску ООО «КИБЕРНИКС» представило отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» содержащий сведения об отправке письма весом 22 грамма, которое направлено в адрес Петроградского РОСП 24.05.2022. Опись вложения, позволяющая суду сделать вывод о том, что заявление административного истца было получено Петроградским РОСП именно 31.05.2022 административным истцом не представлена. Таким образом, доказательств направления и получения исполнительного документа в указанную в административном иске дату суду не представлено в нарушение требований ст. 62 КАС РФ
Из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что 18.08.2022 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д№ )
Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, суд разрешая административный спор принимает во внимание следующее,
Из буквального толкования содержания административного иска следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и не принятию мер принудительного исполнения, а также не осуществлением старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу контроля за действиями судебного пристава -исполнителя по своевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В части не направления процессуального документа, суд полагает принять во внимание следующее.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием ), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
В ходе рассмотрения дела административный истец не реализовал право и не указал какие именно постановления не получил, к нарушению каких непосредственно прав это привело.
Поскольку само по себе получение либо не получение постановлений не порождает для взыскателя каких-либо прав и обязанностей, то суд приходит к выводу, что бездействие в данной части не привело к нарушению прав взыскателя. Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу -исполнителю с заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не
представлено, следовательно, право взыскателя на информацию не нарушено, поскольку не реализовывалось
При этом из материалов исполнительного производства не следует, что административный истец реализовал свои права по ознакомлению с материалами исполнительного производства, ставил перед судебным приставом -исполнителем вопрос о представлении сведений о ходе исполнения.
Таким образом, неполучение копий постановлений не нарушает реальных прав административного истца, который сам уклонился от реализации своих прав в данной сфере.
Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов -исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах », согласно которому старший судебный пристав исполнитель организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
При этом суд принимает во внимание, что при совершении конкретным судебным приставом-исполнителем действий связанных с направлением вынесенного им в рамках конкретного исполнительного производства постановления Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, а также старшего судебного пристава -исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «КИБЕРНИКС» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2023 года
Судья О.С. Тарасова