к делу № 2-851/23
УИД № 14RS0019-01-2022-002505-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк (ПАО «Сбербанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующий по доверенности в интересах публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк (ПАО «Сбербанк»), обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с последнего задолженность по договору № от 19.01.2019г. в размере 562955,49 рублей, в том числе: основной долг – 485823,8 рубля, проценты по ключевой ставке Банка России – 77131,69 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829,55 рублей, всего взыскать 571785,04 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что 19.01.2019г. ПАО Сбербанк зачислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства зачислены на основании договора № от 19.01.2019г., согласно которому у заёмщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. По мнению представителя истца, заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования. Заёмщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту.
По состоянию на 13.09.2022г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 562955,49 рублей, в том числе: основной долг – 485823,8 рубля, проценты по ключевой ставке Банка России – 77131,69 рубль. 25.04.2022г. банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) (л.д. 40-41), гражданское дело по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк (ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.
В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк (ПАО «Сбербанк») не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 3-4). В просительной части искового заявления ФИО4, действующий по доверенности в интересах публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк (ПАО «Сбербанк»), также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От него посредством сети Интернет в адрес Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от 21.10.2022г. (л.д. 34), в котором он просит суд рассмотреть обстоятельства дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Учитывая мнения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк (ПАО «Сбербанк») ФИО4, изложенное в просительной части искового заявления, ответчика ФИО1, изложенное в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие от 21.10.2022г., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом копия анкеты клиента от 22.09.2022г. (л.д. 16-19), заполненная от имени ФИО1, в которой отсутствует подпись клиента ФИО1, а также незаверенные копии индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 19.01.2019г. (л.д. 11-15), в которых указано, что подписывая настоящие Индивидуальные условия «Потребительского кредита», ФИО1, нижеподписавшийся как Заемщик, заявляет, что он предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить ему Потребительский кредит. Однако, и в данных индивидуальных условиях «Потребительского кредита» также отсутствуют подписи Заемщика, ФИО1, ответчика по делу. В связи с чем, к данным доказательствам суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими сведения, изложенные в них.
Также, в материалах дела имеется расчёт задолженности по состоянию на 13.09.2022г. (л.д. 20), из которого следует, что ссудная задолженность составляет 485823,8 рубля, задолженность по процентам составляет 77131,69 рубль, итого: 562955,49 рублей. Вместе с тем, из данного расчёта невозможно установить, откуда образовалась и из чего состоит указанная задолженность. Кроме того, данный расчёт задолженности, как и расчет иска по договору (л.д. 21-23) не подписаны представителем истца, что регламентировано п. 5 ст. 132 ГПК РФ, в которой указано, что к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, а также факт того, что письменное предложение истца ПАО Сбербанк заключить кредитный договор принято ответчиком ФИО1, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца не доказал возникновение у истца права требования к ответчику согласно кредитному договору, как и то, что 19.01.2019г. ПАО Сбербанк зачислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, так как суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не предоставлена «выписка по счёту», на которой представитель истца основывает свои требования, а никем не подписанная и не заверенная копия лицевого счета за период с 19.01.2019г. по 22.01.2019г. (л.д. 26) не может являться таковой. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Так как в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк (ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 14 марта 2023 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев