Дело № 2-760/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018338-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Поставки» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Поставки» (далее - ООО «Регион Поставка») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 10.07.2024 с участием транспортного средства марки Scania гос. номер № с полуприцепом марки STASS гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Регион Поставки» под управлением водителя - экспедитора ФИО5 и транспортного средства марки Land Rover Discovery гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Rover Discovery, гос. номер № составляет 3 755 600 рублей, рыночная стоимость без учета износа составляет 3 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 429 000 руб.

ФИО4, ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Регион Поставки» ущерб в размере 2 371 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 2 380 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от 08.07.2024, заключенный между ООО «Регион Поставка» и ФИО5 мнимой сделкой.

Определением суда от 14.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, исключен из числа третьих лиц, и привлечен в качестве соответчика ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Scania является ООО «Регион Поставки», указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2, обратил внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату аренды автомобиля, также размер аренды превышает заработную плату ФИО5 Доказательств взыскания ООО «Регион Поставки» с ФИО5 в судебном порядке задолженности по аренде не предоставлено. Полагает, что несмотря на несоответствие действия водителя автомобиля Land Rover ПДД, действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что будет правильным установить степень вины водителя автомобиля Land Rover - 5% и водителя автомобиля Scania – 95%.

Представитель ответчика ООО «Регион Поставки» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Поставки», однако в момент ДТП он использовал транспортное средство на основании договора аренды и не находился при исполнении трудовых обязательств. Обратил внимание суда на обстоятельства ДТП, транспортное средство Scania имеет длину около 15 м, когда автомобиль Land Rover начал движение, когда расстояние до момента столкновения было 16 м. Удар пришелся в заднюю часть прицепа автомобиля Scania, фактически он почти закончил маневр поворота, не заметить грузовое транспортное средство водитель автомобиля Land Rover не мог. Полагает, что вина водителей 50% на 50%. Считает, что ООО «Регион Поставки» не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель прокуратуры города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 – старший инспектор ДПС ОР ДПС по городу Вологде в судебном заседании 14.02.2025 суду пояснил, что вне зависимости от того из какого региона приезжает транспортное средство, в случае если водитель становится участником ДТП, сотрудники, как должностные лица обязаны проверить всю документацию на право управление транспортным средством, а также в соответствии с ПДД взять с водителей документы, которые необходимы для надлежащего оформления ДТП. У водителя автомобиля Scania была проверена вся путевая документация, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение. Договор аренды водителем не предъявлялся. Путевой лист лишь обозревается при оформлении, копия в административный материал не делается. Если бы отсутствовала надлежащая документация при перевозке грузов в отношении водителя был бы составлен административный материал. У водителя автомобиля Land Rover присутствовали на лице кровоподтеки, однако от вызова бригады скорой медицинской помощи он отказался. Не может пояснить, что именно вез водитель фуры, его интересовали отметки в путевом листе о прохождении медика и механика. Факт наличия путевого листа имел место быть, все необходимые отметки в нем имелись, конкретно фамилии он не может назвать, так как вопросов к путевому листу не возникло.

В судебном заседании эксперт ФИО3 экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что на регулируемом перекрестке оба водителя выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. При проезде регулируемого перекрестка водитель автомобиля Land Rover должен при включении зеленого сигнала светофора уступить дорогу тем транспортным средствам, которые завершают маневр и дать возможность завершить маневр. В данном случае транспортные средства, завершающие маневр, отсутствовали. Несоответствия действий водителя автомобиля Land Rover требованиям п. 13.8 АДД РФ не усматривается. В данном случае опасность для движения водителя автомобиля Land Rover – это момент пересечения осевой линии дороги, когда начинает въезжать в полосу для движения, в этот момент должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Расстояние удаления на котором находился водитель автомобиля Land Rover в момент возникновения опасности для движения 16,0 м - 23 м. Водитель автомобиля Land Rover имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 с участием транспортного средства марки Scania гос. номер № с полуприцепом марки STASS гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Регион Поставки» под управлением водителя - экспедитора ФИО5 и транспортного средства марки Land Rover Discovery гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover Discovery гос. номер №, застрахована САО «ВСК» (полис серии №).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Scania гос. номер № с полуприцепом марки STASS гос. номер №, застрахована САО РЕСО-Гарантия (полис серии №).

ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию САО «ВСК».

31.07.2024 САО «ВСК» осуществило ФИО4 выплату в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по результатам проведенного осмотра, заключив соответствующее соглашения, производя выплату страхового возмещения, обязательство САО «ВСК» перед потерпевшим считается прекращенным.

Между тем, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, не имеется.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением ОР ДПС УМВД России по г.Вологде от 10.07.2024 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2024 постановлением ОР ДПС УМВД России по г.Вологде от 10.07.2024 оставлено без изменения.

По данным УМВД России по г.Вологде на дату ДТП собственником автомобиля Scania гос. номер № с полуприцепом марки STASS гос. номер №, является ответчик ООО «Регион Поставки».

В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО5, который на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору ООО «Регион Поставки», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ООО «Регион Поставки». Не смотря на то, что ответчиком ООО «Регион Поставки» на запрос суде не предоставлена копия трудового договора, данный факт подтверждается предоставленной по запросу суда ОСФР по Белгородской области информацией, содержащейся в региональных базах данных о состоянии ИЛС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за июнь, июль, август 2024 года, где работодателем ООО «Регион Поставки» произведены выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица, а также указаны суммы выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы (л.д.144).

В опровержении того, что А.С.Н. в момент ДТП выполнял трудовые функции водителя ООО «Регион Поставки», стороной ответчика предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 08.07.2024, заключенный между ООО «Регион Поставка» и ФИО5, а также акт возврата транспортного средства арендодателю от 13.07.2024. Согласно п. 3.1 указанного договор аренды арендная плата за использование транспортного средства составляет 5000 рублей в сутки. П.3.2. предусмотрено, что арендатор осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованные сроки эксплуатации, в размере определённом п.3.1. настоящего договора. Вопреки указанным условиям договора аренды доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по договору аренды ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они не подтверждают факт использования автомобиля в личных целях ФИО5 в момент ДТП, поскольку несмотря на наличие договора аренды, доказательств реального его исполнения, стороны заключенного договора не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион Поставка».

В удовлетворении требований к ФИО5 суд полагает надлежит отказать.

В признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 08.07.2024, заключенного между ООО «Регион Поставка» и ФИО5 мнимой сделкой оснований судом не усматривается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, ФИО4 стороной договора не является.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В целях определения степени вины водителей в совершении ДТП определением суда от 12.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из экспертного заключения №, № от 23.06.2025 следует, что согласно видеозаписи в файле «ДТП камера BAZANET 10.07.2024 высокое качество.mp4» водитель автомобиля Land Rover Discovery гос. номер №, начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Водитель автомобиля «Land Rover Discovery» государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.8., 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «STASS» государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Land Rover Discovery» государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «STASS» государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиями п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Land Rover Discovery» государственный регистрационный знак № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Выполняя требования п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «STASS» государственный регистрационный знак № ФИО5 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, исследована видеозапись ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу оба заключения экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертами проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертами в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, видеозапись, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертами исследований. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные заключения не противоречат, а дополняют друг друга.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, заключения экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей ФИО5 и ФИО4 в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на обоих водителей по 50%.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, вопреки его доводам, не имеется, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Rover Discovery, гос. номер № составляет 3 755 600 рублей, рыночная стоимость без учета износа составляет 3 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 429 000 руб.

Спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступило.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ФИО1 № от 20.09.2024.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, который просит взыскать истец составляет 2 371 000 руб., с учетом степени вины водителей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 1 185 500 руб. (2 371 000 х 50%:100).

Далее, согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, факт того, что ФИО4 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение, а также нарушение привычного образа жизни истца, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ООО «Регион Поставки» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом, суд считает, что сумма 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая несение ФИО4 расходов на медицинские услуги ввиду ДТП, подтвержденные документально он имеет право на возмещение расходов в размере 1 190 руб. (2380 х 50% :100).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО4 имеет право на возмещение расходов на эвакуатор в размере 6500 руб. (13 000/2), расходы на экспертизу в размере 6000 руб. ( 12 000/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 432 руб. (38864/2).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) материальный ущерб в размере 1 185 500 руб., расходов на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходы на медицинские услуги в размере 1 190 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.