Дело № 1-167/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000300-64
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павлово Нижегородской области 22 августа 2023 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,
при секретаре судебного заседания Васюковой А.И.,
с участием государственных обвинителей – Нартоковой К.А., Харитоновой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Богатырева Р.А.,
потерпевшей М.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, 12<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.2ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ему <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подошел к принадлежащему М.Л.А. сараю, расположенному в массиве сараев около <адрес>, где реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной монтировкой сорвал навесной замок и незаконно проник в вышеуказанный сарай.
Затем, в вышеуказанный период времени ФИО1, незаконно находясь в сарае М.Л.А., расположенном в массиве сараев около <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из погреба, принадлежащие М.Л.А., консервированные продукты питания, которые сложил в тканевый мешок, не представляющий для М.Л.А. материальной ценности, а именно:
- 2 стеклянные банки объемом 3 литра с консервированными огурцами стоимостью 200 рублей за 1 банку, а всего на сумму 400 рублей;
- 1 стеклянную банку объемом 3 литра с консервированными помидорами стоимостью 200 рублей;
- 1 стеклянную банку объемом 0,5 литра с грибами стоимостью 50 рублей;
- 2 стеклянные банки объемом 0,7 литра с лечо стоимостью 75 рублей за 1 банку, а всего на сумму 150 рублей;
- 4 стеклянные банки объемом 0,5 литра с овощной закуской стоимостью 50 рублей за 1 банку, а всего на сумму 200 рублей.
Похищенные консервированные продукты питания, принадлежащие М.Л.А., на общую сумму 1000 рублей, ФИО1 в тканевом мешке вынес из сарая, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым М.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.
Защитник – адвокат Богатырев Р.А., потерпевшая М.Л.А., государственный обвинитель, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
Согласно данным о личности ФИО1: <данные изъяты>
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо предоставления ему отсрочки от отбывания наказания не имеется.
При определении вида и размера наказания <данные изъяты> Ю.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на его исправление, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:
- по п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте;
- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>
Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельства состояния опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в его отношении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья К.Ю.АБ., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому К.Ю.АВ. судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.
Оснований для назначения К.Ю.АВ. иных, в том числе более мягких, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
Предусмотренные законом основания для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, К.Ю.АВ. судом не назначается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного К.Ю.АГ. преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.
На основании постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый К.Ю.АД. по настоящему делу был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан и заключен под стражу.
Меру пресечения К.Ю.АВ. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, срок которой зачесть в срок отбытия наказания в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить К.Ю.АВ. наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения К.Ю.АВ. до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- дактилоскопическую пленку и фотоснимок со следом подошвы обуви, липкую ленту со следом ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- фрагмент навесного замка, пять стеклянных банок объемом 0,5 л., 0,7 л., 3л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» – вернуть М.Л.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Судья Н.А.Кивкуцан