Дело № 2а-1251/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000636-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ММО МВД России «Воткинский» ФИО8, выступающей на основании доверенности от <дата> №***, административного ответчика инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ММО МВД России «Воткинский», инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2, МВД по УР, ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» о признании действий инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 по задержанию транспортного средства незаконными, не соответствующими требованию п.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ст. 221 ч. 2 КАС РФ в качестве соответчика МВД по УР, отдела ГИБДД ММО МВД России «Воткинский», мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 16.25 по адресу <*****> был составлен протокол №*** Инспектором ДПС ФИО2 в отношении административного истца за совершение нарушения ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, было задержано транспортное средство, принадлежащее административному истцу. Административный истец находилась около своего транспортного средства при погрузке его в эвакуатор, просила прервать погрузку и вернуть имущество владельцу. Должностным лицом ФИО2 были совершены следующие действия/бездействия: инспектор ДПС не представился, не сообщил номера жетона, не привлекал понятых, с протоколом о задержании транспортного средства ознакомиться на месте не дал, на неоднократные требования административного истца вернуть автомобиль не реагировал. Водитель эвакуатора Н.Р.И. на требования ФИО1 вернуть транспортное средство не реагировал. Инспектор ДПС уехал на эвакуаторе с места задержания. Протокол о задержании транспортного средства административный истец получила в отделе ГИБДД, там же был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых. Для возврата транспортного средства административному истцу пришлось оплатить услуги эвакуатора и стоянки в размере 2712 рублей ИП Г.В., в противном случае, транспортное средство отдавать отказывались. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают право частной собственности административного истца ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК на владение пользование и распоряжение собственностью. Действия должностного лица не соответствуют требованию п.1.1 ст. 27.1 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требованиям административного иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на видео все моменты запечатлены. В машине был один водитель эвакуатора. Подошла к водителю. Сказал обратиться к инспектору. Показали, что знак нарушила. Машину поставила напротив поликлиники, там есть въезд с правой стороны, где стоит охрана со шлагбаумом, повыше машины с левой стороны стоят. Документов о задержании не было представлено. Протокол о задержании составлен с нарушением. Автомобиль был уже погружен на эвакуатор, должны были предоставить протокол. Он должен был быть составлен на месте, а не в ГИБДД. С места происшествия эвакуатор не уехал, ИДПС должен был отдать машину.

Административный ответчик инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2, представитель административного ответчика ММО МВД России «Воткинский» ФИО8, заявленные ФИО1 требования не признали. Административный ответчик инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 суду пояснил, с <дата> работает в отделе ГИБДД в должности инспектора. <дата> Заступил на смену с 8 до 8. Работал по автомобилям, нарушающим ПДД, совершивших стоянку в зоне дейстия запрещающих знаков, было эвакуировано около 10 машин. Времени 16 с чем-то было, было эвакуировано транспортное средство <***>. ФИО3 стояла в нарушение дорожного знака, была сделана фотография, были записаны понятые. Начали отъезжать от места эвакуации. После чего подошла гражданка. Объяснил, что поскольку начали движение, отдать не может автомобиль. ФИО4 сидел посередине. Водитель документы не предоставил. Объяснил, что транспортное средство будет находиться на стоянке. Ситуация была некорректная, водитель <***> начал объезжать, преградил эвакуатору путь. Протокол о задержании был вручен в ГИБДД. Данные водителя в протоколе заполнил в ГИБДД. Дата, время нарушения и данные инспектора в протоколе задержания были заполнены на месте задержания. Понятые присутствовали при задержании, но подписи не поставили. Из-за сложившейся дорожной ситуации подписи понятых отсутствуют. При приеме транспортного средства берется копия протокола о задержании транспортного средства. Есть платная стоянка, но водители ею не пользуются, нарушают ПДД. Отдал ФИО1 три документа. После погрузки и движения на усмотрение инспектора отдать машину или нет, документов у гражданки не было с собой, поэтому ничего не отдал и не вручал. Отсутствие подписей - человеческий фактор.

Свидетель Г.Р.Г. суду показал, что если есть транспортное средство, стоящее в ненадлежащем месте, погружают транспортное средство. От больницы забирали <***> <дата>. Никогда такого нет, чтобы увозили транспортное средство, если человек подходил. У ИП ФИО5 несколько автомобилей. Занимается у ИП ФИО5 тем, что автомобиль стопорит, зацепляет. Начали выезжать, машина была погружена. Во время движения хозяйка подходила к инспектору. Никто не грубил. К машине подходила, ее отправили к инспектору. Когда гражданка подошла, отъехали от того места, где стояла. Никто не грузил машину, машина уже была загружена, зафиксирована. Смысл в эвакуации не отобрать у человека машину, а очистить подъездные пути. ФИО3 стояла в направлении от <*****> к <*****> заезд на стоянку платную, слева или справа машина стояла. Остановились в связи с тем, что проехать не могли. Но уже поехали на штрафстоянку.

Свидетель С.В.Д. суду показал, что приходится ФИО1 зятем. Договаривались с ФИО1 о встрече. В итоге <дата> стал свидетелем, как ФИО1 разговаривает с инспектором ДПС ФИО2. Потом машина уехала. В итоге подъехал к ФИО1. Она рассказала, что машину забрали. Поехали на штрафстоянку, там попросили постановление. Потом поехали в ГИБДД. Документы оформлялись непосредственно в ГИБДД. После оформления ФИО1 попросила их зачитать. Инспектор ДПС ФИО2 не зачитал, другой инспектор зачитал. Очков не было с собой. Сходил до дома, принес очки. Потом ознакомилась с протоколом о задержании. Часа 2 находились в ГИБДД. Увидел машину ФИО1, когда она находилась на эвакуаторе. У ФИО1 машина Шкода Рапид бордового цвета, №*** гос. номер.

Свидетель М.В.А. суду показала, что приходится ФИО1 дочерью. На месте задержания транспортного средства не была, была только в ГАИ. Это было <дата>, точно не помнит уже. Забрали свидетеля, потом поехали на штрафстоянку с <***> и ФИО1. Приехали забирать машину, машину не отдали, потому что на руках не было постановления. Сказали ехать в ГАИ. В ГАИ сказали ждать инспектора, и он отдаст документы. В ГАИ приехал инспектор и начал заполнять все документы там. После того, как заполнил документы, пригласил ФИО1 ознакомиться. Она сказала, что не видит близко и ей нужно зачитать. Ей не зачитали. ФИО12 пришлось идти за очками. Документы запретили вынести из кабинета. Владимир пришел, Принес очки, ФИО1 зачитал документы другой сотрудник ГАИ. Потом уехали за машиной, забрали автомобиль со штрафстоянки, спустя 5 часов после задержания.

Свидетель С.Ю.Н. суду показал, что является водителем у ИП ФИО5 с <дата>. Где-то это в мае было, стажировался на эвакуатор, машина была <***> красного цвета. В автомобиле были Ринат и инспектор ФИО2. Водителем стажировался. Бывают моменты, когда водитель приходит, и разгружают автомобиль.

Хозяйка машины подошла, когда инспектор вышел, чтобы освободить путь автомобилю. Поскольку отъехали от места погрузки, поехали дальше. Было это на <*****>, номер не знает, плохо ориентируется. Не смогли проехать из-за автомобиля.

Участвовал в качестве понятого. Н.Р.И. не знает. После начала движения эвакуатора подошла гражданка, как тронулся автомобиль.

Представитель административного ответчика МВД по УР, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск с доводами о законности действий инспектора, а также указал на то обстоятельство, что МВД по УР надлежащим административным ответчиком по делу не является, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 150, 221 ч. 6 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, показания свидетелей С.Ю.Н., М.В.А., С.В.Д. и Г.Р.Г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8-9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из оснований поданного административного искового заявления, предмета заявленных требований, фактически административным истцом указано на незаконность задержания транспортного средства.

Анализируя оспариваемое действие инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 в ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» зарегистрировано транспотное средство <***>, г.р.з. №***

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 21 мин. по адресу УР, <*****> инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 у ФИО1 за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство <***>, г.р.з. №***, транспортное средство передано на хранение по адресу в УР, <*****>. В протоколе о задержании указано, что при задержании присутствовали понятые Н.Р.И. и С.Ю.Н..

<дата> инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <*****>0, которым действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований дорожного знака 3.2.7 «Стоянка запрещена» и таблицы 8.24, то есть стоянка в зоне действия данного знака <дата> в 16.21 час. по адресу УР, <*****>, г.р.з. №***, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением 18№*** от <дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу <дата>.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> №***-П, от <дата>, от <дата> №***-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №*** (2021 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос №***).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 по настоящему административному делу подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

В соответствии с пунктами 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", в числе иных, на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные положения установлены пунктом 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 664.

При этом пунктом 245 Административного регламента определено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

С учетом оспаривания ФИО1 действий инспектора по задержанию транспортного средства, суд считает необходимым проверить соблюдение инспектором ДПС при задержании транспортного средства норм Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно положений статьи 27.13 КоАП РФ, регламентирующих процедуру задержания транспортного средства.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно части 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <*****>7 от <дата>, а также пояснений инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, протокол о задержании составлен в порядке части 8 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в отсутствие водителя при участии понятых Н.Р.И. и С.Ю.Н.

Вместе с тем, подписи понятых Н.Р.И. и С.Ю.Н. в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют.

Тогда как, в силу положений ч.ч. 1-4 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Поскольку подписи понятых в протоколе о задержании отсутствуют, у суда нет оснований полагать, что понятые Н.Р.И. и С.Ю.Н. удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С.Ю.Н. – водитель эвакуатора, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердит свое участие при задержании транспортного средства ФИО1 в качестве понятого.

Вместе с тем, отсутствие его подписи в протоколе о задержании не позволяет с достоверностью установить, что, несмотря на фактическое присутствие при задержании автомобиля при том, что С.Ю.Н. не мог не присутствовать при задержании транспортного средства как водитель эвакуатора, С.Ю.Н. удостоверил именно факт совершения в его присутствии процессуального действия – задержания транспортного средства ФИО1, его содержание и результаты.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного ответчика, протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением вышеприведенных законоположений. С доводами административного истца ФИО1 суд считает возможным согласиться. При этом, заполнение протокола о задержании в части персональных данных лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу, не на месте задержания, с учетом вышеприведенных положений ст. 27.13 КоАП РФ фактически процессуальным нарушением, влекущим недопустимость протокола о задержании в качестве доказательства, не является, при том, что протокол об административном задержании был составлен, как установлено судом, на месте задержания.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца относительно необходимости прекращения задержания транспортного средства в связи с тем обстоятельством, что эвакуатор не успел уехать при явке собственника автомобиля.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей Г.Р.Г. и С.Ю.Н., представленной ФИО1 видеозаписью, что автомобиль ФИО1 был погружен на эвакуатор, и эвакуатор с места погрузки уехал, при этом тот факт, что эвакуатор совершил остановку и в этот момент подошла ФИО1, не является основанием для прекращения задержания транспортного средства с учетом положений ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ФИО2 при задержании транспортного средства ФИО1 нарушены положения ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем, задержание транспортного средства ФИО1 признать законным нельзя.

Указанное обстоятельство очевидно повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, гарантированных положениями КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных истцом требований частично, поскольку как установлено судом, инспектор ДПС ФИО2 проходит службу в ММО МВД России «Воткинский», что подтверждается представленным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата>, соответственно, в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по делу. ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» и МВД по УР надлежащими ответчиками по делу не являются. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении инспектором ДПС положений ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того обстоятельства, что административный иск поступил в суд 22.03.2023г. через приемную суда, с учетом получения копии протокола о задержании транспортного средства <дата>, трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не пропущен.

Обсуждая способ восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что необходимо ограничиться констатацией факта незаконности задержания, поскольку транспортное средство возвращено административному истцу.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ММО МВД России «Воткинский», инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2, МВД по УР, ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» о признании действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 по задержанию транспортного средства незаконными, не соответствующими требованию п.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Признать действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 по задержанию <дата> в 16 час. 21 мин. на <*****> Республики транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, незаконными.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по УР, ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» о признании действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 по задержанию транспортного средства незаконными, не соответствующими требованию п.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда судом изготовлено 17.08.2023г.

Судья Е.В. Караневич