Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33а-11012/2023

УИД 24RS0056-01-2023-000635-73

3.025 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе представителя МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по содержанию ФИО2 в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в период с 20.07.2020 по 24.11.2020 в части несоблюдения условий приватности при посещении туалета в камере и нарушения права на предоставление ежедневных прогулок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей денежную компенсацию в размере 10 000 рублей. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Красноярское» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Требования мотивированы тем, что в период с 20.07.2020 по 21.07.2020, 25.09.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, с 23.11.2020 по 24.11.2020 пребывал в ИВС МУ МВД России «Красноярское» (далее – ИВС), в котором содержался в ненадлежащих условиях, а именно: отсутствовала возможность осуществления ежедневных прогулок, в камерах ИВС отсутствовало естественное освещение, оконные проемы не соответствуют нормам, освещение в камере плохое, камеры находятся в абсолютной антисанитарии, помещение камеры не оборудовано системой вентиляции, лица, содержащиеся с истцом в камере, курили, вентиляция свою функцию не выполняла, истцу было тяжело дышать, что причиняло ему страдания, в камерах отсутствовала противопожарная сигнализация; санузел в камере не был оборудован дверью, поэтому за истцом могли наблюдать как лица, содержащиеся с ним в камере, так и сотрудники, осуществляющие контроль, что причиняло истцу нравственные страдания, в камерах ведется постоянное видеонаблюдение, что нарушает конституционные права истца на личную жизнь. На протяжении 7 суток истец содержался в бесчеловечных условиях, причиняющих вред здоровью и нравственные страдания.

Просил признать действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении условий содержания, незаконными и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 70 000,00 руб.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, опровергающим указанные истцом обстоятельства, а также на пропуск истцом срока обращения с настоящим иском в суд, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии факта пропуска истцом срока по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От МВД России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем конференц-связи, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 20.07.2020 до 21.07.2020, 25.09.2020, 20.11.2020, с 23.11.2020 до 24.11.2020 содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское», время содержания которого подробно отражено в решении суда.

Согласно техническому паспорту изолятора временного содержания МУ МВД России «Красноярское», 1996 года постройки, ИВС имеет 32 камеры, лимит наполняемости 78, имеется вентиляция вытяжная и естественная, размер смотрового окна 0.61х0,42 м, окна камер оборудованы фальш.решеткой, стеклопакетами размерами 0,74х0,55 м, двойной решеткой с внутренней стороны, прогулочных дворов нет.

Согласно справке врио начальника ИВС все камеры ИВС оборудованы окнами из стеклопакетов, размером 700х550 мм с доступом естественного освещения, расположенными на высоте 210 см от пола, на оконных проемах установлено 2 решетки, диаметр прутьев решетки 22 мм, диаметр ячейки 150 мм, а также принудительной вентиляцией, вентиляция находится в исправном состоянии. Для обеспечения притока воздуха предусмотрена естественная вентиляция помещений камер посредством отверстий во внешних стенах, диаметром 10-12 см. Оконные переплеты форточками для вентиляции камер не оборудованы. Искусственное освещение в камерах представлено в виде двух ламп накаливания по 130 Вт, расположенных на потолке, изолированных плафонами.

Пожарная сигнализация в камерах ИВС отсутствует. Помещения ИВС оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, пожарными выходами, а также имеется план эвакуации людей из помещений ИВС в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Информация о некурящих обвиняемых содержится в сопроводительных документах из СИЗО, во время размещения по камерам, при наличии возможности (свободных камер) в ИВС, некурящие подозреваемые и обвиняемые размещаются отдельно от курящих в обязательном порядке. Указанная информация в служебной документации ИВС не фиксируется.

Все камеры ИВС оборудованы санитарными узлами. Унитаз расположен в углу камеры, в рассматриваемый период был отделен приватной перегородкой, высота которой согласно требованиям п. 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (СП 12-95) составляет более 1 метра от пола, что обуславливает отсутствие видимости человека, находящегося за приватной перегородкой со стороны спального места, умывальника и места для приема пищи. Санузел закрыт с трех сторон и санитарная зона санузла находится вне поля зрения лиц, содержащихся в одной камере.

По данным журнала санитарного состояния и регистрации санитарно-противоэпидемиологической обработки ИВС, санитарное состояние помещений ИВС в период содержания в нем ФИО2 было удовлетворительным, режимы влажной уборки, кварцевания, дезинфекции соблюдались в полном объеме согласно графику, замечания отсутствовали, регулярно проводился инструктаж с личным составом ИВС по соблюдению СанПиН 2.3.6.1079-01 п. 13 и санитарно-эпидемиологического режима COVID-19.

В соответствии с п. 6.4 приказа МВД России от 25.07.2011 № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» установлена система видеонаблюдения. Постовые камерного блока осуществляют наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми через смотровое окно, размеры которого составляют 550х400 см, в сектор обзора частично попадает санузел, что позволяет обеспечивать надзор за подозреваемыми и обвиняемыми, определенный ст. 34 Федерального закона № 103-ФЗ.

По данным журнала регистраций предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, от ФИО2 в заявленный период жалоб и заявлений на условия содержания не поступало.

В период содержания ФИО2 прогулки не предоставлялись в виду отсутствия в изоляторе временного содержания прогулочного двора.

Согласно записям книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, 20.07.2020 ФИО2 содержался в камере № 23 один, 21.07.2020 совместно со ФИО2 в той же камере содержалось 2 человека, 25.09.2020 в камере № 25 содержалось 2 человека, 17.11.2020 в камере № 29 содержалось 3 человека, 20.11.2020 в камере № 21 содержалось 3 человека, 23.11.2020 в камере № 20 содержалось 3 человека, 24.11.2020 в камере № 24 содержалось 2 человека.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15,17, 23, 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ, пунктами 21, 44-45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950, регулирующие спорные правоотношения, установив несоблюдение прав на ежедневные прогулки, несоблюдение условий приватности санитарного узла в камере, не установив иных нарушений, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в ИВС при нарушении требования законодательства в этой части. Иные доводы суд счел не подтвержденными и отклонил их как необоснованные.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения условий содержания административного истца в части необеспечения ежедневными прогулками, несоблюдения условий приватности санитарного узла в камере, незначительность периода содержания в камерах.

Проведение ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентировано Главой XI Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, согласно пунктам 130-132 которых, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в камерах ИВС 20.07.2020 (с 19:40) до (18:35) 21.07.2020, 25.09.2020 в период времени (с 09:30 до 17:30), 17.11.2020 (с 09:30 до 17:30), 17.11.2020 (с 10:30 до 18:00), 20.11.2020 (с 10:10 до 18:00) в связи этапированием на следственные действия имело место менее суток, соответственно, оснований для обеспечения прогулки истцу как подозреваемому лицу, содержащемуся в ИВС в указанный период, у административного ответчика не имелось. При этом в силу пункта 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, отсутствие прогулок в ИВС ему могло быть компенсировано в следственном изоляторе, истец имел право после возвращения в следственный изолятор обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему дополнительной прогулки в следственном изоляторе установленной продолжительности. Не оправдывается не предоставление прогулки истцу только в период длительного содержания в период с 23.11.2020 (с 10:10) по 24.11.2020 (до 17:20), в остальное же время истец находился в ИВС менее суток, а в день прибытия 20.07.2020 (в 19:40) объективно прогулки ему не могли быть представлены. Нарушение в данной части носило не продолжительный характер и могло быть компенсировано дополнительными прогулками в следственном изоляторе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при нахождении ФИО2 в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» имело место нарушение порядка содержания, выразившегося в отсутствии до произведенных в 2021 году ремонтных работ в камерах санитарного узла с соблюдением нормы приватности, поскольку туалеты камер, в которых содержался истец в спорный период, не имели полной изоляции, поскольку туалет был огорожен только металлической перегородкой, отгораживающей его от находящейся рядом раковины, кабинки не были оборудованы дверцами, что нарушало условия приватности. При этом суд первой инстанции отметил, что представленные в ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков фотоснимки санитарной зоны (туалета) в подтверждения соответствия санитарно-гигиеническим требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные фотографии камер изолятора были сделаны уже после выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что нарушение в части несоблюдения приватности санитарного узла в камере носило незначительный период времени с учетом времени пребывания в камере истца, в том числе 20.07.2020, когда ФИО2 находился в камере один.

Определяя размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нахождения истца в условиях изолятора временного содержания, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб., с чем судебная коллегия соглашается и каких-либо оснований для изменения размера взысканной судом денежной компенсации даже с учетом исключения из числа нарушений, связанных с не предоставлением истцу прогулок в вышеназванный период, не усматривает, истец с решением согласился.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания отбывающих срок административного ареста лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Между тем, доказательств отсутствия нарушения вышеуказанных условий содержания административным ответчиком представлено не было, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, оспаривая решение суда, сторона ответчика выражает несогласие с ним в части выводов о том, что истцом срок обращения с настоящим иском в суд пропущен по уважительной причине. Судом сделан вывод об уважительности пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим иском по причинам, указанным в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято <дата>.