Решение по делу № 2-1227/2023 от 05.07.2023 - о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов.

№ 2-1227/2023 (2-6522/2022)

УИД: 24RS0046-01-2022-006210-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2022 года,

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов, с учетом уточнения иска взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в квартире в размере 85 831,20 руб., неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в общем размере 120,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, договора уступки прав требования от <данные изъяты> года и акта приема-передачи от <данные изъяты> года ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном снижении стоимости по договору долевого участия, выплате убытков, компенсации морального вреда, полученная ответчиком <данные изъяты> года, однако, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора, на основании чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу произведена замена истцов ФИО4, ФИО5 на ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков признала, представила платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении данного требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Вездеход», ООО «Проф-Строй», ООО «СТ24», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 (участник долевого строительства) и ФИО4, ФИО7 (новые участники долевого строительства) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступает новому участнику право требования в общую совместную собственность, существующее у него на момент подписания настоящего договора в соответствии с условиями договора № В1/221 участия в долевом строительстве от 30.10.2019 года.

18.12.2021 года объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м. передана в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.01.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2022 года.

14.10.2022 года между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.10.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 года.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО «ПРО ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества жилого помещения <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 115 022,40 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс». С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 15.08.2022 года согласились.

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» <данные изъяты> стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом стандарта предприятия ООО «Новый Город», по состоянию на 28.02.2023 года составляет с НДС 85 831,20 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи нежилого помещения <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорного нежилого помещения отражены в заключении эксперта АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № <данные изъяты>

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 85 831,20 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой 04.07.2023 года на счет ФИО1 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 85 831,20 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1% по день фактического исполнения решения, в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истцов в данной части, суд исходит из того, что ответчиком выплата стоимости устранения недостатков в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - 10 дневный срок с момента подачи претензии, а именно с 23.09.2022г. (истечение 10 дневного срока - 03.10.2022г.).

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., исходя из небольшого объема оказанных услуг по договору от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, учитывая небольшую сложность данной категории спора, суд считает возможным снизить размер на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., суд, учитывая, что стороной истца понесены данные расходы в целях определения стоимости строительных недостатков, которые подтверждены в том числе и заключением судеб6ной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, а также об удовлетворении требований о взыскании почтовых услуг в размере 120,92 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 01.11.2022 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, ФИО8, ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 85 831,20 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120, 92 рубля.

Решение о взыскании с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1, суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 85 831,20 руб., к исполнению не предъявлять в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева