Дело №2-130/2025

УИД 22RS0065-01-2024-010847-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Бочкаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу № ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу № ФИО3 отстранён от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗемСтройПрогресс», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Согласно данным Ростехнадзора башенный кран КБ 405-1А с заводским номером № зарегистрирован за ООО «ЗемСтройПрогресс». Факт наличия у истца права собственности на испрашиваемое имущество подтверждается паспортом. На основании расписки от *** башенный кран КБ 405-1А с заводским номером № передан на ответственное хранение директору ООО «Кранспецмонтаж» ФИО2

На основании ст. 301 ГК РФ, п.1 ст. 126, п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, просит истребовать у ФИО2 башенный кран КБ 405-1А с заводским номером № и обязать передать конкурсному управляющему ООО «ЗемСтройПрогресс», либо его законному представителю.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ЗемСтройПрогресс» ФИО1, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Представитель ООО «ЗемСтройПрогресс» по доверенности ФИО5, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в проводимом ранее судебном заседании суду пояснил, что спорный кран зарегистрирован за ООО «ЗемСтройПрогресс», ФИО3 являясь арбитражным управляющим не получил от ФИО6 имущество, принадлежавшее обществу, в связи с чем обратился в полицию за его розыском. Сотрудники полиции нашли истребуемый кран и ФИО2 по расписке принял на ответственное хранение данный кран. Однако ФИО3 данное имущество не проинвентаризировал, действий по изъятию имущества у ФИО2 не произвел, в отчете конкурсного управляющего не отразил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, заявлений, ходатайств не направлял, ранее направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указал, что истребуемого имущества в виде башенного крана у него нет, поэтому физически ничего передать истцу не может. На момент написания расписки ответственного хранения конкурсным управляющим ООО «ЗемСтройПрогресс» был ФИО3, все договоренности по судьбе имущества были достигнуты с ним в момент его нахождения на должности. ФИО3 не включил данное имущество в инвентаризационную опись. Решением Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 отстранен от должности конкурсного управляющего ООО «ЗемСтройПрогресс» вследствие причинения убытков обществу и совершения действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника. Однако данный факт не освобождает его от обязанности передать имущество вновь назначенному конкурсному управляющему, а также не снимает ответственности за сохранность материальных активов должника и сохранность конкурсной массы.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу № ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением от *** ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Позднее суд освободил его от исполнения соответствующих обязанностей и утвердил ФИО1 С *** ФИО3 не имеет отношения к ООО «ЗемСтройПрогресс», в его распоряжении не имеется каких-либо документов. В период осуществления им полномочий конкурсного управляющего указанная единица техники никогда не инвентаризировалась, в конкурсную массу должника включена не была. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего бывшим руководителем ФИО6 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве. Для целей принудительного исполнения судебного акта им было подано заявление о применении астрента, которое было удовлетворено определением от *** Сведениями об исполнении настоящего требования ФИО6, не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу № ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3,.

Определением Арбитражного суда --- от *** по делу № ФИО3 отстранён от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗемСтройПрогресс», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда --- от *** ФИО4 освобожден его от исполнения соответствующих обязанностей и утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что ООО «ЗемСтройПрогресс» является владельцем башенного крана КБ 405-1А с заводским номером №.

Из информации Ростехнадзора Сибирского управления № от *** следует, что Башенный кран КБ 405-1А с заводским номером 4286 зарегистрирован в реестре опасных производств объектов в составе ОПО «Участок транспортный», регистрационный номер № с *** по настоящее время. Регистрация технического устройства в составе ОПО «Участок транспортный» производилась на основании договора купли-продажи товаров №-ПТ-ФГ-14 от ***.

Согласно договору купли-продажи товаров №-ПТ-ФГ-14 от ***. заключенному между ООО «Ф-Групп» и ООО «ЗемСтройПрогресс», последний в качестве покупателя приобрел товар в соответствии со спецификацией, в которой указан, в том числе Башенный кран КБ 405-1А с заводским номером № (приложение №а к данному договору).

Сведений об оспаривании данного договора, признании его недействительным в судебное заседание не представлено.

В этой связи собственником Башенного крана КБ 405-1А с заводским номером 4286 является ООО «ЗемСтройПрогресс».

Документов, свидетельствующих о переходе права собственности на указанный кран иному лицу, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Подавая исковое заявление, истец указывает о фактическом владении ФИО2 спорным имуществом – башенным краном КБ 405-1А с заводским номером №, ссылаясь на то, что кран был передан ему на ответственное хранение.

Из материалов предварительной проверки по факту хищения имущества ООО «ЗемСтройПрогресс» (КУСП № от ***) следует, что в томе № имеются объяснения ФИО2 от ***, согласно которым он в *** году привез из --- раму крана КБ 4051А в ---, приобрел стрелу, секции, противовесы. Так как кран был сборный, ему понадобился паспорт на него и Г. ему передал паспорт на башенный кран КБ-405-1А, регистрационный №, заводской номер №, после этого кран зарегистрировал Ростехнадзоре. Поясняет, что имеющийся у него кран к данному паспорту отношения не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, содержащемуся в материалах проверки, осмотрен башенный кран КБ-405-1А на подвижной части которого имеется табличка «ПО «РжевБашкран» КБ-405-1А №, 1991 г.

Указанный башенный кран КБ-405-1А № сотрудниками полиции был изъят в ходе ОМП от *** и передан ФИО2, который обязался сохранить его до окончания разбирательства, указанное обстоятельство подтверждается оригиналом соответствующей расписки ФИО2, имеющейся в материалах проверки.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска является установление факта принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца. Ответчик, в свою очередь, доказывает правомерность владения спорным имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отзыва ФИО2 на исковое заявление на момент написания расписки ответственного хранения конкурсным управляющим ООО «ЗемСтройПрогресс» являлся ФИО3, все договоренности по судьбе имущества - башенного крана КБ-405-1А, регистрационный №, заводской номер № были достигнуты с ним в момент его нахождения на должности, истребуемое имущество в виде башенного крана на данный момент времени у ФИО2 отсутствует.

Из отзыва на исковое заявление ФИО3 следует, что с *** он не имеет отношения к ООО «ЗемСтройПрогресс», в его распоряжении не имеется каких-либо документов. Более того, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего указанная единица техники никогда не инвентаризировалась, в конкурсную массу должника включена не была.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии спорного имущества в натуре у ответчика либо третьих лиц, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, истцом не представлено и из предоставленных документов не установлено.

То обстоятельство, что ранее данное имущество находилось у ФИО2 на основании расписки от ***, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку фактическое нахождение спорного крана во владении ответчика на момент обращения истца с настоящим иском судом не установлено.

В отсутствие доказательств того, что у ответчика находится принадлежащее истцу имущество, который неправомерно удерживает его, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ---вой суд через Чарышский районный суд --- в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Е. Головина

Мотивированное решение составлено ***.