Дело № 2-165/2023 (2-2101/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании части условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании части условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», с ООО «Юридический партнер» был заключен договор оказания дополнительных услуг – о выдаче независимой гарантии, от исполнения которого истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее заявление. Ответчик от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору о выдаче независимой гарантии, уклонился.
Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд признать условия договора № о договорной подсудности спора недействительными; взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 13,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве цели использования Заемщиком кредита в названном кредитном договоре указано: для оплаты транспортного средства – <данные изъяты> рублей и на иные потребительские нужды – <данные изъяты> рублей.
Заемщик дал поручение Банку перечислить с кредитного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ООО «Юридический партнер» по договору о предоставлении независимой гарантии.
При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление №, которым выразил желание присоединиться к договору о предоставлении независимой гарантии, которое было акцептовано ООО «Юридический партнер».
По данному договору ООО «Юридический партнер» гарантировало ФИО2 на случай наступления указанных в договоре обстоятельств (прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата сотрудников, ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности; банкротства гражданина) выплатить выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» 5 ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии – по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с распоряжением ФИО2, и в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, ООО «Сетелем Банк» перечислил на счет ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридический партнер» ФИО2 направил заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной по нему суммы.
Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, ответчиком ООО «Юридический партнер» оставлены без удовлетворения.
При этом, ООО «Юридический партнер» на претензию истца о возврате уплаченных по договорам сумм ответили отказом, со ссылкой на отсутствие к тому оснований.
Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Согласно положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Юридический партнер» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.
Спорный договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора независимой гарантии – по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 рабочих дней с момента его заключения.
Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в 4 рабочих дня, в период в которой действовал договор, однако ответчик, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.
Заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичная позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по делу № 88-28914/2022, от 13 октября 2022 года по делу № 88-24769/2022 и др.
В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии удовлетворить, взыскать с ООО «Юридический партнер» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 8 оферты договора независимой гарантии № 21/19923 определена подсудность споров, связанных с настоящим договором – в Балашихинском районном суде города Москвы (то есть по месту нахождения ответчика).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор, заключенный с гражданином-потребителем, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения организации) ущемляет установленные законом права потребителя.
Принимая во внимание, что законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, суд усматривает основания для признания недействительным пункта 8 договора, который включает в себя условие об определении подсудности по месту нахождения ответчика, как противоречащего закону, статье 16 Закона «О защите прав потребителей», статье 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Так, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор о выдаче независимой гарантии был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости предоставления независимой гарантии, обусловлен отказом заемщика от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о выдаче независимой гарантии, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ответчиком ООО «Юридический партнер» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца штрафа составляет <данные изъяты>
При этом, суд принимает во внимание изложенное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, однако полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа не является завышенным, соразмерен размеру нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежат.
Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании части условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 8 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» (оферты договора) в части установления территориальной подсудности спора.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова