УИД: 78RS0019-01-2025-000860-41
Дело № 2а-7728/2025 30 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Вохминой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в не вынесении постановления об исполнительном розыске принадлежащего должнику транспортного средства марки ХОНДА VТR1000 SР, 2000 года выпуска, г.р.н. №, VIN: № а также бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 148641/22/78024-ИП от 11 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037691390, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с должника ФИО5 Требования исполнительного документа не исполнены, по состоянию на 3 июля 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 244 192,86 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки ХОНДА VТR1000 SР, 2000 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №, данных о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не выявлено.
5 марта 2024 года представителем взыскателя в службу судебных приставов подано заявление, в котором заявлено ходатайство о наложении ареста на вышеназванное транспортное средство, которое постановлением от 11 марта 2024 года удовлетворено, однако взыскание на транспортное средство не обращено, арест не произведен, выход по адресу места жительства должника с целью установления места нахождения транспортного средства не осуществлен.
В связи с чем, 19 апреля 2024 года взыскателем направлена жалоба с просьбой осуществить выход по адресу должника для установления места нахождения транспортного средства и наложить на него арест, а также объявить транспортное средство в розыск, в случае отсутствия его по месту жительства должника, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 8 мая 2024 года отказано.
Поскольку исполнительный документ не исполнен, копия акта описи – ареста транспортного средства взыскателю не поступала, взыскание на транспортное средство не обращено, розыск не объявлен, арест не наложен, транспортное средство не передано под охрану специализированной организации, оценщик не привлечен, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника, что нарушает право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно: транспортного средства ХОНДА VТR1000 SР, 2000 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №.
Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 037691390, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2037/2021, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 148641/22/78024-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 502 982,45 руб.; проценты по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга в размере 225 114,46 руб. за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 225 114,46 руб. за период с 23 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в размере: 502 952,45 руб. (л.д.92-94)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 ноября 2023 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, в связи с перерасчетом суммы долга на основании заявления взыскателя от 17 ноября 2023 года. Общая сумма задолженности исправлена на значение: 1 258 350,46 руб. (л.д.44-51)
По результатам совершенных исполнительных действий выявлен ряд счетов, открытых на имя должника в Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», КБ «Русский Славянской банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», в отношении которых постановлениями от 14 июля 2022 года обращено взыскание (л.д.77-89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 июля 2022 года установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ХОНДА VТR1000 SР, 2000 года выпуска, г.р.н. №, VIN: № (л.д.90-91).
29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 71-72).
19 октября 2023 года в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление представителя взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 года отказано с указанием на отсутствие оснований невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствии должника (л.д.52-55)
5 марта 2024 года в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление представителя взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно: транспортного средства марки ХОНДА VТR1000 SР, 2000 года выпуска, г.р.н. №, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 марта 2024 года отказано с указанием на то, что в целях применения полного комплекса мер принудительного характера, необходимо осуществить выход в адрес должника для установления имущества, принять меры, предшествующие розыску. Согласно АС «Контроль передвижения транспорта», г/номер мотоцикла ХОНДА не обнаружен (л.д.39, 11).
Копия вышеназванного постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.38)
6 марта 2024 года, то есть на следующий день после рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выходы в адрес должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, по результатам выхода на территорию проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено (л.д.36-37).
В дальнейшем с заявлениями об объявлении исполнительного розыска имущества должника взыскатель не обращался, поступившие в подразделение службы судебных приставов 9 апреля 2024 года заявления стороны взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 (датированные 26 марта 2024 года) рассмотрены судебным приставом-исполнителем с вынесением постановлений от 9 апреля 2024 года об отказе в объявлении исполнительного розыска с указанием на отсутствие оснований невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствии должника (л.д.28-35).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 8 мая 2024 года отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство, с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и проводятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа; транспортное средство марки ХОНДА VТR1000 SР, 2000 года выпуска, г.р.н. №, не обнаружено; исполнительный розыск имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить на основании заявления взыскателя (л.д.12-14).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 148641/22/78024-ИП, за период исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 25 апреля 2025 года с должника взыскано 1 027 359,76 рублей, из которых взыскателю перечислено 537 865,91 руб., оставшаяся сумма – 489 493,85 руб. возвращена должнику в период с 14 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года, до производства перерасчета задолженности и внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.21-27).
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что должностями лицами Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя по исполнительному производству.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 этого же Федерального закона).
В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 названной статьи).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 названного Федерального закона).
Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является наличие заявления взыскателя и приняты иные мер, предшествующие розыску, по результатам совершения которых установить местонахождения имущества должника не удалось.
В настоящем случае, заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника, поступившее в ОСП 5 марта 2024 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 5 марта 2024 года постановления об отказе в объявлении розыска, копия которого направлена в адрес взыскателя. Основанием для отказа в объявлении исполнительного розыска послужило то обстоятельство, что в целях применения полного комплекса мер принудительного характера, необходимо осуществить выход в адрес должника для установления имущества, принять меры, предшествующие розыску; согласно АС «Контроль передвижения транспорта», г/номер мотоцикла ХОНДА не обнаружен, что свидетельствует об отсутствии сведений о передвижении транспортного средства.
Выход в адрес должника для установления имущества осуществлен 6 марта 2024 года, транспортное средство на прилегающей территории не обнаружено. В дальнейшем с заявлениями об объявлении исполнительного розыска имущества должника взыскатель не обращался.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, отсутствует необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным, в том числе и по тем основаниям, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, а также, что после выхода в адрес должника заявлений о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.
В свою очередь, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство рассмотрена в установленном порядке и сроки, вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении жалобы. С учетом существа поданной жалобы, оснований полагать о наличии бездействия со стороны руководства Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу не имеется, поскольку только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель может совершить необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания действий должностных лиц отдела судебных приставов незаконными в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 17 октября 2025 года.