Дело № 2-1225/2025

УИД - 13RS0023-01-2025-001808-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 28 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца прокурора Предгорного района Ставропольского края, в лице представителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны, действующей на основании доверенности 18 июня 2025 г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Предгорного района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 25 апреля 2023 г. ФИО1 посредством своего мобильного телефона, не осознавая противоправные действия неустановленного лица, со своей кредитной карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» перевела на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру № денежные средства в размере 90000 рублей. Неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами, тем самым причинило последней ущерб. По данному факту следственным отделом ОМВД России «Предгорный» возбуждено уголовное дело №12301070028020332 по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» от 26 апреля 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества, путем обмана, представившись работником Центрального Банка, вынудило ФИО1 осуществить перевод денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение на сумму 90000 рублей.

На основании вышеизложенного и положений статей 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2025 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель прокурора Предгорного района Ставропольского края старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования прокурора Предгорного района Ставропольского края подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку по операции от 25 апреля 2023 г. в 16 час. 05 мин. перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей со счета №, отправитель Любовь Николаевна К., на счет №, Алексей Сергеевич К. телефон получателя № (л.д.18).

Из выписки ПАО «Сбербанк» от 9 июня 2025 г. следует, что держателем карты № (счет №) является ФИО2.

Постановлением следователя СО отдела МВД России «Предгорный» от 26 апреля 2023 г. по устному заявлению ФИО1 о преступлении, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № 4635 от 26 апреля 2023 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из постановления следователя СО ОМВД России «Предгорный» от 26 апреля 2023 г. следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12301070028020332, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что 25 апреля 2023 г. неустановленное лицо осуществило звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 с абонентского номера № и в ходе разговора представившись работником Центрального банка, убедило ее в целях защиты денежных средств на кредитной карте № перевести денежные средства на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру №. ФИО1, не осознавая противоправность действий неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств в размере 90000 рублей.

Из протокола допроса ФИО1 от 26 апреля 2023 г. следует, что 25 апреля 2023 г. на ее абонентский номер № пришло смс-сообщение в 14 час. 45 мин. от незнакомого ей ранее абонентского номера № следующего содержания: «Вас приветствует Центральный Банк Российской Федерации! Менеджер, который закреплен за Вами: П.И.В., табельный номер:334914». После чего ФИО1 поступило смс-сообщение с фотографией, открыв которую она увидела служебное удостоверение Банка России на имя П.И.В.. Далее ей прислали документ №17762513 от Банка ПАО «Сбербанк» о том, что она стала жертвой мошеннических действий и ей необходимо выполнить процедуру обновления, а также выписка №24954292 о том, что ее персональные данные компрометированы и несанкционированно оформлен кредит в ПАО «Сбербанк». Далее ей поступил звонок с абонентского номера №, в ходе разговора ей сообщили о том, что необходимо спасти денежные средства на кредитной карте и то, что ей необходимо пере выпустить карту. После чего П.И.В. сообщила ей абонентский номер № на имя ФИО2, затем ФИО1 зашла в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк России» и с принадлежащей ей кредитной карты № перевела денежные средства в размере 90000 рублей на указанный выше номер, принадлежащий ФИО2(л.д.22-24).

По сведениям о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» 25 апреля 2023 г. проведено списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк с кары № (счет №) контрагент ФИО1 на счет № контрагент ФИО2.

Из сведений ПАО «МТС» от 5 июня 2025 г. следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО3.

Таким образом, внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 90 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением действий, имеющих признаки мошенничества, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Исходя из изложенного, суд находит факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца доказанным, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска прокурор, обратившийся в защиту прав гражданки ФИО1, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина исходя из размера пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных исковых требований до 100000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета го Саранск государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Скуратович С.Г.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 г.